Решение от 27.01.2020 по делу № 2-648/2020 от 22.05.2019

Дело № 2-652/2020 27 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Тумасян К.Л.,

при секретаре                Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Попов А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07 октября 2018 года автомобилю Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортного происшествия на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО5 Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована у ответчика, в том числе по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

Руководствуясь положениями ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках ОСАГО. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик произвел страховую выплату в размере 321 350 руб., из которых 2 850 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора.

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию ООО «Движение», на основании экспертного заключения №031202 которой рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, составляет 705 300 руб., годные остатки – 194 000 руб.

27 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой приложив экспертное заключение №031202, просил осуществить доплату страхового возмещения в рамках ОСАГО, а также произвести выплату страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом №ЦВ-462 от 14 января 2019 года отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Таким образом, истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 192 800 руб., неустойку в размере 310 408 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 400 руб., а также штраф.

Истец и его представитель извещенный о времени и месте надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении в суд не направили.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта, обозрев материалы дела об административном правонарушении №10085, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 78 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 (л.д. 79 том 1), данное обстоятельство сторонами признавалось.

Автогражданская ответственность истца и ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответственность ФИО5 также была дополнительно застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору дополнительного страхования гражданской ответственности №SYS1363761629 от 14.04.2018 г. с лимитом ответственности 1 000 000 руб. (л.д. 87 том 1).

17 октября 2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках ОСАГО, представив предусмотренный правилами комплект документов, а также транспортное средство к осмотру (л.д. 72, 73-75, 89-94 том 1).

02 ноября 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 321 350 руб., из которых 2 850 руб. в счет компенсации расходов истца по оплате услуг эвакуации, что подтверждается актом о страховом случае №АТ8961469 и платежным поручением №629111 (л.д. 95, 96 том 1).

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию ООО «Движение», на основании экспертного заключения №031202 которой рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, составляет 705 300 руб., годные остатки – 194 000 руб. (л.д. 11-51 том 1).

27 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, предоставив заключение независимой оценочной организации №031202, просил произвести доплату страхового возмещения в рамках ОСАГО, а также произвести выплату в рамках договора добровольного страхования ответственности № SYS1363761629 от 14.04.2018 г. (л.д. 99-101 том 1).

Рассмотрев претензию, ответчик письмом №ЦВ-462 от 14 января 2019 года отказал истцу в доплате страхового возмещения (л.д. 10 том 1).

В ходе рассмотрения спора сторонами признавалась полная гибель автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 07 октября 2018 года.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, для разрешения которого по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №ЭЗ-736/2019 от 01.11.2019 рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 07 октября 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составляет 552 100 руб., стоимость годных остатков – 118 600 руб. (л.д. 2-44 том 2).

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение №ЭЗ-736/2019 от 01.11.2019 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту Борисову Е.В. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Эксперт указал, что Единой методикой предусмотрено три способа расчета стоимости годных остатков: по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств; обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств; расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3,4 Единой методики, и поскольку невозможно в настоящем случае рассчитать стоимость годных остатков ни одним из этих трех способов, он произвел расчет воспользовавшись методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России в 2018 году, в которых имеются все коэффициенты.

При этом в экспертном заключении подробно указано в связи с чем эксперт отказался от расчета годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств и путем обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств.

В экспертном заключении указано на то, что все выявленные площадки специализированных торгов не являются открытыми и работают только с ограниченными и зарегистрированными пользователями. Так, согласно правилам проведения аукциона транспортного средства на базе Интернет сайта www.bitavto.ru в качестве продавца может выступать лицо, владеющее годными остатками на праве собственности либо лицо, уполномоченное владельцем на осуществление оценки действительной стоимости и на заключение сделки купли-продажи; audatex.ru являются закрытыми торгами, на что прямо указано на сайте audatex.ru.

В части определения стоимости годных остатков путем обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, в заключении эксперт указывает на невозможность на основании представленных аналогов для продажи, определить их реальное техническое состояние и количество поврежденных элементов, а также произвести сопоставление с имеющимися на исследуемом автомобиле повреждениями, то есть определить среднюю стоимость годных остатков автомобиля как единицы. На имеющихся на момент исследования торговых площадках представленные для реализации автомобили можно сравнить только по внешним повреждениям, зафиксированным на общих фотоснимках, так как информация о полном перечне поврежденных деталей на данных сайтах не представлена, а следовательно, стоимость и количество оставшихся неповрежденных деталей рассматриваемого транспортного средства не будет совпадать со средней стоимостью и количеством оставшихся исправных деталей аналогичного поврежденного транспортного средства.

Эксперт в ходе допроса также указал на то, что определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, также не будет объективным, так как с момента дорожно-транспортного происшествия до момента проведения экспертизы прошло более года, определить стоимость на прошлое время невозможно, каких либо корректировок данных торгов не предусмотрено.

При этом эксперт отметил, что обязывающее предложение, представленное СПАО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела, также не корректно, поскольку произведено через 15 дней после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, суд полагает подлежащими отклонению ссылки представителя ответчика на заключение специалиста от 22.11.2019 №АТ8961469/Р о технической обоснованности выводов заключения эксперта №ЭЗ-736/2019 (рецензию на судебное заключение эксперта), так как данное заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной экспертом АНО «ЦНИЭ», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта; составлявшее заключение специалиста лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом заключение специалиста выполнено по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 27 января 2020 года, суд полагает доказанными рыночную стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. № в размере 552 100 руб., стоимость годных остатков – 118 600 руб., а размер ущерба, причиненного автомобилю установленным в сумме 433 500 руб. (552 100 руб. – 118 600 руб.).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием за вычетом выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика по ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 78 650 руб. в рамках ОСАГО (400 000 руб. лимит ОСАГО – 321 350 руб. выплачено), а также 36 350 руб. в рамках ДГО (433 500 руб. ущерб автомобилю – 397 150 руб. покрывается лимитом ОСАГО).

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с учетом даты обращения к ответчику с заявлением (17 октября 2018 года), выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее 07 ноября 2018 года.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановлении Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему в рамках ОСАГО, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, составляет 78 650 руб., следовательно, неустойка за период просрочки с 08 ноября 2018 года по заявленный истцом период 12 апреля 2019 года (156 дней) составляет 122 694 руб. (78 650 руб. х 1% х 156 дн).

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 08 ноября 2018 года по 12 апреля 2020 года до 50 000 руб.

При этом в части взыскания неустойки на просрочку выплаты в рамках договора дополнительного страхования гражданской ответственности, суд полагает подлежащим применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, принимая во внимание установленный факт необоснованного уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения в рамках договора дополнительного страхования гражданской ответственности, с учетом даты обращения истца с заявлением (27.12.2018) и 30-дневного срока для выплаты страхового возмещения, установленного п. 13.8 Правил страхования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2019 года по 12 апреля 2019 года в сумме 571 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета: 36 350 руб. x 74 дн. x 7,75% / 365.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. – по 2 500 руб. в рамках ОСАГО и в рамках ДСГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 78 650 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составит в настоящем случае 39 325 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца в рамках договора дополнительного страхования гражданской ответственности подлежат взысканию денежные средства в размере 39 421 руб. 14 коп., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы.

Применительно к размеру штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора дополнительного страхования гражданской ответственности, суд полагает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до суммы 10 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы, понесенные истцом по делу.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы истца по оплате независимой оценки размера ущерба, расходы по оплате юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

В подтверждение несение расходов по оплате услуг по оценке ущерба истцом в материалы дела представлены кассовые чеки №2 от 23.01.2019 и №1 от 22.01.2019 на общую сумму 10 400 руб. (л.д. 52, 53 том 1).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. (л.д. 54-55, 56 том 1), подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 15 000 руб.

Итого, общая сумма подлежащих распределению судебных расходов, понесенных истцом, составляет 25 400 рублей. Учитывая, что истцом были заявлены требования на сумму 192 800 руб., обоснованными являлись требования на сумму 115 000 руб., с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 115 000 руб. * 25 400 руб. / 192 800 руб. = 15 150 рублей 41 копейка.

При этом учитывая частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем полагает возможным взыскать с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы в сумме 10 491 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 650 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ – 36 350 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 571 ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 325 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 245 296 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 491 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234 804 ░░░░░░ 44 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░