Решение по делу № 33-13544/2019 от 04.07.2019

Судья Гурина С.А. Дело №33-13544/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Анны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственности «УправДом» о возмещении материального ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.05.2019.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения истца и её представителя Грязева О.Н., согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Герасимова А.В. обратилась в вышеуказанный суд с иском к ООО «УправДом» о возмещении ущерба в размере 53172 рубля 81 копейка, расходов по проведению экспертизы – 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 1855 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 5000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что 17.02.2019 в результате падения снега с крыши дома № 57 по ул. Ленина в г. Нижний Тагил был повреждён принадлежащий ей автомобиль «Опель Корса», г.н. №. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «Автопартнёр», согласно экспертному заключению №19-02-19Э от 25.02.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без его амортизационного износа составляет 53172 рубля 81 копейка. Полагает, что причинение вреда её имуществу произошло в результате бездействия со стороны ООО «УправДом», поскольку указанной организацией как управляющей компанией многоквартирного дома не исполнена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества (крыши дома от снежного покрова).

Судом постановлено решение, которым исковые требования Герасимовой А.В. удовлетворены. С ООО «УправДом» в пользу истца взыскан ущерб в размере 53172 рубля 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины - 1795 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг по оценке – 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ООО «УправДом», в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу. Указывает о том, что снег упал с козырька балкона квартиры № а потому именно на собственнике данной квартиры лежит ответственность. Приводит доводы о том, что в действиях истца также имеется вина, поскольку её автомобиль был припаркован в непосредственной близости от кровли многоквартирного дома, когда погодные условия способствовали быстрому таянию снега.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Герасимова А.В., напротив, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав истца и её представителя, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пп. «б» п. 2, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 3.6.14 и 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из обстоятельств дела следует, что 17.02.2019 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 57 произошло падение снега с крыши на припаркованный автомобиль «Опель Корса», г.н. №, собственником которого является истец. Транспортному средству причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку снег находился на крыше многоквартирного дома, управление которым осуществлял ООО «УправДом», в связи с чем именно он является лицом, которое обязано возместить причиненный ущерб.

Рассматривая спор, и, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правиам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что истцом представлено доказательство, подтверждающее виновность в бездействий ответчика по ненадлежащему обеспечению очистки крыши от снега на многоквартирном доме, которым ответчик осуществляет управление, наличие совокупности условий деликтной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется и оснований сомневаться, что снег упал именно с крыши дома, а не как полагает ответчик с козырька балкона, поскольку как было правильно отмечено судом первой инстанции, из предоставленных фотографии с достоверность видно, что снег имеется на крыше дома, толщина слоя по краю крыши неравномерна, в некоторых местах снег находится вплотную к краю крыши. Указанный факт был также подтверждён объяснениями очевидца ( / / )4, данными им сотрудникам МУ МВД России «Нижнетагильское» отделения полиции при проверке обращения истца. В свою очередь, достоверных доказательств, подтверждающих, что снег упал именно с козырька балкона на принадлежащий истцу автомобиль, ответчиком представлено не было.

Что касается доводов ответчика о том, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, поскольку она припарковала свой автомобиль в близости от кровли многоквартирного дома в нарушение размещенного объявления «опасная зона от здания 5 метров. Сход снега, падение сосулек», когда погодные условия способствовали быстрому таянию снега, то данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

А указание ответчика на нарушение п. 6.39 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанные нормы и правила касаются обеспечение при строительстве на определённых территориях сооружений и устройств для хранения и обслуживания транспортных средств, но не правил парковки, и поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

Кроме того, следует отметить, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с надлежащим содержанием имущества многоквартирного дома, была бы исключена.

Других же правовых доводов, в том числе возражений относительно размера присужденных к взысканию в пользу Герасимовой А.В. денежных сумм, поданная ООО «УправДом» апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УправДом» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская