Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9958/2013 ~ Материалы дела от 01.08.2013

решение суда составлено в окончательной форме 27.11.2013 года

№2-9958/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Новинской А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко А. Е. к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, взыскании штрафа

У С Т А Н О В И Л

Соколенко А. Е. обратился в суд с иском к ООО «Бин Страхование» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47095,29 рублей, расходы по экспертизе в размере 4272 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Жилина В.А., марки <данные изъяты> под управлением Соколенко А.Е. и марки <данные изъяты> под управлением Кортуновой М.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кортуновой М.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Бин Страхование». Согласно оценке, стоимость принадлежащего истцу автомобилю составила 7167,30 рублей, однако указанная сумма является недостаточной. Согласно выполненной по заказу истца оценке стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 54262,59 рублей, в связи с чем истец полагает, что разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью ремонту по оценке в размере 47095,29 рублей должна быть взыскана с ответчика.

Истец - Соколенко А. Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Бин Страхование» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.88,89), о причинах неявки суд не известил.

3-е лицо - представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.90), о причинах неявки суд не известил.

3-е лицо - Жилин В. А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.90), о причинах неявки суд не известил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, надлежаще извещенных о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащего по праву собственности Жилину В. А., автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Кортуновой М. В., принадлежащего по праву собственности Кортуновой А. С. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего по праву собственности Соколенко А.Е., что подтверждается копиями справок о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5,44).

Согласно копии протокола об административном правонарушении Жилин В.А. управлял транспортным средством по <адрес> в сторону центра при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> водитель Соколенко А.Е. двигался в попутном направлении справа (л.д.6).

Согласно копии Постановления по делу об административном правонарушении, Кортунова М.В. управляла транспортным средством по <адрес> в центр при возникновении аварийной ситуации не учла ситуацию до переднего транспортного средства <данные изъяты> водитель Соколенко А.Е. в результате произошло ДТП (л.д.7).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Жилина В.А., Кортуновой М.В. (л.д.6-7).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> под управлением Соколенко А.Е. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Жилина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», Кортуновой А.С. в ООО «Бин Страхование» (Первой страховой компании) (л.д.46).

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что с автомобилем, управлявшим Жилиным В.А. произошло столкновение с передней частью автомобиля истца, а удар с автомобилем, управлявшем Кортуновой М.В. пришелся на заднюю часть автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ Соколенко А.Е. обратился в ООО «1СК» (ООО «Бин Страхование») с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.42,68).

Во исполнение условий договора страхования, ООО «1СК» (ООО «Бин Страхование») произвело истцу страховую выплату в размере 7167,30 рублей (л.д.57,67).

ДД.ММ.ГГГГ Соколенко А.Е. повторно обратился в ООО «1СК» (ООО «Бин Страхование») (л.д.48), ДД.ММ.ГГГГ также просил провести повторный осмотр принадлежащего ему автомобиля (л.д.49).

Согласно копии сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) стоимость материального ущерба составляет 19181,20 рублей (л.д.79-80). Из копии страхового акта ОСАГО № усматривается, что сумма подлежащая к выплате составляет 12013,90 рублей (19181,20 рублей - 7167,30 рублей (выплаченная сумма) =12013,90 рублей).

Доказательств выплаты указанной суммы ответчиком суду не представлено.

Согласно предоставленному истцом дубликату отчета №У-120960/19 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54262,59 рублей (л.д.28).

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

При таких обстоятельствах, с ООО «Бин Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47095,29 рублей (54262,59 рублей по заключению л.д.28 - 7167,30 рублей (выплаченная сумма) = 47095,29).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за составление оценки в размере 4272 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Несение истцом расходов за оценку в размере 4272 рублей подтверждается копией договора №У-120960/18 о предоставлении услуг (л.д.39 оборот-40), копией квитанции (л.д.41).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма расходов за составление оценки.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Разрешая данные требования, суд руководствуется пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», из которого следует, что «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, чем нарушены его права как потребителя, с ООО «Бин Страхование» подлежит взысканию штраф в сумме 25683,64 рублей (47095,29 рублей + 4272 рублей = 51367,29 рублей / 2 =25683,64).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 77050,93 рублей (47095,29 рублей + 4272 рублей + 25683,64 рублей).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2511,52 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Соколенко А. Е. к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, взыскании штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу Соколенко А. Е. денежные средства в размере 77050,93 рублей.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 2511,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян