Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3381/2014 ~ М-2546/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-3381/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года                         г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца – Потапенко А.А.,

при секретаре – Закировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению физ лицо 1 к Полехина Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Установил:

физ лицо 1 обратилась в суд с иском к Полехина Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб. на подготовку документов по предварительному договору купли-продажи, что подтверждается распиской. Однако, до настоящего времени Полехина Е.Н. денежные средства физ лицо 1 не вернула, обязательства по подготовке документов по предварительному договору купли-продажи не исполнила, в связи с чем, истец просит взыскать с Полехина Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец физ лицо 1 не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Потапенко А.А.

В судебном заседании представитель истца физ лицо 1 – Потапенко А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что физ лицо 1 обращалась к Полехина Е.Н.. как к самостоятельному риэлтору, последняя не поясняла, что действует от имени юрлицо 1 истец не заключала никаких договоров с юрлицо 1 ответчик приняла от истицы денежные средства лично, написала расписку от своего имени, обязалась подготовить необходимые документы, но взятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила, от встречи уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Ответчик Полехина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена заказными письмами с уведомлением, которые вернулись в адрес суда не врученные с отметкой об истечении срока хранения, о причине своей неявки в суд не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель третьего лица юрлицо 2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не обращался.

Представитель третьего лица юрлицо 1 в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда неврученное, в связи с истечением срока хранения.

Суд на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом физ лицо 1 и ответчиком Полехина Е.Н. возникли гражданско-правовые отношения по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на хранение для подготовки документов по предварительному договору купли-продажи квартиры, что подтверждается распиской ответчика Полехина Е.Н. (л.д.6), в которой указаны фамилия, имя, отчество, паспортные данные, подпись Полехина Е.Н. и проставлен оттиск печати юрлицо 1». Однако, Полехина Е.Н. свои обязательства по подготовке документов не исполнила, денежные средства физ лицо 1 не вернула, доказательств обратного суду не представила, в связи с чем, данная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчицы и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, ответчик Полехина Е.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что денежные средства были ею получены от имени и в интересах юрлицо 1 а также доказательств подготовки ею документов для регистрации сделки для физ лицо 1 В свою очередь от представителя третьего лица юрлицо 1» не поступило возражений на исковые требования, не представлено доказательств того, что Полехина Е.Н. состояла в трудовых отношениях с данной организацией, была уполномочена и представляла интересы юридического лица юрлицо 1» в правоотношениях с физ лицо 1 Кроме того в справке, представленной юрлицо 3 (л.д. 38), за период с ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы за Полехина Е.Н. не начислялись и не уплачивались. Кроме того, из буквального толкования текста расписки о получении Полехина Е.Н. денежных средств от физ лицо следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены ею на хранение. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком Полехина Е.Н. не представлено доказательств того, что в сложившихся правоотношениях с физ лицо 1, ответчица действовала от имени и в интересах юрлицо при этом, сам факт наличия на вышеуказанной расписке печати юрлицо 1 не является доказательством причастности к данной сделки указанного юридического лица, тогда как денежные средства от физ лицо 1 по расписке получены непосредственно Полехина Е.Н.

Из представленных юрлицо 2 копиям дела по регистрации сделки купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, а также правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что документы для государственной регистрации вышеуказанной квартиры были поданы и приняты непосредственно от физ лицо 1, а не от Полехина Е.Н.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства ответчица не исполнила, денежные средства истцу не возвратила, вследствие чего, исковые требования физ лицо 1 подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу физ лицо 1 подлежит взысканию оплаченная ею при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Полехина Е.Н. в пользу физ лицо 1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента вынесения полного текста решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                  С.Е. Байсариева