Решение по делу № 2-2004/2015 ~ М-1972/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-2004/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 принимала на себя обязательства представлять истца в сулее по делу по иску к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Оплата по договору оказания юридических услуг в сумме 50000 руб. ФИО2 произведена полностью. В нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства не исполнила, исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с чем, истец отказывается от исполнения договора и просит взыскать с ответчицы оплаченные по договору деньги в сумме 50000 руб., а также убытки в сумме 900 руб. по оформлению нотариальной доверенности на имя ФИО1 Кроме того, истец просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 10000 руб., а также взыскать штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., по направлению претензии посредством почтовых отправлений в сумме 317 руб. 46 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны, заявленные исковые требования поддержала полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, вернувшимися в адрес суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Суд рассматривает неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебных повесток, как отказ от принятия судебных повесток. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, поскольку ее уклонение от участия в состязательном гражданском процессе не может повлиять на права других лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию в разумные сроки.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства суд приходит к следующему:

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением деятельности в области права (л.д. 40-41).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, который был заключен ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., представитель ФИО1 принимает на себя обязанность оказать ФИО2 юридическую помощь: составление искового заявления, представительство в суде по иску к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения не менее 54,0 кв. метра в черте <адрес> вне очереди по договору социального найма (п.п. 1.1, 1.2 Договора), стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1 договора составляет 50000 руб. (п. 2.1). В соответствии с п. 2.4 Договора обязательства представителя перед доверителем согласно данному договору заканчиваются и считаются выполненными в полном объеме с момента вынесения судебного решения по данному поручению. В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, представитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь в соответствии с условиями договора. Уведомить доверителя в письменной форме о ставших известными представителю обстоятельствах неисполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами своих обязательств по договору. В соответствии с п. 6.1 договора, любое изменение договора и/или дополнение к нему оформляется в письменной форме (л.д.50-52).

Доказательств внесения изменений и дополнений в договор не представлено.

Представленными в дело квитанциями подтверждается факт оплаты ФИО2 денежных средств по договору в общей сумме 50000 руб. (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО1 доверенность на представление его интересов и ведение дела в суде сроком на 1 год (л.д. 22).

Согласно данных информационного сайта Центрального районного суда <адрес> (л.д. 18-20), исковое заявление по иску ФИО2 к администрации <адрес> поступило на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ г., предварительное судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ г., судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено для истребования доказательств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения в виду неявки сторон по вторичному вызову.

Доказательств того, что в установленном законом порядке заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг признан недействительным, никем из сторон не представлено.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 421 ГК РФ – граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 4, 5 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено или по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, направленных на достижение определенного результата – вынесение судебного решения по иску ФИО2 к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения. В связи с тем, что по делу вынесено определение, то есть заявленные исковые требования не разрешены по существу, решение по делу не принято, суд считает, что в рамках заключенного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

Истец ФИО2 отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, направив индивидуальному предпринимателю ФИО1 претензию (л.д. 12). Суд считает установленным, что основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение ФИО1, так как ответчика приняла на себя обязательство оказать юридическую услуг – представительство в суде, для чего была выдана нотариальная доверенность, однако как усматривается из представленных протоколов судебных заседаний 17 и ДД.ММ.ГГГГ она в судебное заседание не явилась (л.д. 64-71), в связи с чем, исковое заявление было оставлено без рассмотрения, то есть фактически услуга оказана не была.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО2 о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 50000 руб. является обоснованными. Доказательств того, какие расходы ФИО1 были понесены в рамках заключенного договора, суду не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшение данной суммы не имеется.

Суд также считает, что расходы по составлению доверенности в сумме 900 руб., также подлежат взысканию как убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, данные расходы для ФИО2 являются убытками, понесены им реально, однако свое представительство интересов истца в суде ФИО1 обеспечено не было.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 50000 руб. + 900 руб. = 50900 руб., которая подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, так как основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ФИО2,. виновными действиями индивидуального предпринимателя ФИО1 установлен.

Исходя из принципа разумности и справедливости, времени нарушения права, уровня перенесенных истцом нравственных переживаний, суд считает, что с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду того, что в добровольном порядке ответчиком исковые требования ФИО2 удовлетворены не были, в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в сумме (50900 руб. + 1000 руб.) х 50%.= 25950 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по составлению искового заявления и претензии в сумме 3000 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в сумме 317 руб. 46 коп. Данные расходы истцом понесены реально, подтверждены соответствующими квитанциями об оплате и направлены на защиту нарушенного права. Общая сумма судебных расходов составляет: 3000 руб. + 317 руб. 46 коп. = 3317 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 НК РФ в доход местного бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в сумме:

(50900 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. = 2027 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 50900 (пятьдесят тысяч девятьсот) руб., компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб., штраф в сумме 25950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб., судебные расходы в сумме 3317 (три тысячи триста семнадцать) руб. 46 коп. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2027 (две тысячи двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: