Решение по делу № 11-1/2018 (11-172/2017;) от 06.10.2017

Дело № А-11- 1(2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего Ивановой И.Ю.

при секретаре Шило В.А.

с участием ответчика ИП Будакова А.И., представителя ответчика Романовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Будакова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска по гражданскому делу по иску Никифорова А.В. к ИП Будакову А.И. о защите прав потребителей,

установил:

Никифоров А.В. обратился с иском к ИП Будакову А.И. о защите прав потребителей, в обоснование требований указал, что 20.03.2017 г. с ответчиком заключен договор по организации свадебного банкета, по квитанции внесена предоплата в размере 15000 руб.; 22.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате ранее уплаченных денежных средств. 27.03.2017г. ИП Будаков А.И. отказал в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в добровольном порядке возвратил истцу денежные средства в размере 15 000 рублей, истец, не отказываясь от иска в данной части, просил суд взыскать с ИП Будакова А.И. пеню за нарушение сроков выполнения требований покупателя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 31 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ИП Будакова А.И. в пользу Никифорова А.В. неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15250 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Будакова А.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 900 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП Будаков А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска от 31.07.2017 года; принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что подготовка дела, в нарушение ст. 147 ГПК РФ, проводилась судом в отсутствие ответчика (либо вообще не проводилась), что является прямым нарушением процессуальных норм и основанием для отмены решения, определенным ст. 330 ГПК РФ, 31.07.2017г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано, что требования истца о возврате денежных средств удовлетворены ответчиком добровольно во внесудебном порядке, также при ведении диктофонной записи процесса представитель указал, что в связи с добровольной оплатой истец от требования о возврате уплаченных в качестве задатка денежных средств отказывается; несмотря на это, суд не только не вынес определение о прекращении производства по делу в части заявленного отказа от добровольно удовлетворенных ответчиком требований до того, как ему стало известно, что Никифоров обратился в суд, но и, напротив, в решении указывает следующее: удовлетворение требования истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, ответчик указывает, что между сторонами никогда не заключалось никаких договоров на оказание услуг по организации общественного питания, фактически 20.03.2017г. между истцом Никифоровым А.В. и иным физическим лицом Б.В. заключено соглашение о задатке по организации банкета, по которому истец и произвел оплату в размере 15000 рублей. Требование потребителя о взыскании 15000 рублей удовлетворено добровольно в досудебном порядке, что впоследствии подтвердил и сам истец в ходатайстве об уточнении исковых требований и его представитель, отказавшийся от требования о возврате 15000 рублей, оплаченных в качестве задатка, в связи с тем, что денежные средства возвращены. Не подлежали удовлетворению также и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, поскольку эти требования являются производными от основного требования, а от него истец отказался (удовлетворено добровольно до судебного разбирательства).

В судебном заседании ответчик Будаков А.И., его представитель Романова А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу без рассмотрения по существу.

Основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2017 г. между Никифоровым А.В. и ИП Будаковым А.И. заключен договор возмездного оказания услуг (проведение свадебного банкета 07.07.2017 г.). Согласно товарному чеку от 20.03.2017 г. при заключении договора истцом внесен задаток на оплату свадебного банкета на 07.07.2017 г. на 80 человек в сумме 15000 руб.

22.03.2017 г. Никифоров А.В. направил в адрес ИП Будакова А.И. заявление с требованием о расторжении договора, в связи с недостаточностью площади зала, где должен был состояться банкет и возврате внесенных в качестве предоплаты денежных средств. Данное заявление ответчиком получено и 27.03.2017 г. отказано в удовлетворении требований о возврате истцу внесенных им денежных средств. 05.06.2017 г. Управлением Роспотребнадзора по Брянской области на обращение Никифорова А.В. (№705 от 04.05.2017 года) дан ответ о том, что на отношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», условие о задатке нарушает действующее законодательство. По факту выявленных нарушений в отношении ИП Будакова А.И. проводится документарная проверка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что между ИП Будаковым А.И. и Никифоровым А.В. заключен договор оказания услуг, в связи с чем по данному делу имеют место правоотношения между потребителем и исполнителем, которые регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что истцом заключен договор с физическим лицом, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, данный довод опровергается материалами дела, а именно - ответом Будакова А.И. на заявление истца, обстоятельствами, установленными Управлением Роспотребнадзора по Брянской области, которые указаны в ответе на обращение истца. Кроме того, в своих возражениях, ответчик указывает, что Б.В. на основании договора с ИП Будаковым А.И. оказывает последнему услуги по привлечению клиентов в принадлежащее ИП Будакову А.И. кафе <данные изъяты>, сумма по договору была возвращена истцу именно ответчиком Будаковым А.И., а не другим лицом.

Также суд апелляционной инстанции не может согласить с доводом ответчика, что подготовка дела, в нарушение ст. 147 ГПК РФ, проводилась судом в отсутствие ответчика (либо вообще не проводилась): согласно материалам дела, исковое заявление принято к производству 05.07.2017 года, назначена подготовка по делу на 17.07.2017 года в 11 час. 30 мин., судебная повестка с копией искового заявления направлена в адрес ответчика ИП Будакова А.И. на следующий день- 06.07.2017 года, что подтверждается штампом почтовой службы, имеющемся на почтовом конверте. Почтовый конверт, адресованный ответчику ИП Будакову И.П. возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, на подготовке по делу 17.07.2017 года присутствовал представитель истца Короткевич А.С., т.е. подготовка по делу была проведена мировым судьей в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Мировой судья, рассматривая требования истца о взыскании суммы в размере 15 000 руб., уплаченной по договору, указал, что данные денежные средства возвращены ответчиком истцу до вынесения судом решения. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в данной части, однако отказа от иска в порядке ст. 39 ГПК РФ не заявлял, что подтверждается его письменным заявлением и протоколом судебного заседания от 31.07.2017 г., в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от иска и производство в данной части должно быть прекращено в соответствии со ст. 220,221 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска, а само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора оказания услуг указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В то же время в резолютивной части решения суда вопрос о взыскании данной суммы не разрешил, в связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение мирового судьи в данной части подлежит отмене, сумма в размере 15 000 руб., уплаченная по договору, подлежит взысканию с ответчика, однако решение в данной части не подлежит исполнению, так как денежные средства уже возвращены истцу, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Мировой судья взыскал неустойку за период с 02.04.2017 г. по 27.06.2017 г., размер которой определил 15000 рублей на основании п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда в указанной части также подлежит отмене, поскольку в связи с добровольным отказом истца от исполнения договора не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" такую меру ответственности, как уплата пени не предусматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что заявляя о взыскании неустойки, истец по существу просил о применении мер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания истцом норм материального права, а должен сам определить из какого правоотношения возник спор и правильно применить нормы материального права. Учитывая схожую правовую природу неустойки и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представляющих собой штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока возврата денежных средств.

В данном случае за нарушение срока возврата оплаченных по договору денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, сумма которых за 103 дня просрочки (с 01.04.2017 года по 12.07.2017 года) составляет 395 руб. 45 коп.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей выводы мирового судьи законны и обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи в части о взыскании штрафа, также подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 7947 руб. 73 коп. (15 000 + 395 руб. 45 коп. + 500) x 50%).

Решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, так как данные расходы подтверждены материалами дела и вызваны необходимостью защиты истцом своих нарушенных прав в судебном порядке.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска по гражданскому делу по иску Никифорова А.В. к ИП Будакову А.И. о защите прав потребителей отменить в части взыскания денежных средств в размере 15 000 рублей, принять в данной части новое решение.

Исковые требования Никифорова А.В. о взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей удовлетворить, взыскать с ИП Будакова А.И. в пользу Никифорова А.В. денежные средства в размере 15 000 рублей.

Решение в данной части не подлежит исполнению.

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска по гражданскому делу по иску Никифорова А.В. к ИП Будакову А.И. о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ИП Будакова А.И. в пользу Никифорова А.В. неустойку в размере 395 рублей 45 коп., штраф в размере 7945 рублей 73 коп.

Взыскать с ИП Будакова А.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Иванова