Решение от 14.11.2017 по делу № 33-12656/2018 от 21.03.2018

Судья: Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-12656/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей  Новиковой О.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Земцова К.С., Ковалевского А.С. по доверенности Любимова Д.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Земцова К.С. и Ковалевского А.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на комнату в порядке наследования по закону – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Земцов К.С., Ковалевский А.С. обратились в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на комнату в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что их отцу–С.Н. в связи с трудовыми отношениями с предприятием «Монтажспецтсрой» в 1989 году предоставлено койко-место в общежитии по адресу: *; по ходатайству организации С.Н. с 01.12.1993 был зарегистрирован по указанному адресу в квартире № *, комнате *, площадью 13,1 кв.м, которая впоследствии была предоставлена ему на условиях договора социального найма. На основании решения общественной комиссии при главе Управы района «Измайлово» от 31.01.2002, С.Н. принят на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях. В связи с принятием решения о приватизации занимаемой комнаты, С.Н. оформил у нотариуса соответствующую доверенность, тем самым подтвердив свою волю на приобретение в собственность жилого помещения. Предполагая, что договор социального найма на комнату уже заключен, что следовало из единого жилищного документа, С.Н. через своего представителя 20.11.2015 обратился в МФЦ с заявлением о передаче в собственность жилого помещения по адресу: *. Однако, * С.Н. умер. 20.12.2015 был получен отказ в связи с предоставлением неполного комплекта документов, а именно отсутствием договора социального найма. От заключения договора социального найма ответчик также отказался. На основании справки, выданной 18.03.2017 нотариусом г. Москвы Рябцевым И.Н., наследниками по закону, принявшими наследство, являются истцы Ковалевский А.С. и Земцов К.С. Истцы считают, что С.Н. не смог воспользоваться своим правом на приобретение жилья в собственность по независящим от него причинам, т.к. умер, не успев представить все необходимые документы. Таким образом, истцы просят включить жилое помещение в виде комнаты № * в квартире № * по адресу: *, в состав наследства, оставшегося после смерти С.Н., и признать за ними право собственности на спорную комнату в порядке наследования по закону.

Истцы Земцов К.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Ковалевский А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, обеспечил явку в суд представителя по доверенности.

Представитель истцов по доверенности Любимов Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рассалова Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Земцов Е.С., Ковалевский А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своего представителя не обеспечили, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Поданное представителем истцов ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Куприянову Н.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;  несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.Н. в 1989 году, в связи с трудовыми отношениями с «Монтажтехстрой», по ходатайству организации предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: *, с правом временной регистрации с 15.08.1989 по 08.11.1989; впоследствии указанная регистрация дважды продлялась – с 24.11.1989 по 21.11.1991 и с 06.12.1991 г. по 29.11.1993. С 01.12.1993 С.Н. в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства, где занимал комнату №  * площадью 13,1 кв.м. 

Согласно извещению Управы района «Измайлово», 31.01.2002 на заседании общественной жилищной комиссии при главе Управы принято решение о принятии С.Н. на учет на улучшение жилищных условий на общих основаниях.

09.11.2015 С.Н. оформил у нотариуса доверенность на представление его интересов, в том числе для осуществления действий по приобретению спорного жилого помещения в собственность.

Как указали истцы, 20.11.2015 Д.В., действуя по указанной доверенности от имени С.Н., обратился в МФЦ с заявлением о передаче в собственность жилого помещения по адресу: *, в порядке приватизации.

Вместе с тем, из ответа Центра предоставления государственных услуг района Измайлово г. Москвы следует, что Д.В., действующий по доверенности от С.Н., действительно обращался в Центр района Измайлово с целью получения государственной услуги «Приватизация жилых помещений жилищного фонда города Москвы». Однако, в связи с тем, что заявитель предоставил неполный пакет документов, ему была оказана консультация с указанием полного перечня документов, необходимых для получения услуги по оформлению приватизации; в приеме заявления ему было отказано.

Из указанного ответа также следует, что 12.11.2015 Д.В., действующим по доверенности от С.Н., в Центр района Измайлово подано заявление с целью получения государственной услуги «Заключение договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру или на основании решения органа исполнительной власти города Москвы (уполномоченного лица)», оказываемой ДГИ г. Москвы. В день обращения запрос зарегистрирован специалистом в программном комплексе АС ГУФ (регистрационный номер: *), и 12.11.2015 принятые документы направлены в ДГИ г. Москвы на рассмотрение и принятие решения.

* С.Н. умер.

Согласно справке от 18.03.2017, в производстве нотариуса города Москвы Рябцева И.Н. находится наследственное дело № * к имуществу умершего * С.Н. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются: Земцов К.С. и Ковалевский А.С.

Уведомление об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Приватизация объектов жилищного фонда» в связи с предоставлением неполного комплекта документов, указанных в административном регламенте предоставления государственной услуги в качестве документов, подлежащих обязательному представлению заявителем (договор социального найма жилого помещения), было выдано  Д.В. 20.12.2015 по его требованию.

Судом также было установлено, что по информации структурных подразделений Департамента городского имущества г. Москвы, согласно данным автоматизированной информационной программы «Приватизация», заявлений на предоставление услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы», в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *, не зарегистрировано, в связи с чем направить запрашиваемые судом документы не представляется возможным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Таким образом, само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку представителем С.Н. по доверенности Д.В. все необходимые для приватизации спорной квартиры документы к заявлению о приватизации приобщены не были, в связи с чем в принятии заявления об оказании государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы» было отказано, спорная квартира не может быть включена в состав наследства, открывшегося в связи со смертью С.Н.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что наследодатель при жизни выразил волю на приватизацию, но по независящим от нее причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявление о приватизации занимаемого жилого помещения от имени С.Н. уполномоченному органу подано не было. Кроме того, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: