Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2015 (2-1255/2014;) ~ М-1508/2014 от 11.12.2014

Дело №2-64/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием представителя истца Брага С.В., ответчика Рочевой Е.В., представителя ответчика Тюкачевой О.В., третьего лица ФИО9, представителя третьего лица Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» Никоновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Алексея Васильевича к Рочевой Екатерине Васильевне, ФИО3, ФИО4 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Рочевой Е.В., несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему и его сестрам Рочевой Е.В., ФИО9 в связи с расселением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что Рочева Е.В. является нанимателем спорной квартиры, ответчик в нее не вселялась, не проживает в ней, не имеет там личных вещей, судьбой квартиры не интересуется. Ответчики имеют другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем установленным нормам, однако добровольно сняться с регистрационной учета по адресу: <адрес>, <адрес> отказываются.

В судебном заседании представитель истца Брага С.В., действовавшая на основании ордера, заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала.

Истец Попов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Рочева Е.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ФИО4, в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на вынужденность непроживания в спорной квартире. Указала, что истец, вселившись в жилое помещение, сменил входную дверь, не предоставив ей ключей. Она желает сохранить право пользования квартирой, добровольно от своего права не отказывалась, производит оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за себя и своих детей.

Представитель ответчика Тюкачева О.В., допущенная судом к участию в деле, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что оснований для признания ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Третье лицо ФИО9, являющаяся также законным представителем ФИО16, в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагала, что ответчики по собственной воле в жилое помещение не вселялись, имеют другое жилое помещение, препятствий в пользовании спорной квартирой им никто не чинил.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» Никонова В.Е., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.95 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполкома Нарьян-Марского городского Совета народных депутатов от 03.03.1984 № ФИО11 на семью из пяти человек, включая мужа ФИО12, дочерей ФИО13, ФИО14 и сына Попова А.В., был выдан ордер № на право занятия жилого помещения размером 30 кв.м. жилой площади, по адресу: <адрес>.

24.11.2008 с Рочевой Е.В. был заключен договор социального найма, по условиям которого в пользование было передано жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в доме коридорного типа, общей площадью 28,6 кв.м., по адресу: <адрес>. По условиям договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие лица: сестра ФИО9, брат Попов А.В., племянник ФИО15, племянница ФИО16

Постановлением Администрации муниципального образования Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 22.06.2011 № в связи с расселением <адрес> в <адрес> Рочевой Е.В., ФИО9, ФИО16, Попову А.В., ФИО15, ФИО3 была предоставлена двухкомнатная <адрес> общей площадью 56,6 кв.м, в том числе жилой 30,5 кв.м. в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.

29.06.2011 года между Муниципальным бюджетным учреждением «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара» и Рочевой Е.В. был заключен договор социального найма №№. По условиям договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие лица: ФИО9, ФИО16, Попов А.В., ФИО15, ФИО3

Из содержания поквартирной карточки следует, что в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> зарегистрированы следующие лица: Рочева Е.В., ФИО3, ФИО9, ФИО16, Попов А.В., ФИО15, ФИО4, ФИО17, ФИО18

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Будучи нанимателем жилого помещения, ответчики Рочева Е.В. и ее несовершеннолетние дети приобрели равные с истцом права и обязанности в отношении спорной квартиры.

В процессе судебного разбирательства также установлено, что в спорное жилое помещение, которое было представлено взамен признанного аварийным, фактически вселился истец Попов А.В. со своей семьей, получивший у наймодателя ключи от квартиры.

Ответчик Рочева Е.В. в период предоставления нового жилья взамен непригодного в 2011 году по причине беременности находилась в лечебном учреждении, вопросами предоставления жилого помещения не занималась, однако договор социального найма с наймодателем заключила.

Установлено также, что в настоящее время ответчики проживают в другом жилом помещении, по адресу: <адрес> <адрес>, однако зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

По мнению истца, добровольно не вселившись в спорное жилое помещение с 2011 года, проживая в другом жилом помещении, ответчик Рочева Е.В., являясь также законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ФИО4, добровольно отказалась от своих прав на спорную жилую площадь. Указанное свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания ответчиков неприобретшими права пользования квартирой №<адрес> <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Суд не может согласиться с данными доводами стороны истца, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из пояснений стороны истца, ответчика, показаний свидетелей следует, что невселение ответчиков в спорную квартиру и непроживание в ней в настоящее время носят вынужденный характер и вызваны конфликтными отношениями.

Так, Рочева Е.В. пояснила, что истец по собственной инициативе произвел замену входной двери, установив железную, она и ее супруг неоднократно обращались к Попову А.В. с просьбой передать ключи от входной двери, на что получали отказ. Истец заявлял ей о том, что квартира является двухкомнатной, одна комната предназначена для него и его семьи, вторая комната – для третьего лица ФИО9 и ее семьи, а для нее и ее детей там места нет.

Пояснения ответчика подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели. В частности, ФИО19, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что поскольку его супруга Рочева Е.В. была беременна, всеми вопросами, связанными с предоставлением квартиры взамен непригодной, в 2011 году занимался по ее поручению он и неоднократно обращался к истцу с просьбой передать ключи от входной двери. Когда же ключи от деревянной двери истец передал, они с женой не смогли попасть в спорную квартиру, потому что Попов А.В. сменил входную дверь, ключи от которой выдать отказался. Пояснил, что невселение его супруги и детей в спорную квартиру носило вынужденный характер, они от своих прав на квартиру не отказывались, несут расходы на ее содержание и желают реализовать право на проживание, если истец не будет чинить в этом препятствий.

Свидетель ФИО20 пояснила суду, что вместе с Рочевой Е.В., которую она знает с детства, пыталась попасть в спорную квартиру, однако дверь никто не открыл, ключей от квартиры у Рочевой Е.В. не имеется. Со слов ответчика ей известно, что на неоднократные просьбы выдать ключи Попов А.В. отвечает отказом, в квартиру не пускает.

Свидетель ФИО21 показала, что работает бухгалтером в управляющей организации, обслуживающей <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, ответчик с периодичностью раз в несколько месяцев приходит и вносит плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Однажды имел место телефонный звонок, в ходе которого незнакомая женщина высказывала недовольство относительно того, что Рочевой Е.В. выдаются квитанции для оплаты жилья.

Допрошенные свидетели и явившиеся участники поясняли суду, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения именно в связи с реализацией права пользования спорной квартирой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, т.к. они логичны, последовательны, согласуются с показаниями участвующих в деле лиц, письменными материалами дела. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного, учитывая, что из пояснений участвующих в деле лиц и допрошенных свидетелей следует вывод о наличии между истцом и ответчиком неприязненных и конфликтных отношений, которые препятствовали совместному их проживанию в спорной квартире, непроживание Рочевой Е.В. с детьми в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> нельзя признать добровольным.

Не порочат изложенное и показания свидетеля ФИО11 и третьего лица ФИО9, пояснивших, что ответчик сама не захотела вселяться в спорную квартиру, не имея к тому никаких препятствий, поскольку то обстоятельство, что ключей от входной двери у Рочевой Е.В. не имелось, в судебном заседании установлено.

Представленными квитанциями подтверждается, что Рочева Е.В., начиная с 2011 года, и по настоящее время вносит плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в части, приходящейся на нее и ее детей. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом постоянно нарастающего конфликта и усиливающихся личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны ответчика обращений в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании не может расцениваться как отказ от права пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ только в том случае, если он добровольно отказался от своих прав на него.

В судебном заседании ответчик Рочева Е.В. пояснила, что от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась, вынужденно не вселилась в него из-за непредоставления истцом ключей, не проживает в квартире ввиду невозможности проживания в одной квартире в стесненных жилищных условиях с истцом и членами его семьи, при наличии между ними неприязненных отношений, ключей от входной двери не имеет, поэтому возможности реализовать право на вселение и проживание была лишена. При этом пояснила, что несла и несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей в доле, приходящейся на нее и ее детей.

Ссылки стороны истца на то, что Рочева Е.В. с мужем, как молодая семья, являются участниками федеральной программы по предоставлению ипотечного кредита на льготных условиях, и ими приобретено иное жилое помещение для проживания, на объем прав ответчиков на спорное жилое помещение не влияет. Как установлено судом, ответчики Рочева Е.В. ее несовершеннолетние дети приобрели равное с истцом и другими членами семьи нанимателя право пользования спорной квартирой, находящейся в муниципальной собственности. Обстоятельства, связанные с участием в федеральной программе, в рамках которой Рочевой Е.В. были предоставлены денежные средства для приобретения иного жилого помещения, не свидетельствуют об ее обязанности сняться с регистрационного учета и снять с такого учета своих несовершеннолетних детей по адресу нахождения спорной квартиры и, как следствие, не влекут за собой изменения объема прав иных проживающих в данном жилом помещении лиц.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку временное отсутствие гражданина не является основанием для расторжения договора найма жилого помещения или признания его утратившим право пользования жильем, не имеет правового значения то, по каким причинам он не пользуется жилым помещением.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь данными нормами права, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчиком неприобретшими право пользования спорной квартирой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Попова Алексея Васильевича к Рочевой Екатерине Васильевне, ФИО3, ФИО4 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2015.