Решение по делу № 12-227/2012 от 12.04.2012

Дело № 12-227/2012

РЕШЕНИЕ

« 26» июня 2012 года                                                                         г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,

рассмотрев жалобу Удельнова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Удельнова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Удельнов С.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в районе <адрес> «А» по <адрес>, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Удельном С.С. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку не управлял транспортным средством и изложенные в постановлении доводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Удельном С.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что у него имеется транспортное средство <данные изъяты>. 04 января он со своими друзьями находился в ресторане «Барбадос», где употреблял спиртные напитки. Он попросил своего знакомого ФИО4 забрать его из ресторана и отвезти домой на принадлежащем ему автомобиле. Когда ФИО4 приехал, то он (Удельнов) вместе с друзьями сели в автомобиль и поехали домой. По пути ФИО4 заехал к своему знакомому, живущему также на <адрес> в <адрес>А. Он вместе с друзьями, остался сидеть в принадлежащем ему автомобиле. Подъехал экипаж ДПС, сотрудник полиции подошел к автомобилю, открыл дверцу со стороны водителя, там никого не было, также никто не сидел на переднем пассажирском сиденье. Сотрудник полиции спросил, кому принадлежит транспортное средство, он ответил, что автомобиль принадлежит ему. У него спросили документы, удостоверяющие его личность и документы на транспортное средство. Сотруднику ДПС пояснили, что водитель транспортного средства сейчас подойдет. При себе у него не было ни водительского удостоверения, ни паспорта. Однако он передал сотруднику ДПС документы на автомобиль. После чего, сотрудник ДПС предложил ему пройти в патрульный автомобиль, где в отношении него стали составлять протоколы. Затем он вместе с сотрудниками ДПС проехал на <адрес>, где сотрудники ДПС стали останавливать транспортные средства и просить водителей расписаться в составленных ими протоколах. Он пояснял сотрудникам ДПС, что не управлял транспортным средством, вышел из автомобиля и пошел к тому месту, где находился его автомобиль. Когда пришел ФИО4, подъехал экипаж ДПС и в протоколе об административном правонарушении сотрудник ДПС указал, что его автомобиль был якобы передан ФИО4, как трезвому лицу, а в отношении него был еще составлен протокол об управлении транспортным средством без документов. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска отменить, как вынесенное незаконно, поскольку он не управлял транспортным средством, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Хабаровску. Точно числа не помнит, в один из дней первой декады января 2012 года при несении дежурства совместно с ФИО6 они заметили автомобиль микроавтобус белого цвета с транзитными номерами и решили проверить документы, проследовав за ним. Он являлся водителем. ИДПС ФИО6 вышел из патрульного автомобиля, подошел к микроавтобусу, в салоне, которого находилась около пяти человек. Со слов ИДПФИО6 С. ему впоследствии стало известно, что у водителя не оказалось при себе документов, через некоторое время приятель водителя принес паспорт водителя, водительское удостоверение предъявлено не было. Все находящиеся в автомобиле лица находились с признаками опьянения. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, в присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако от освидетельствования водитель отказался, от подписи в протоколах водитель также отказался. Факт управления транспортным средством водитель не отрицал.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в январе 2012 года по просьбе Удельнова С.С., с которым он находиться в дружеских отношениях, приехал в ресторан «Барбадос», чтобы отвезти последнего с товарищами домой. По пути он остановился около магазина «Продмаркет», где встретил приятеля, с которым проехал к последнему домой. Когда вышел вновь на улицу, узнал от приятелей, что в отношении Удельнова С.С. составляются административные протоколы. Он подошел к сотрудникам ДПС и сообщил, что является водителем транспортного средства, однако последние его не слушали. Утверждает, что Удельнов С.С. не управлял транспортным средством. При составлении протоколов в отношении Удельнова С. он не видел понятых. Управление автомобилем было передано ему.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей ФИО5, ФИО4, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о совершении Удельновым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 части 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Удельнов С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут управлял автомобилем <данные изъяты> регион в районе <адрес>А по <адрес>, где не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В графе «объяснение лица» от объяснений и подписи отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Удельнов С.С. был отстранен от управления автомобилем « <данные изъяты>, поскольку у него имелись признаки опьянения - «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке». Протокол составлен в присутствии понятых ФИО14., замечаний от Удельнова С.С. по поводу составлено протокола не поступало, однако от подписи он отказался.

Согласно Акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Удельнов С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в вышеуказанном протоколе Удельнов С.С. отказался. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО9, Кроткова Е.А.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Удельнов С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе также отказался. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО9, Кроткова Е.А.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 3 главы I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления, указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны признаки алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке».

При таких обстоятельствах, у инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы заявителя о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством, признаю не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами административного дела.

От ранее заявленного ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, лицо привлекаемое к административной ответственности Удельнов С.С. отказался.

Судом принимались меры к вызову в суд понятых ФИО9, Кроткова Е.А., однако последние в судебное заседание по повесткам не явились.

При рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении Удельнова С.С. мировым судьей дана надлежащая оценка представленным суду доказательствам и сделан правильный вывод о виновности Удельнова С.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей в отношении Удельнова С.С. судом не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Данное правонарушение может быть совершено только умышленно.

Доводы Удельнова С.С. суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное им административное правонарушение.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления мирового судьи являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Удельнова С.С.не усматриваю, в связи с чем, признаю постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░