Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7393/2015 от 01.04.2015

Судья – Модин А.П. Дело № 33-7393/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре – < Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «НЭСК» в лице филиала ОАО «НЭСК» «Лабинскэнергосбыт» на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к ОАО «НЭСК» в лице филиала ОАО «НЭСК» «Лабинскэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В суде первой инстанции представитель истца - < Ф.И.О. >5 просила взыскать в пользу < Ф.И.О. >4 с ответчика материальный ущерб в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика - < Ф.И.О. >6 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что пожар произошел по вине ОАО «НЭСК».

Оспариваемым решением суда заявленные требования < Ф.И.О. >4 удовлетворены частично.

С ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу < Ф.И.О. >4 взыскана сумма материального ущерба в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере – <...>, а всего взыскано <...>

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей 60 копеек.

С ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу Лабинской межрайонной торгово-промышленной палаты взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «НЭСК» - < Ф.И.О. >6 просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. В подтверждение своих доводов, ссылается на то, что суд неверно установил причину возгорания – некачественная поставка электроэнергии, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, выводы которого носят лишь предположительный характер. Полагает, что оснований для возложения на ответчика мер гражданской ответственности не имеется, представленные истцом доказательства свидетельствуют, что именно со стороны последнего не были соблюдены правила пожарной безопасности при пользовании электрическими приборами.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «НЭСК» - < Ф.И.О. >6 поддержал доводы жалобы, представитель < Ф.И.О. >4- < Ф.И.О. >5 просила в жалобе отказать.

< Ф.И.О. >4, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности своей неявки не представил, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, а именно, что возгорание в доме истца произошло в результате неисправности электрической проводки или иного оборудования, принимающего электрическую энергию в границах эксплуатационной ответственности потребителя.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >4 является собственником жилого строения (здание, назначение жилой дом) и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.

<...> между истцом и ОАО «НЭСК» в лице филиала ОАО «НЭСК» «Лабинскэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения с гражданином - потребителем (л/с <...>) на объект энергоснабжения- жилое строение, объект капитального строительства - дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Условиями договора (пункт 3.3.1 договора) предусмотрено, что сетевая компания обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям, при этом качество и иные параметры должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В суде первой инстанции достоверно установлено, что <...> около 07 час. 00 мин. в вышеуказанном домовладении произошел пожар, в результате которого было повреждено жилое строение, уничтожено имущество, а также личные вещи и документы истца и членов его семьи, о чем составлен акт о пожаре. (л.д. 27, 56)

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждено сообщением ОНД Лабинского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю № 23/9.31-525 от 08 апреля 2013 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2013 года из которого усматривается вывод старшего дознавателя ОНД Лабинского района майора вн. службы < Ф.И.О. >7 о причине пожара – выход из строя и возгорания бытового холодильного шкафа из-за некачественной подачи электроэнергии на дату возгорания, несоблюдение требований ПУЭ и п. 42 «З» Правил противопожарного режима в РФ, при подключении электрооборудования.

Аналогичные выводы имеются в заключении заместителя начальника ОНД Лабинского района < Ф.И.О. >8 от 17 апреля 2013 года.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ОАО «НЭСК» сам по себе не является доказательством отсутствия противоправности в действиях организации, поскольку не каждое деяние является наказуемым в уголовном порядке.

Определением от 19 марта 2014 года по настоящему делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> наиболее вероятной причиной пожара в домовладении является загорание горючей нагрузки внутри моторного отсека холодильника, вследствие аварийного пожароопасного режима работы в электросети холодильника.

Доводы жалобы относительно того, что причиной возгорания явилось ненадлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств, нарушение правил пожарной безопасности истцом, необоснованны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заключение <...> содержит вывод относительно того, что аварийный режим работы электрического удлинителя не является причиной пожара в жилом объекте.

Между тем, для определения стоимости вреда, определением от <...> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого строения по адресу: <...>, с учётом затрат на демонтаж поврежденных при пожаре строительных конструкций и элементов и с учетом износа строительных материалов по состоянию на <...> гола составляет <...>; суммарная рыночная стоимость мебели, вещей и предметов обихода до повреждения и уничтожения пожаром с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на <...> составляет <...>.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы судебных экспертиз иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

К специальным законам по вопросам снабжения электрической энергией относится Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Согласно п. 1 ст. 38 вышеуказанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Краснодарского края.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд, ссылаясь на то, что ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», в нарушение ст.ст. 542, 543 ГК РФ не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения, с учетом заключений судебных экспертиз пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, взыскав с ОАО «НЭСК» в пользу < Ф.И.О. >4 сумму ущерба в размере <...>.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, к которому предъявлено требование о возмещении убытков вследствие причинения вреда. Общество таких доказательств не представило, в связи с чем, суд правомерно возложил на него обязанность по возмещению убытков в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия не усмотрела оснований для освобождения сетевой организации от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данной части доводы жалобы несостоятельны, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь ст.151, ст. 1101 ГК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел степень и характер физических, нравственных страданий, перенесенных < Ф.И.О. >4 и членов его семьи взыскав в пользу истца моральный вред, определив его размер с учетом разумности и справедливости в сумме <...>

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 151130 рублей, размер которого определен верно.

Из материалов дела следует, что претензия истца со стороны ответчика осталась без ответа, документального подтверждения того, что ответчики выразили свое несогласие с размером ущерба, т.е. оспаривали размер ущерба, в деле нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика штрафные санкции в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, судом обоснованно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскана с ответчика государственная пошлина в доход государства, а также расходы за проведение судебной экспертизы в пользу Лабинской межрайонной торгово- промышленной палаты.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судебной коллегией при рассмотрении спора, не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «НЭСК» в лице филиала ОАО «НЭСК» «Лабинскэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: