Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2020 ~ М-382/2020 от 13.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года                  г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугинина Дмитрия Сергеевича к Кинцелю Виктору Георгиевичу и Потехиной Любови Николаевне о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лугинин Д.С. обратился с исковыми требованиями к Кинцелю В.Г. и Потехиной Л.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец Лугинин Д.С. заявленные требования мотивировал следующим. 13.11.19г. около 20 часов 05 минут в районе 4км + 500м автодороги К-17 в Минусинском районе истец управлял принадлежащим ему автомобилем «Mitsubishi Canter» с прицепом, двигаясь со стороны села Новотроицкое в сторону г. Минусинска со скоростью около 70 км/ч, совершил наезд на принадлежащую ответчикам лошадь, внезапно выбежавшую на проезжую часть дороги перед его автомобилем. ДТП произошло по вине ответчиков, не обеспечивших соблюдение требований ПДД РФ. Так, ответчики не обеспечили содержание лошади в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, в области безопасности дорожного движения.

Полагает, что его вины в происшедшем ДТП не имеется. Так, ДТП произошло только вследствие нарушения ПДД ответчиками. Он Правил дорожного движения не нарушал, двигался с разрешенной скоростью движения. Лошадь, выбежавшую на проезжую часть, он увидел уже непосредственно перед автомобилем, поскольку были сумерки и, видимость была небольшой. Лошадь внезапно выскочила на проезжую часть дороги, возможностью предотвратить наезд на лошадь он не располагал.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила без учета износа- 393 767 рублей 80 копеек. Автомобиль он восстановил при помощи новых запасных частей, точную стоимость ремонта он назвать не может, стоимость ремонта примерно равна цене иска. С учетом изложенного, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 4 000 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 7 138 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 393 767 рублей 80 копеек, 4 000- стоимость оценки и государственную пошлину- 7 138 рублей.

Ответчик Кинцель В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, ответчик Потехина Л.Н. в судебном заседании исковые требования Лугинина Д.С. признала частично, в сумме 100 000 рублей; свою позицию ответчики мотивировали следующим. Причинившая ущерб истцу лошадь принадлежит только ответчику Потехиной Л.Н., которая приобретала данную лошадь для себя. Учитывая то, что Потехина Л.Н. проживает вместе с Кинцелем В.Г. без регистрации брака, данная лошадь содержится во дворе дома Кинцеля В.Г.. Вечером 13.11.19г., за несколько часов до ДТП, лошадь находилась на привязи во дворе дома Кинцеля В.Г., о происшедшем ДТП им стало известно утром 14.11.19г.. Поскольку, лошадь была привязана, сорвалась с привязи, Потехина Л.Н., как собственник лошади, считает себя виновной в ДТП. Вместе с тем, полагает, что исковые требования являются завышенными, поскольку, первоначально, в беседе, истец просил выплатить ему 70 000 рублей; полагает, что заявленная сумма ущерба является завышенной. Потехина Л.Н. полагает обоснованной сумму ущерба в размере 100 000 рублей.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

13.11.19г. около 20 часов 05 минут в районе 4км + 500м автодороги К-17 в Минусинском районе истец Лугинин Д.С. управлял принадлежащим ему автомобилем «Mitsubishi Canter» с прицепом, двигаясь со стороны села Новотроицкое в сторону г. Минусинска. Двигаясь в темное время суток по дороге, покрытой льдом, со скоростью около 70 км/ч, Лугинин Д.С. допустил нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.». В нарушение требований ПДД РФ, Лугинин Д.С. 13.11.2019 года, не выбрал безопасную скорость движения, с учетом условий видимости и, допустил наезд на выбежавшую на проезжую часть дороги лошадь, принадлежащую Потехиной Л.Н..

При этом, лошадь, принадлежащая Потехиной Л.Н. 13.11.19г. сорвалась с привязи, убежала от хозяев, выскочила на проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лугинина Д.С. были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 582/11 от 02.12.19г. стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа- 393 767 рублей 80 копеек.

Согласно заключению эксперта от 22.06.20г., на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, эксперт ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности»(г. Минусинск), пришел к следующим выводам: рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Лугинину Д.С. автомобиля «Mitsubishi Canter» на дату ДТП, учитывая характер повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра автомобиля от 30.11.19г. составила 317 348 рублей 16 копеек; рыночная стоимость годных остатков принадлежащего Лугинину Д.С. автомобиля «Mitsubishi Canter» на дату ДТП составила 56 381 рубль 11 копеек; рыночная стоимость аналогичного принадлежащего Лугинину Д.С. автомобиля «Mitsubishi Canter» на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 584 000 рублей(л.д. 68-95).

Разрешая заявленные исковые требования сторон, суд исходит из следующих норм права.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.».

В силу требований пункта 2 статьи 1083 ГК РФ: «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.».

Согласно пункту 25.4. Правил дорожного движения РФ: «Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.».

В силу пункта 25.6 Правил, погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Оценивая доводы сторон относительно их вины в происшедшем ДТП, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что факт происшедшего 13.11.19г. ДТП установлен пояснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении: определением от 13.11.19г., объяснениями Лугинина Д.С. и Эбеля А.А. от 13.11.19г., схемой ДТП, справкой о ДТП.

Анализ совокупности данных доказательств, по мнению суда, подтверждает вину, как Лугинина Д.С. с одной стороны, так и Потехиной Л.Н. с другой стороны, в происшедшем ДТП.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

Принимая во внимания установленные судом обстоятельства, в том числе пояснения истца о том, что дорога находится на возвышении высотой около 1 метра, размер животного и его массу, суд приходит к выводу о том, что появление лошади на проезжей части не могло быть внезапным и, водитель Лугинин Д.С., исполняя в полном объеме требования ПДД РФ, в том числе, требования пункта 10.1 ПДД РФ, мог и должен был увидеть опасность для движения в виде лошади ответчиков и, в этом случае, мог предотвратить ДТП.

С учетом данных о времени и суток, имевшейся в это время суток видимости, и состояния дороги(согласно схеме, асфальт покрыт льдом- л.д. 66) водитель Лугинин Д.С. должен был выбрать такой скоростной режим, который позволил бы своевременно обнаружить опасность для движения( в том числе, препятствие на полосе движения автомобиля) и принять меры к эффективному торможению и исключению наезда на животное. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что безопасная скорость движения автомобиля при имевшихся условиях видимости должна была позволять обнаружить данное препятствие.

При указанной Лугининым Д.С. скорости движения- 70 км/ч(хотя и не превышавшую установленных ограничений на данном участке дороги), водитель не был в состоянии обеспечить постоянный контроль за безопасностью движения, исходя из того, что за 1 секунду при такой скорости автомобиль преодолевает расстояние, равное 19,4 метра( 70000 : 3600= 19,4). Согласно схеме ДТП, до месте столкновения имеется след торможения колес автомобиля длиной 13 метров. Соответственно, данное расстояние автомобиль преодолевает менее чем за 1 секунду, без учета на реакцию водителя. Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что водитель Лугинин Д.С. избрал скорость не позволяющую обеспечить постоянный контроль за безопасностью движения.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении водителем Лугининым Д.С. требований пункта 10.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации.

В свою очередь, вина ответчика Потехиной Л.Н., не обеспечившей в силу требований статьи 209 ГК РФ надлежащее содержание животного и, допустивших нарушение требований ПДД РФ, перегон скота не в зоне действия знака 1.26 Приложения № 1 к ПДД РФ «Перегон скота»; требования пунктов 25.4 и 25.6 Правил движения РФ, перегон лошади в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, вне специально отведенного места. Допустив указанные нарушения и, внезапный выход лошади на проезжую часть дороги, что в условиях сумерек создало для истца опасность для движения, ответчик совершил виновные действия, состоящие в причинно- следственной связи с данным ДТП.

Так как из положении ПДД РФ следует, что на проезжей части не должно быть препятствий, виновное поведение собственников животного в значительной части способствовало причинению вреда. С учетом изложенного, суд полагает определить степень вины в происшедшем ДТП Потехиной Л.Н.- 75% и степень вины Лугинина Д.С.- 25%. Соответственно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению пропорционально степени вины ответчика по делу.

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

Исходя из того, что рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца Лугинина Д.С., является для последнего убытками, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в сумме 317 348,16 : 100 х 75 = 238 011 рублей 12 копеек.

Убытки в виде расходов на проведение оценки в сумме 4 000- стоимость оценки, подлежат взысканию с ответчика Потехиной Л.Н. в пользу истца в размере 75%, государственная пошлина- исходя из размера удовлетворенных исковых требований- 5 580 рублей 11 копеек.

Поскольку ответчик Кинцель В.Г. собственником лошади не является в удовлетворении иска к данному ответчику суд полагает отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Лугинина Дмитрия Сергеевича к Потехиной Любови Николаевне о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Потехиной Любови Николаевны в пользу Лугинина Дмитрия Сергеевича денежную сумму в размере 246 591 рубль 23 копейки; в том числе: материальный ущерб в размере 238 011 рублей 12 копеек, 3 000- стоимость оценки и государственную пошлину- 5 580 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лугинина Дмитрия Сергеевича к Кинцелю Виктору Георгиевичу и Потехиной Любови Николаевне о взыскании суммы материального ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: