Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2015 (2-3711/2014;) ~ М-3016/2014 от 24.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зализного И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лира» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявила в суде к ООО «Лира» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> в статье «Кто на новенького» изложен факт (конкретные сведения) о том, что «<данные изъяты>» не отдал долг Родине (не служил в армии), однако это не соответствует действительности, так как истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах Советской армии, что подтверждается сведениями, указанными в военном билете Зализного И.В. НА №. На основании изложенного истец полагает, что в указанной статье распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца.

В судебном заседании истец пояснил суду, что требования поддерживает в полном объеме и считает, что указанная публикация имела цель дискредитировать его как политика в глазах избирателей перед предстоящими выборами на должность главы города Минусинска. Также пояснил, что после публикации указанной статьи часть избирателей, которые за него голосовали как за кандидата в депутаты, подумали, что он сказал им неправду по поводу службы в армии.

Представитель истца по доверенности Тучнолобов А.В. (л.д. 6) суду пояснил, что каждый человек в жизни должен пройти определенные этапы: окончить школу, отслужить в армии, получить высшее образование, что и прошел истец, следовательно, получил определенный жизненный опыт, в связи с чем к нему у избирателей определенная степень доверия. Указанная публикация подорвала доверие к истцу, так как в ней утверждается что истец не проходил службу в армии.

Представитель ответчика ООО «Лира» по доверенности (л.д. 25) Елизарова М.Э. против заявленных требований возражала. Суду пояснила, что по мнению ответчика истец действительно не служил в армии 2 года, как того требует Закон, так как в военном билете указано, что он был курсантом, за штатом и отслужил год. Кроме того, по мнению стороны ответчика, отсутствие службы в армии не порочит никак истца.

Главный редактор средства массовой информации Попков Д.А. поддержал пояснения представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, главного редактора СМИ, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Зализного И.В. к ООО «Лира» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением таких сведений (ст.152 ч.1, ч.5 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер этих сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина); и несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

При разрешении требований истца, суд принимает во внимание, что Зализный И.В. в исковом заявлении самостоятельно определил сведения, в связи с распространением которых, он просит возложить на ответчика обязанность по опубликованию опровержения и компенсации морального вреда. То есть истец самостоятельно указал на ту словесную конструкцию и смысловую единицу, которые входят в предмет иска и подлежат оценке судом. За пределы заявленных требований суд выйти не вправе.

В результате анализа представленных доказательств суд установил, Зализный И.В. является депутатом Минусинского городского совета депутатов по одномандатному избирательному округу № 3 (л.д. 7).

Указанное обстоятельство сторонами в процессе не оспаривалось.

Публикация в СМИ, содержание которой в части оспаривает истец, была оглашена судом из предоставленной стороной истца подлинной газеты «ТОН-М» (л.д. 50-53).

Судом установлено, что в номере 3 (от ДД.ММ.ГГГГ) в газете «ТОН-М» была опубликована статья «Кто на новенького».

В данной статье имеется следующий текст, указанный в виде фраз: «…Это еще одна мысль краевого депутата, с которой редакция газеты «ТОН-М» согласна на все сто процентов. Давайте посмотрим на состав нашего Минусинского горсовета. Есть ли среди этих людей мужчины, не отдавшие свой священный долг Родине? Оказывается есть. И не один: Костин («Единая Россия»), Башкатов («Единая Россия»), Зализный (Единая Россия)…». Далее в статье указано: «… Всего лишь даем вам возможность на досуге, если появится желание, без особых претензий подумать о «боеготовности» нашего депутатского корпуса…».

Суд считает, что данные сведения, а именно то, что в составе Минусинского горсовета есть мужчины, не отдавшие свой священный долг Родине, в том числе Зализный И.В. (истец по настоящему делу) не содержат утверждений, порочащих истца, так как в них нет информации о неэтичном поведении истца или его недобросовестности.

Истец и его представитель ссылаются на то, что ответчики своей публикацией заставляют думать избирателей, что Зализный И.В. не прошел определенную ступень в становлении и развитии (служба в армии) и вводит их в заблуждение, однако анализ значения фраз и выражений статьи позволяет сделать суду вывод об отсутствии в тексте приведенных фраз из указанной статьи, какого-либо обвинения в адрес истца, в том числе в уклонении от прохождения службы в армии.

При этом суд соглашается с позицией истца о том, что факт того, что Зализный И.В. проходил службу в рядах Советской Армии достоверно подтверждается военным билетом (л.д. 12-17), а также полученными сведениями ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» (л.д. 44), согласно которых истец проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовательно, информация о том, что истец службу в армии не проходил, не соответствует действительности.

Форма публикации в указанной статье не носит оскорбительного и клеветнического характера, статья не содержит утверждений о незаконном поведении депутата Зализного И.В.

Истец и его представитель полагают, что указанная публикация в газете ставит под сомнение его деловую репутацию, как политического деятеля – депутата Минусинского городского совета.

С такой позицией стороны истца суд не находит достаточных оснований согласиться.

Автор статьи не указывает ни одного преступления или правонарушения или нечестного поступка, совершенного депутатом Зализным И.В., или совершение которого он готовит, текст статьи не содержит обвинения истца, в нарушении действующего законодательства, в совершении не законных, не этичных, аморальных действий, порочащих и умоляющих репутацию политика Зализного И.В.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Суд считает, что сам факт критического отношения автора статьи к депутату Зализному И.В. и его деятельности не может быть расценен судом как распространение сведений, имеющих порочащий характер.

Таким образом, утверждение о не прохождении службы в армии депутатом Зализным И.В., содержащееся в указанной публикации, является не соответствующим действительности, однако не являются порочащими сведениями о депутате, так как не содержат каких-либо утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершения им аморального или нечестного поступка.

Согласно позиции Европейского Суда свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации (Постановление Большой Палаты по делу "Далбан против Румынии", § 49).

Истец является депутатом Минусинского городского совета. Согласно позиции Европейского суда рамки допустимой критики в отношении политика шире, чем в отношении частного лица. Соответственно, он обязан демонстрировать большую терпимость в данном контексте (Постановление Европейского Суда от 1 июля 1997 г. по делу "Обершлик против Австрии" (Oberschlick v. Austria) (№ 2), Reports of Judgments and Decisions, 1997-IV, § 31 - 33).

В соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, если истец считает, что информация, распространенная ответчиком, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных сведений, предложив их иную оценку.

Суд, не установив факта распространения сведения, порочащих истца, не находит и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как распространенные сведения не содержат какой-либо неприличной или оскорбительной формы, в связи с чем в удовлетворении требований Зализного И.В. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Зализного И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лира» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.02.2015 года.