Решение по делу № 1-248/2019 от 31.07.2019

    Дело № 1-248 /2019 ( 11901320033250439)

42RS 0020-01-2019-001144-37

П Р И Г О В О Р

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области       15.10. 2019 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева ТС

с участием государственного обвинителя    пом. прокурора Бобрышева НВ

Подсудимого Киселева АВ

Защитника    Ольховской ИА, представившего удостоверение № и ордер от    ...

при секретаре Юнкиной ЮВ

а также потерпевшей ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Киселева Александра Владимировича ... судим

20.11.2014г по приговору Осинниковского горсуда по ч. 3 ст. 30- п. б ч. 3 ст. 228.1    УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Кировского райсуда г Кемерово от 21.12.2017г заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания по приговору Осинниковского горсуда от 20.11.2014г в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 29 дней на ограничение свободы сроком 1 год 10 месяцев 29 дней. Не отбыто наказание в виде 01 месяц 12 дней.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п з ч. 2 ст. 112     УК РФ,

                               У С Т А Н О В И Л :

     Киселев АВ совершил    умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

     Киселев АВ    ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью нанес ... ... В результате действий ... ... был причинен ... который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 21го дня).

Кроме того, Киселев А.В. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> с целью причинения вреда здоровью, действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, ... ..., а ... В результате действий Киселева А.В ... был причинен ... который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 21-го дня), а также ... по степени тяжести вреда не расцениваются.

Подсудимый Киселев АВ, признавая вину,     воспользовавшись правом, предусмотренным ст 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании. Из показаний подсудимого, оглашенных и проверенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков с ... по ул ... произошел конфликт по причине того, ... После взаимных оскорблений нанес ей ... ... жаловалась ... ДД.ММ.ГГГГ обратилась за мед. помощью и была госпитализирована с ... ДД.ММ.ГГГГ освободился на работе пораньше, ... Зайдя в дом на кухне увидел ... и ... а ...

Вина подсудимого    Киселева АВ установлена показаниями :

- потерпевшей ..., ...

- свидетеля обвинения ...- ...

- свидетеля обвинения ..., ...

Вина подсудимого Киселева АВ подтверждается и письменными материалами дела :

- заключением суд. мед. эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что ... был ... квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 21-го дня) ( лд 23-24);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ...

- заключением суд. мед. эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что гр. ... был причинен ... квалифицируется как вред здоровью средней тяжести    по признаку длительности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 21-го дня). ...

Таким образом выводы указанных экспертиз    подтверждают показания подсудимого Киселева АВ о нанесении последним ...

Оценивая заключение вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным    и квалифицированным    экспертом, является полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми    и достоверными    доказательствами.

Показания потерпевшей, свидетелей    обвинения даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, потерпевших при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимого Киселева АВ, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого Киселева АВ.

    Об умысле Киселева АВ на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей свидетельствует направленность ударов в лицо, челюсть потерпевшей, подсудимый предвидел возможность    и неизбежность причинения вреда здоровью ..., о чем свидетельствует локализация нанесенных ударов,     а по второму эпизоду ... которого нанесены несколько ударов потерпевшей в ...

Суд считает доказанной вину Киселева АВ в совершении преступлений, поскольку в судебном заседании, установлен мотив совершения преступления- неприязненные отношения; судом установлено и не отрицается подсудимым, что все удары потерпевшей по обоим эпизодам, в том числе ... нанесены им.

Суд       квалифицирует действия подсудимого Киселева АВ по ч. 1 ст. 112, п з ч 2 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Киселева АВ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,      а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

              В качестве обстоятельств     смягчающих наказание    суд учитывает    признание вины и искреннее раскаяние,      ...

    Суд не может согласиться с мнением гос. обвинителя Бобрышева НВ о признании смягчающим наказание обстоятельством «аморального» поведения потерпевшей, поскольку аморальности поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ) не установлено. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не    выявлено наличия двух элементов: во-первых, факта аморального поведения ("вины") потерпевшей и, во-вторых, провоцирующего влияния его на преступное поведение подсудимого. В соответствии с законом поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным. Причем аморальность означает несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд усматривает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ признается простым рецидивом.

Учитывая изложенное, при назначении наказания суд учитывает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительные характеристики с места жительства, ...

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить    в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ и положения п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание то, что Киселев АВ совершил два преступления, одно из которых      согласно ст. 15 УК РФ         относится к категории преступлений средней тяжести, а второе – к преступлениям небольшой тяжести,

Учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая    характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным,    а также то,      что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; учитывая условия жизни семьи подсудимого, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы, и о невозможности применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ; суд считает, что Киселеву АВ следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кировского райсуда г. Кемерово Кемеровской области от 21.12.2017г не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору    Осинниковского горсуда от 20.11.2014г заменена более мягким видом наказания- наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев 29 дней.

Поскольку Киселев АВ совершил преступление в период не отбытой части наказания по вышеуказанному приговору, то наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров     и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ когда    при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

           Согласно представленной справки филиала по г Осинники ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области подсудимым Киселевым АВ на момент вынесения приговора    срок не отбытого наказания в виде ограничения свободы составляет 01 месяц 12 дней    ( отбыто 1 год 9 месяцев 06 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскание с Киселева АВ сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату    возможно, учитывая трудоспособный возраст осужденного и размер взыскиваемых сумм, что не может существенно отразиться на материальном положении членов семьи осужденного, сведений о нетрудоспособности которых суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь    ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                 П Р И Г О В О Р И Л :

      Признать Киселева Александра Владимировича    виновным          в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 112, п. з ч. 2 ст. 112     УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ      в виде 1 (одного ) года 6 месяцев     лишения свободы

          по п. з ч. 2 ст. 112 УК РФ          в виде 2 (двух ) лет        лишения свободы

                На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ    по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Киселеву АВ       наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два ) года 6 ( шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Осинниковского горсуда от 20.11.2014г и окончательно назначить наказание в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести ) месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Киселеву АВ избрать – содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

         На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Киселева АВ под стражей с 15.10.2019г года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу - ... переданные потерпевшей ..., оставить потерпевшей.

Взыскать с Киселева АВ в доход федерального бюджета оплату услуг защитника Поздняковой ЕА в период предварительного расследования в размере 4225 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

    Судья                                                                                        ТС Моргачева