Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1557/2017 от 30.05.2017

Судья Шуклина Н.С.                     Дело № 33-1557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июня 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

    в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Некрасовой ФИО12 к Поцелуевой ФИО13, Новиковой ФИО14, Поцелуеву ФИО15 о восстановлении срока принятия наследства,

    по апелляционной жалобе Некрасовой ФИО16 на решение Мценского районного суда Орловской области от 07 февраля 2017 г., которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Некрасовой ФИО17 к Поцелуевой ФИО18, Новиковой ФИО19, Поцелуеву ФИО20 о восстановлении срока принятия наследства, отказать».

     Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Некрасову В.В. и ее представителя Аношину Л.А., подержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Поцелуевой Т.Н. и Новиковой Ю.В., полагавших, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Некрасова В.В. обратилась в суд с иском к Поцелуевой Т.Н., Новиковой Ю.В., Поцелуеву М.И. о восстановлении срока принятия наследства.

    В обоснование заявленных требований указывала, что 13 января 2016 г. умер ее сын ФИО10, после смерти которого открылось наследство в виде <...> доли <адрес> в <адрес> <адрес>.

    Наследниками по закону после смерти сына являются: она (мать), супруга Поцелуева Т.Н., дочь Новикова Ю.В. Однако наследство после смерти Поцелуева В.М. приняла только его супруга. Дочь от принятия наследства отказалась в пользу своей матери.

    Указывала, что она в установленный законом шестимесячный срок не вступила в наследство к имуществу сына, в связи с тем, что находится на полном государственном обеспечении в <...> и о наличии наследственного имущества узнала только в июле 2016 г., получив уведомление от нотариуса.

    По изложенным основаниям просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти сына.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Некрасова В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

    Выражает несогласие с отказом суда в восстановлении ей срока для принятия наследства.

Ссылается на то, что извещение от нотариуса было получено ею по истечении установленного законом срока, в связи с чем, она не имела возможности обратиться с заявлением о вступлении в наследство до истечения предусмотренного законом срока.

Полагает, что нотариус должен был уведомить всех наследников об открывшемся наследстве до истечения шестимесячного срока.

    Считает незаконным привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ)

    Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

    вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

    принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

    произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

    оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

    Исходя из изложенного, а также из положений статьи 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО10 являлся собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

    Некрасова В.В. приходится матерью ФИО10, Поцелуева Т.Н.-супругой, Новикова Ю.В. - дочерью.

    13 января 2016 г. ФИО10 умер.

После его смерти в установленный законом шестимесячный срок (10 июня 2016 г.) за оформлением своих наследственных прав к нотариусу обратилась супруга, указав, что, наряду с ней, наследниками первой очереди к имуществу Поцелуева В.М. также являются: дочь Новикова Ю.В. и мать Некрасова В.В., указав их место жительства (л. д. 21 об.).

Новикова Ю.В. отказалась от наследования причитавшейся ей доли в наследстве в пользу своей матери Поцелуевой Т.Н. (л. д. 22).

     14 июля 2016 г., в соответствии со ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом в адрес проживания Некрасовой В.В. было направлено извещение об открытии наследства после смерти сына последней, а также о составе наследственного имущества (л. д. 32).

С заявлением о принятии наследства Некрасова В.В. обратилась к нотариусу 01 сентября 2016 г., то есть по истечении шестимесячного срока (л. д. 21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Некрасова В.В. ссылалась на то, что проживает с <дата> в <адрес> и не знала о наличии наследственного имущества, а также о порядке вступления в наследство.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению (ст. ст. 1152, 1154, 1155 ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока принятия наследства, поскольку, как верно указал суд в своем решении, приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия им наследства.

    Судебная коллегия с таким выводом суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласна.

    Судом при рассмотрении спора было установлено, что Некрасова В.В. о смерти сына узнала своевременно, присутствовала на похоронах, участвовала в поминальном обеде. О наличии в собственности сына жилого помещения ей также было известно.

    Указанные обстоятельства, сторонами при рассмотрении спора не оспаривались (л. д. 52, 102).

    Установив, что отсутствуют какие-либо обстоятельства, связанные с личностью истца (длительная болезнь и т.п.), которые могли бы быть признаны уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении Некрасовой В.В. срока для принятия наследства.

    Более того, в суде апелляционной инстанции представитель Некрасовой В.В. – Аношина Л.А., являющаяся работником <адрес> где проживает истец, пояснила, что последняя, несмотря на свой преклонный возраст, ведет активный образ жизни, заболеваний не имеет, за помощью в оформлении наследства после смерти сына до получения извещения от нотариуса к работникам Центра не обращалась.

Аналогичные обстоятельства подтверждены имеющейся в материалах дела характеристикой <адрес> в отношении Некрасовой В.В., из которой следует, что истец участвует во всех проводимых в Центре мероприятиях, аргументировано дискутирует, вышивает, шьет, вяжет, заботится о своем престарелом супруге (л.д. 168).

    Доводы истца относительно уважительных причин пропуска срока, что выразилось в незнании состава наследства, процедуры вступления в наследство в бездействии нотариуса, которая направила Некрасовой В.В. извещение за пределами шестимесячного срока с момента смерти наследодателя, являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеупомянутым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» и не свидетельствуют об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей реализовать право на принятие наследства в установленные законом сроки.

    Факт нахождения Некрасовой В.В. в <адрес> и ее возраст сами по себе основаниями для восстановления срока для принятия наследства не являются.

    Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

    Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Мценского районного суда Орловской области от 07 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой ФИО21 - без удовлетворения.

         Председательствующий

Судьи