Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2018 (2-4297/2017;) ~ М-3377/2017 от 11.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г.                             г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Толстихиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дела по исковому заявлению Никшевич А.В. к АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Нишкевич А.В. первоначально обратился с иском к АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций», в котором просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку об увольнении на увольнение по основаниям п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения на день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на доверенность 2 000 руб., расходы на услуги представителя 35 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что работал в АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций», в должности главного инженера с 04 июля 2016 года по трудовому договору №111. Дополнительным соглашением от 04 июля 2017г. трудовой договор продлен до 03 июля 2018года. 8 сентября 2017 года с утра истец обратился в поликлинику в связи с тем, что почувствовал сильные боли, о чем в телефонном режиме предупредил директора общества. При осмотре <данные изъяты> Доктор порекомендовал обратиться к лечащему врачу. В понедельник 11 сентября истца направили на сдачу анализа крови - в 8.00 часов результат составил <данные изъяты> в 11.00 часов результат- <данные изъяты> По результатам стало видно, что сахара повышаются и чувствовал истец себя очень плохо. Соответственно, после сдачи анализов истец был на приеме у лечащего врача и принято решение о госпитализации. С 12 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года истец находился на стационарном лечении в КГБУЗ КМКБСМП им.Н.С. Карповича, о чем имеется больничный лист. 13 сентября 2017 года к истцу в больницу приехали начальник службы безопасности и зам. директора по кадрам АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций», потребовали, чтобы истец написал заявление об увольнении, т.к. на его место на должность главного инженера взяли уже нового человека. Истец отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию. После окончания лечения 26 сентября 2017г. истец вышел на работу. На пункте охраны его не пропустили. В дальнейшем он был допущен на территорию завода, но кабинет истца был занят другим человеком. Позднее в этот же день ему сообщили, что его уволили за прогул, при этом, с приказом об увольнении не ознакомили, не выдали и трудовую книжку. Истец, выполняя свои трудовые функции на предприятии, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался и добросовестно выполнял свою работу. Объяснений по факту отсутствия на рабочем месте работодатель не запрашивал. Полагает, что процедура применения взыскания не соблюдена. При приеме на работу заработную плату обозначили 70 000 руб., которая не была указана в подписанном трудовом договоре. Договором установлен испытательный срок - 3 месяца. На это период заработную плату обозначили 50 000 руб. В настоящее время истец и его семья испытывают большие нравственные страдания, супруга истца находится в декретном отпуске с ребенком. Истец оформил ипотечный кредит, по которому предусмотрен ежемесячный платеж 20 000 руб. Действия работодателя могут привести к нарушению сроков оплаты по кредиту. Иного вида дохода семья не имеет. Так как сотрудники работодателя явились в больницу к истцу с требованием написать заявление на увольнение, тот перенес нервный стресс, что отразилось на результатах лечения, при выписке сахар крови так и не пришел в норму, а только повысился, назначено дальнейшее наблюдение и лечение.

Впоследствии представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно представитель истца Уложенко Е.И. просила приказ №2034-к от 26.09.2017г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращения трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, изданный ответчиком в отношении Нишкевича А.В., признать незаконным и отменить как изданный с нарушением ч.1 ст.193 ТК РФ; признать увольнение Нишкевича А.В. незаконным и обязать ответчика изменить формулировку записи №19 в трудовой книжке Нишкевича А.В. на формулировку о прекращении (расторжении) трудового договора по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, указать дату увольнения – день принятия судом решения по делу; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за вынужденный прогул, за период с 27.09.2017г. по день принятия судом решения, из расчета среднего заработка, исходя за фактически начисленной ответчиком ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев соответствующего месяца, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата в сумме 205 484 руб. 76 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы за оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 10.11.2017г. в размере 35 300 руб., всего взыскать 45 300 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 руб.

В судебное заседание истец Нишкевич А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Уложенко Е.И., полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Поддержала доводы письменных возражений на отзыв ответчика, мотивированных следующим. Истец, представитель истца считают представленные ответчиком документы составленными после дня увольнения 26.09.2017г., поскольку в день увольнения 26.09.2017г. таких документов не было. В приказе № 2034к от 26.09.2017г. ответчиком неверно указано основание прекращения (расторжения трудового договора (увольнения) указана как «ст. 81 п.6 а).», вместо установленного ТК РФ «подпункт а, пункта 6,части 1 статьи 81 ТК РФ». Ответчик не указал точную формулировку данной статьи и, не обозначил Закон. Кроме того, в спорном приказе работодатель не указал основания (документ, номер, дата), которым явились основаниями при увольнении истца за прогул 26.09.2017г. В спорном приказе ответчиком не были указаны те документы, которые он предъявил в суд только 07.12.2017г., а именно: Акты отсутствия на рабочем месте, Акты отказа от подписи, и как утверждает представитель ответчика в суде, именно по данным документам - основаниям ответчик уволил истца. На обратной стороне спорного Приказа имеется запись: «От подписи отказался, о чем составлен акт 29.09.2017г. Начальник отдела кадров, подпись, Ф.И.О.)». Форма приказа № Т-8, утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. №1. В форме № Т-8 предусмотрена законодателем следующая запись: «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен, личная подпись, дата». Именно в этом месте спорного приказа (формы №Т-8 ) № 2034к от 26.09.2017г., работодатель обязан ознакомить работника с приказом при увольнении, а в случае отказа работника, сделать запись об отказе с ознакомлением, ниже записи. Данного работодателем сделано не было 26.09.2017г., поскольку запись начальника отдела кадров датирована 29.09.2017г., сделана на обратной стороне приказа. Приказ № 2034к от 26.09.2017г. в целом по форме заполнен с нарушением трудового законодательства, а следовательно, является недействительным, и подлежит отмене.

Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 25.09.2017г. составлен ответчиком когда истец находился на стационарном лечении в больнице, что ответчику было известно, поскольку представители ответчика 13.09.2017г. посещали истца в больничной палате. Спорный акт свидетельствует о том, что Нишкевич А.В. отсутствовал на рабочем месте 28.07.2017г. Конкретное рабочее место в спорном акте не указано. По строке «дата, время» в акте ответчик не указал ни даты, ни время, когда Нишкевича Л.В. не было без уважительных причин на конкретном рабочем месте. В спорном акте, по строке «Свое отсутствие работник объяснить отказался», а по факту Нишкевич А.В. находился в больничной палате БСМП, и не мог отказаться 25.09.2017г. от подписи в акте, как и от дачи объяснений. Данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, по истечении 2-х месяцев с даты отсутствия, время отсутствия не указано, конкретное рабочее место не указано. Акты об отсутствии работника на рабочем месте 08.09.2017г и от 11.09.2017г., составлены ответчиком с нарушениями. В спорных актах ответчик указал, что Нишкевич А.В. отсутствовал на рабочем месте 08.09.2017г., 11.09.2017г. В акте от 08.09.2017г. это указано по строке «конкретное рабочее место», при этом конкретное рабочее место в акте не указано, и по строке «дата, время», ответчик не указал ни даты, ни время, когда Нишкевич А.В. не было без уважительных причин на рабочем месте. В акте от 11.09.2017г. по строке «в рабочее время» указана дата 11.09.2017г., время не указано. Отсутствие на «конкретном рабочем месте» - не указано. В каждом спорном акте, указано, что свое отсутствие работник объяснить отказался. По существу Нишкевич А.В. 08.09.2017г. и 11.09.2017г. предупредил генерального директора, что болен и идет в поликлинику. В действительности, истец находился 08.09.2017г. с утра на приеме в медицинском учреждении, КГБУЗ КМП №5, что подтверждает Справкой ВК№ 324 от 08.09.2017г. Нишкевич А.В. находился на приеме у оперирующего хирурга Потапкина Е.С. по поводу <данные изъяты>. Ему была проведена срочная операция, выданы назначения. При этом, в поликлинике №1 по месту жительства истца не работает на приеме оперирующий хирург, операции амбулаторно не проводятся, поэтому истца направили к оперирующему хирургу, в другую поликлинику, куда Нишкевич А.В. и обратился за оказанием медпомощи. 11.09.2017г. истец находился на приеме в медицинском учреждении, в поликлинике №1, по месту жительства, на приеме у врача, о чем выдана справка. 11.09.2017г. на основании записей в амбулаторной карте больного Нишкевича А.В., фельдшер поликлиники зафиксировала время нахождения больного утром с 09-00 утра в регистратуре, затем направления его и обращения в доврачебный кабинет, и затем направления больного на прием к врачу терапевту Вишняковой К.А. Итого с 09-00 часов до 15-00 часов. Заявленная истцом сумма 35 300 руб. по судебным расходам, по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2017г. вполне обоснована и законна.

Дополнительно пояснила, что при подписании трудового договора истец не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о работе с персональными данными, Положением об оплате труда, Положением о премировании, должностной инструкцией. Согласно расчетных листов 28.07.2017г. (день указанный ответчиком как прогул) оплачен, заработная плата истцу за указанный день выплачена. С 10.10.2017г. по настоящее время Нишкевич А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Монолитресурс»

Представитель АО «КЖБМК» Чвалюк И.А., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, мотивированных следующим. 08 сентября 2017 г. истец не вышел на работу, о причинах своего отсутствия в известность никого не поставил, так же он не появился на рабочем месте 11 сентября 2017 г. 13.09.2017 г. истцу было направлено письменное требование о даче объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте с 08 сентября 2017г. и до настоящего времени. 26 сентября истец представил больничный лист, в котором указано что он находился на стационарном лечение в период с 12 сентября по 25 сентября 2017 г. В подтверждение уважительности своего отсутствия 08 и 11 сентября 2017г. истцом предоставлены справки из медицинского учреждения о том, что он в эти дни обращался за медицинской помощью. Факт обращения в медицинское учреждение к врачу зафиксировать может справка о посещении врача. Справка о временной нетрудоспособности (форма 095/у) свидетельствует о нетрудоспособности, то есть о невозможности работать. Справка о посещении врача всегда указывает время этого посещения. Соответственно, все остальное время работник должен находиться на рабочем месте, если врач не зафиксировал в справке иные рекомендации. При этом отсутствие на рабочем месте, на основании справок о посещении врача, в течение четырех и более дней подряд на самом деле сомнительно. За такой срок врач должен был уже выдать больничный лист. В этой ситуации работодатель истца самостоятельно оценил объективную возможность выхода истца на работу после посещения медицинского учреждения, его поведение, желание заблаговременно предупредить работодателя о невозможности появления на рабочем месте, приезд работника на работу сразу после устранения (окончания) причины его отсутствия, готовность выполнить свою работу за пределами рабочего времени и другие факторы. Истец появился на рабочем месте только 26 сентября 2017г., предъявив при этом сразу все документы: медицинские справки и больничный. При этом возможность предоставить документы подтверждающие уважительность причины отсутствия 08 сентября и 11 сентября у истца была. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий (бездействия) со стороны работника. Так же ответчик не согласен с требованием истца выпалить ему моральный вред в размере 50 000 руб. Истцом не указано, какие именно нравственные страдания он испытал. Доводы истца о том, что действия работодателя могут привести к нарушению сроков оплаты ипотечного кредита несостоятельны.

Дополнительно пояснила, что рабочий день установлен в АО «КЖБМК» с 8 час. до 16 час. 45 мин. Отсутствие истца на рабочем месте 28.07.2017г. было обнаружено 26.09.2017г. при проверке данных электронной пропускной системы на предприятии, в этот же день и была проведена корректировка табеля за июль 2017г. При этом, заработная плата за 28.07.2017г. была истцу начислена и выплачена. О том, что истец находится на стационарном лечении работодателю стало известно в середине сентября 2017г. Запросы в поликлиники о действительности нахождения истца в медицинских учреждениях 8.09.2017г. и 11.09.2017г. не направляли. Возражала против изменения формулировки и даты увольнения, а также взыскании заработной платы на время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, поскольку истец в настоящее время состоит в трудовых отношениях. Возражала против взыскания судебных расходов, считая их необоснованными, а также против компенсации морального вреда, погалая их завышенными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пп «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Нишкевич А.В. состоял в трудовых отношениях с АО «КЖБМК» в должности главного инженера с 04.07.2016г., что подтверждается приказом №1735к от 04.07.2016г. о приеме на работу (т.1 л.д.144), трудовым договором №111 от 04.07.2016г. (т.1 л.д.7-10, 139-142), дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.07.2017г. (т.1 л.д.11, 143), трудовой книжной АТ-IX № (т.1 л.д.183-188).

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «КЖБМК» для работников Комбината установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность рабочего дня 8 часов с перерывами на обед 45 минут (п.6.1.1) (т.1 л.д.114-132). Конкретного рабочего времени ни указанные Правила, ни трудовой договор не содержат, однако в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось, а стороной истца не отрицалось, что рабочий день оканчивается в 16 час. 45 мин.

08.09.2017г. Нишкевич А.В. врачебной комиссией КГБУЗ «КМП №5», Поликлиника №1 выдана справка №324 о том, что он 08.09.2017г. обратился на прием к хирургу по <данные изъяты> 08.09.2017г. в экстренном порядке выполнено <данные изъяты>. Даны назначения. Справка подписано и.о. председателя ВК Чагаевой И.В., лечащим врачом Потапкиным Е.С. (т.1 л.д.13, 113). По сообщению КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №5» исх.№59 от 23.01.2018г. (т.2 л.д.16-18) по анализу медицинской карты амбулаторного больного №222677 пациент Нишкевич А.В. обращался за медицинской помощью 08.09.2017г. к хирургу по поводу <данные изъяты>, проведена операция: <данные изъяты> (о чем свидетельствует запись в операционном журнале); назначено лечение. Выдана справка ВК №324 согласно записей в журнале формы №035/у от 08.09.2017г. При обращении в КГБУЗ «КМП №5» пациентом были оформлены необходимые документы для оказания экстренной хирургической помощи, оформлено заявление, согласие на обработку персональных данных и информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, заведена карта амбулаторного больного, выдана справка ВК (хронометраж времени пребывания пациента в медицинской организации не должен проводиться, ориентировочное время нахождения пациента в поликлинике с 9-00 до 14-00.))

В соответствии с выпиской из медкарты КГБУЗ «КМБ №2» поликлиника №1 от 11.09.2017г. Нишкевич А.В. 11.09.2017г. находился на приеме в поликлинике по месту жительства по поводу заболевания, с 12.09.2014г. стационарное лечение в БСМП (т.1 л.д.14, 112). В соответствии с выпиской из медкарты КГБУЗ «КМБ №2» поликлиника №1 от 07.12.2017г. Нишкевич А.В. 11.09.2017г. находился на приеме в поликлинике по месту жительства с 9-00 до 15-00 по поводу заболевания, с 12.09.2014г. стационарное лечение в БСМП (т.1 л.д.205).

В соответствии с листком нетрудоспособности Нишкевич А.В. находился на больничном с 12.09.2017г. по 25.09.2017г. (т.1 л.д.12, 145). Факт получения данного листка нетрудоспособности 26.09.2017г. стороной ответчика не отрицается.

13.09.2017г. ответчиком в адрес истца направлено письмо исх.№2228 с требованием сообщить о причине отсутствия на рабочем месте с 08.09.2017г. (т.1 л.д.97), данное письмо передано в почтовое отделение 14.09.2017г. (т.1 л.д.98).

Согласно акта от 25.09.2017г. Нишкевич А.В. отсутствовал на рабочем месте 28.07.2017г. (т.1 л.д.99). Согласно актов Нишкевич А.В. также отсутствовал на рабочем месте 08.09.2017г., 11.09.2017г. (т.1 л.д.102, 105). В материалы дела также представлены акты от 26.09.2017г., согласно которых Нишкевич А.В. было предложено подписать акты об отсутствии на рабочем месте 28.07.2017г., 08.09.2017г., 11.09.2017г., предоставить объяснительные о причинах отсутствия на рабочем месте 08.09.2017г., 11.09.2017г., от чего истец отказался (т.1 л.д.100-101, 103-104, 106-107).

В соответствии с приказом №2034к/1 от 26.09.2017г. к главному инженеру Нишкевич А.В. применены меры дисциплинарного взыскания: увольнение, дни 28.07.2017г., 08.09.2017г., 11.09.2017г. приказано считать прогулами (т.1 л.д.111). Работодателем не заявлялось о том, что данный приказ работнику вручался, что работник с приказом ознакамливался, либо отказался от его ознакомления.

Приказом №2034к от 26.09.2017г. Нишкевич А.В. уволен с 26.09.2017г. по ст.81 п.6а за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд). Основания увольнения в приказе не указаны. На лицевой стороне сведения об ознакомлении работника с приказом отсутствует, на оборотной стороне приказа содержится рукописная запись: «от подписи отказался, о чем составлен акт 29.09.2017г. начальник отдела кадров В.О.Н.» (т.1 л.д.108). Данный акт представлен в материалы дела, однако, достаточных и убедительных доказательств о том, что работодателем были предприняты меры к ознакомлению истца с данным приказом, от чего он отказался, стороной ответчика не представлено. (т.1 л.д.109).

26.09.2017г. истцом представлена докладная на имя генерального директора АО «КЖБМК» о том, что 26.09.2017г. при выходе на работу после больничного он обнаружил, что на пункте охраны его пропуск был заблокирован, сотрудником охраны было сказано, что есть распоряжение не пропускать истца на рабочее место, на его рабочее место был принят новый сотрудник, которого разместили в рабочем кабинете истца. С приказом об увольнении Нишкевич А.В. никто не ознакамливал, он его не подписывал (т.1 л.д.16).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и показания сторон суд приходит к выводу о том, что приказ №2034к от 26.09.2017г. издан работодателем с нарушением действующего законодательства, поскольку не содержит указания на основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности, кроме того в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты прогулов, якобы допущенных истцом.

Так, стороной ответчика заявляется о том, что истцом допущен прогул 28.07.2017г., о чем работодателю стало известно лишь 26.09.2017г.. Служебной запиской от 25.09.2017г., зарегистрированной 29.09.2017г., начальник отдела кадров В.О.Н. извещает генерального директора предприятия о том, что в связи с проверкой пропускной программы ПЕРКО и табелей учета рабочего времени выявлено несоответствие табеля за июль 2017г., а именно: Нишкевич А.В. отсутствовал на рабочем месте 28.07.2017г. (т.2 л.д.45), на основании чего 26.09.2017г. скорректирован табель учета рабочего времени, указано, что 28.07.2017г. истец допустил прогул (т.2 л.д.44). Однако суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности произведено в установленные законом сроки, поскольку как следует из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за июль 2017г., составленного 31.07.2016г. (т.2 л.д.48), истцу протабелирована работа 28.07.2017г. в размере 8 часов, следовательно факт прогула работодатель должен был установить при

составлении табеля, что означает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности за данный проступок истекает 31.08.2017г. Кроме того, служебная записка зарегистрирована 29.09.2017г., а приказ об увольнении истца, в том числе и за допущенный прогул 28.07.2017г. издан до передачи служебной записки руководителю - 26.09.2017г. Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика, что днем обнаружения проступка следует считать день проведения проверки пропускной программы ПЕРКО, поскольку количество отработанного истцом времени, составление табелей учета рабочего времени, а также начисление заработной платы производится работодателем ежемесячно.

Также суд не может согласиться с утверждением стороны ответчика о том, что истцом были допущены прогулы 08.09.2017г. и 11.09.2017г. Как следует из материалов дела истец находился в медицинских учреждениях ориентировочно до 14 часов 08.09.2017г. и до 15 часов 11.09.2017г. Поскольку его рабочий день заканчивается в 16 часов 45 минут, с учетом времени на проезд от медицинских учреждений до места работы, неявка истца на работу в каждый из указанных дней составляет менее четырех часов, следовательно, не имеется оснований для утверждения о том, что истцом в указные дни были допущены прогулы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным и отмене приказа №2034-к от 26.09.2017г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращения трудового договора, признании увольнения Нишкевич А.В. незаконным.

Как видно из материалов дела, приказом №140 от 10.10.2017г. Нишкевич А.В. принят на работу в ООО «Монолитресурс» на должность главного инженера, что подтверждается его трудовой книжкой, приказом о приеме на работу №140 от 10.10.2017г., трудовым договором №141/17 от 10.10.2017г. (т.1 л.д.183-191).

Следовательно, на ответчика надлежит возложить обязанность изменить формулировку увольнения Нишкевич А.В. на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, дата увольнения должна быть указана как 09.10.2017г. – дата, предшествующая дню начала работы у другого работодателя.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007 г., расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 этого же Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца было незаконным, при этом вопрос о восстановлении на работе истцом не поставлен, изменение формулировки и даты увольнения должно быть произведено на 9.10.2017г., в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.09.2017г. по 09.10.2017г. включительно.

При определении среднего заработка суд считает необходимым принять в качестве подтверждения размера полученной истцом заработной платы расчетные листки за период с сентября 2016г. по август 2017г. включительно (т.2 л.д.27-33), поскольку перечисление денежных средств в указанных в листках размерах подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету банковской карты истца (т.1 л.д.17-45), а также представленным работодателем расчетом среднего заработка в части, не противоречащей расчетным листкам и выписки по счету (т.1 л.д.220).

Исходя из указанных документов Нишкевичем А.В. получена заработная плата в размере : сентябрь 2016г. - 54 521 руб. 85 коп., октябрь 2016г. - 66 262 руб. 50 коп., ноябрь 2016г. - 35 551 руб. 37 коп., декабрь 2016г. - 41 084 руб. 92 коп., январь 2016г. - 30 923 руб. 30 коп., февраль 2017г. - 26 652 руб. 42 коп., март 2017г. - 40 598 руб. 73 коп., апрель 2017г. - 43 698 руб. 49 коп., май 2017г. - 44 207 руб. 77 коп., июнь 2017г. - 43 103 руб. 95 коп., июль 2017г. - 42 712 руб. 79 коп., август 2017г. - 19 156 руб. 47 коп., всего 488 474 руб. 56 коп.. при этом как видно из расчета среднего заработка, расчетных листков истцом отработано 218 дней.

Таким образом среднедневной заработок Нишкевича А.В. составил 488 474 руб. 56 коп. / 218 дней = 2 240 руб. 71 коп..

Согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе на период с 27.09.2017г. по 09.10.2017г. приходится 9 рабочих дней.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 240 руб. 71 коп. х 9 дней = 20 166 руб. 39 коп.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности (т.1 л.д.65).

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана с указанием не только на конкретное дело, но и на представительство в иных вопросах в интересах истца, отсутствуют основания для взыскания данных расходов в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.11.2017г. между Уложенко Е.И. (Исполнитель) и Нишкевичем А.В. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т.1 л.д.209-210), согласно которого Исполнитель принимает обязательства оказывать Заказчику юридические услуги по нотариальной доверенности в суде первой инстанции. Перечень и стоимость оказываемых услуг по договору следующий: составление и подача в суд уточненного искового заявления с приложением документов. - 4 500 руб.; представление интересов в суде до момента вступления решения суда в законную силу в размере 20 000 руб., из расчета 5000 руб. за участие в одном судебном заседании; подготовка обращений в органы прокуратуры, налоговые органы – 3 000 руб.; консультирование по вопросам трудового законодательства 500 руб. за 1 консультацию, всего 4 консультации; сбор дополнительных письменных доказательств (документов) для суда 500 руб. за 1 документ; оплата Исполнителю проезда до суда и обратно, из расчета за 1 поездку в суд (туда- обратно) 450 руб., за 4 поездки – 1 800 руб.; за сложность дела – 1 000 руб. Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 35 300 руб. Факт несения расходов по данному договору в размере 35 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 06.12.2017г. (т.1 л.д.212).

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг по рассмотрению гражданского дела по иску Никшевич А.В. к АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда: консультации, сбора дополнительных доказательств, составление уточненных исковых заявлений, участия в судебных заседаниях 07.12.2017г. (т.1 л.д.166-175), 21.12.2012г. (т.1 л.д.229-239), судебном заседании 13.02.2018г., суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 13 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости.

При этом не подлежат удовлетворению требования подготовка обращений в органы прокуратуры, налоговые органы – 3 000 руб., как не относящиеся к судебным расходам; оплата Исполнителю проезда до суда и обратно, в связи с отсутствием доказательств фактического несения данных расходов; а также за сложность дела – 1 000 руб., в связи с необоснованностью данных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины составляет 804 руб. 99 коп. за требования имущественного характера и 900 руб. за требования неимущественного характера, а всего 1 704 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» №2034к от 26.09.2007г. о расторжении трудового договора с Никшевич А.В. по инициативе администрации по п. 6 «а» ст.81 Трудового кодекса РФ.

Обязать АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» внести в трудовую книжку Никшевич А.В. изменения в запись №19 от 26.09.2017г. указав об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 9 октября 2017г. на основании решения суда.

Взыскать с АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» в пользу Никшевич А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20 166 рублей 39 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 13 000 рублей, а всего 38 166 рублей 39 копейку.

В удовлетворении остальных исковых требований Никшевич А.В. взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1 704 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:             И.Ю. Волгаева