Решение по делу № 12-247/2020 от 06.04.2020

12-247/2020

Р Е Ш Е Н И Е

    16.10.2020 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В.,

при секретаре Тужилиной А.Р.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО <данные изъяты>" - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО "<данные изъяты>" - ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 ООО <данные изъяты>" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Руководитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО <данные изъяты>" обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что место совершения административного правонарушения установлено неверно, не представлено доказательств отнесения <адрес> к водным объектам рыбохозяйственного назначения, обстоятельства, расцененные как правонарушение, произошли в силу аварийной ситуации и не созданы умышленно.

В ходе судебного защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО "<данные изъяты>" поддержала доводы изложенные в жалобе в полном объеме, и просила ее удовлетворить.

Исследовав представленное в суд подлинные административные дела в отношении ООО "<данные изъяты>" по ч. 1 ст. 8.33 КоАП РФ, выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы последней, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения <адрес> и <адрес> установлено, что ООО "<данные изъяты> осуществляет сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод в <адрес> (водный объект рыбохозяйственного значения). Сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод осуществляется из напорного канализационного коллектора, расположенного вблизи автодороги <адрес> Сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод в <адрес> приводит к ее загрязнению и ухудшению среды обитания водных биологических ресурсов, условий их нагула и размножения, что является нарушением правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов.

На основании изложенного ООО "<данные изъяты>" было подвергнуто административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Статья 8.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - ФИО5 в отношении ООО "<данные изъяты>" по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения <адрес> и <адрес> установлено, что ООО "<данные изъяты>", на которое возложена обязанность по надлежащему соблюдению действующего законодательства, в нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта водоохранной зоны водного объекта, осуществляет сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод в границах водоохранной зоны ( в тридцати семи метрах от уреза воды) водного объекта рыбохозяйственного значения <адрес>. Сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод осуществляется из напорного канализационного коллектора, расположенного вблизи автодороги <адрес>

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" было признано виновным в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, за которое должностным лицом было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом в силу части 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом при совершении ООО "Скоропусковский Синтез", как было установлено должностным лицом, одного действия, выразившегося в сбросе неочищенных и необезвреженных сточных вод, образующего и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, рассмотрение которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, последнему при вынесении постановления по делу об административном правонарушении надлежало назначить административное наказание в пределах санкции административного правонарушения, предусматривающего более строгое административное наказание, то есть предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В противном случае создается искусственная множественность правонарушений и назначение наказания с нарушением требований действующего Законодательства.

С учетом изложенного, судья, поверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - ФИО5 установив допущенное нарушение со стороны должностного лица, при производстве по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости его отмены.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - ФИО5 в отношении ООО "<данные изъяты>" по ст. 8.33 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении ООО "<данные изъяты>" прекратить на основании п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья <данные изъяты> Л.В.Баранова