Решение по делу № 2-1778/2015 ~ М-1701/2015 от 20.11.2015

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафной санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управление ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 который управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

После произошедшего ДТП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Поскольку сумма начисленного страхового возмещения является явно недостаточной для восстановления транспортного средства, ФИО7 для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к независимому эксперту-технику ФИО9, о чем уведомила виновника ДТП и страховую компанию. В соответствии с отчетом эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб.

В связи с проведением независимой оценки, ФИО7, понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО11 был заключен договор цессии на основании которого ФИО7 уступила ФИО2 право требования к ООО «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа в связи с наступившим страховым случаем. Уведомление должника о переходе права требования в ООО «Росгосстрах» было направленоДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением отчета и требованием выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с направлением претензии ФИО11 понесены расходы в сумме <данные изъяты>.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО2 письмо, в котором указало на неполный пакет документов в частности, отсутствие копии паспорта заявителя.

ФИО11 копия паспорта была направлена в ООО «Росгосстрах» по адресу <адрес> в центр урегулирования убытков, в связи с чем были понесены расходы в сумме <данные изъяты> Однако указанная почтовая корреспонденция вернулась не полученной, в связи с чем ФИО11 повторно были направлены недостающие документы (копия паспорта) по месту нахождения ООО «Росгосстрах» по адресу <адрес>, в связи с чем ФИО11 понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Копия паспорта получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО2 <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты>), расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за нарушение срока ответа на претензию за три дня просрочки в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ФИО11 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при обращении ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями закона организовал осмотр транспортного средства <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО7 и в установленные сроки произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» поступило уведомление от ФИО7 об уступке права требования ФИО2 без копии его паспорта, заверенной надлежащим образом, о чем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена письмом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения и представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, также без приложения копии паспорта ФИО2, о чем ФИО11был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Копия паспорта ФИО2 поступила в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в экспертном заключении, предоставленном истцом, при расчете стоимости восстановительного ремонта использованы недостоверные стоимостные данные, страховщиком произведена независимая экспертиза, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб.

Полагает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует Единой методике в части определения стоимости запасных частей, указанный в Справочнике РСА на дату ДТП, использованы стоимости деталей, которые не соответствуют модели транспортного средства.

В частности автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий ФИО7 относится к модели голубого цвета, тогда как в экспертном заключении, представлено истцом, при расчете стоимости бампера указана деталь черного цвета, стоимость которой значительно выше. Считает, что экспертом при расчете умышленно взяты детали не соответствующие модификации транспортного средства, так как они более дорогостоящие.

Полагает, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п/п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 13,14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управление ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 который управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № принадлежащим ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность как причинителя вреда так и потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением с ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Признав происшествие страховым случаем ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (в пределах двадцати календарных дней) произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО7 самостоятельно обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету эксперта-техника ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, с учетом износа запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО11 заключен договор цессии (л.д. 15-17) в соответствии с которым ФИО7 уступила ФИО2 право требования к ООО «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции и штрафа в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным автомобилю <данные изъяты> госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу <адрес>

Уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 18) направлено ФИО7, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления о вручении (л.д. 19)

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом были приняты меры по добровольному урегулированию спора, что следует из копии претензии (л.д.10-11), квитанции об отправке почтового отправления и уведомления о вручении почтовых отправлений (л.д.12,12об).

ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании заключения эксперта – техника ФИО9, представленного истцом в сумме <данные изъяты> руб. с учетом расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. за вычетом фактически выплаченных сумм (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение эксперта-техника является недопустимым доказательством, поскольку указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, с использованием программного обеспечения, рекомендованного Российским союзом автостраховщиков, с применением стоимости запасных частей и нормо-часов, содержащихся в справочниках электронных баз данных стоимостной информации, сформированным в установленном порядке.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО9 номенклатурные номера и стоимости деталей, использованные при определении стоимости восстановительного ремонта, были взяты им исключительно из Справочников РСА, в соответствии с наименованием, видом и моделью транспортного средства. Пояснил, что указание в экспертном заключении в отношении бампера «черный», свидетельствует не о цвете бампера, а о том, что он не окрашен в соответствующий цвет.

Суд находит доводы ответчика о том, что в экспертном заключении, представленном истцом, применены детали с кодами не соответствующими модели автомобиля, необоснованными, поскольку, из материалов, представленных самим ответчиком в частности в отношении детали «дверь задка», указаны три кода, в том числе и код детали, указанный в экспертном заключении истца. При этом ответчиком не обосновано, по каким причинам не может быть учтена деталь с указанным кодом.

Кроме того, первоначально, после проведенного осмотра, ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., однако экспертное заключение на указанную сумму ответчиком не представлено, в связи с чем невозможно установить какие детали учитывались ответчиком изначально при составлении экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о размере стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения эксперта-техника ФИО9, представленное истцом заключение соответствует требованиями Единой методики, составлено с применением программного обеспечения, рекомендованного РСА, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО7 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневный срок, установленный п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ истек ДД.ММ.ГГГГ. В пределах установленного срока, ответчик выплатил <данные изъяты> руб., а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в связи с чем неустойка составит <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> – <данные изъяты>) * 1% * 78 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) * 1% * 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

При этом, доводы ответчика о том, что ФИО7 и ФИО11 была несвоевременно представлена копия паспорта ФИО10, не являются юридически значимыми, поскольку право требования страховой выплаты возникло у первоначального кредитора ФИО7, которой ДД.ММ.ГГГГ были представлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, и обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика перед первоначальным кредитором.

Вместе с тем, требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в пределах двадцатидневного срока установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ произведена частичная выплата страхового возмещения, что приравнивается к направлению ответа, то финансовая санкция не может быть взыскана.

При этом доводы истца о том, что ответчиком несвоевременно с нарушением пятидневного срока для рассмотрения претензии, произведена частично выплата страхового возмещения после предъявления претензии истцом, не являются основанием для взыскания финансовой санкции, поскольку указанный вид ответственности предусмотрен при нарушении срока выплаты страхового возмещения, а не срока направления ответа на претензию.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворяются требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., то в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а также почтовые расходы в связи с направлением претензии в сумме <данные изъяты> в связи с направлением дополнительных документов в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Поскольку в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), размер государственной пошлины с указанной суммы составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) * 2% + <данные изъяты>), то государственная пошлина уплаченная истцом в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшиеся <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Вместе с тем, суд считает возможным признать обоснованными судебные расходы, понесенные истцом по направлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты>., поскольку законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако не признает обоснованными расходы на отправку дополнительных документов, поскольку они понесены истцом в связи с неисполнением им обязанностей по предоставлению всех необходимых документов.

В соответствии с 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора (л.д. 20) ФИО11заключил с ФИО8 договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка досудебной претензии, искового заявления и представление интересов заказчика в Лысьвенском городском суде о взыскании страхового возмещения. Стоимость услуг определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. Как следует из расписки (л.д. 22) услуги ФИО11 оплачены ФИО8 полностью.

При удовлетворении требований заявителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая объем и сложность дела, количество представленных сторонами по делу документов и проведенных судебных заседаний, реальную юридическую помощь, оказанную представителем, считает заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными, полагает возможным определить к взысканию <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного имуществу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1028 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Верно. Судья