Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2020 (1-639/2019;) от 30.12.2019

                                        Дело № 1-88/2020

24RS0028-01-2019-004902-41

                  П Р И Г О В О Р

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года                                  город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего Пацёры Екатерины Николаевны,

при секретаре судебного заседания Шавыркиной П.О.,                                               с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А.,

подсудимого – Наболь А.О.,

его защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Чернявской Н.А., представившей удостоверение № 752 и ордер № 3446 от 24.01.2020г.,

потерпевших Кожевникова В.А., Дудиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Наболь Артема Олеговича, <данные изъяты>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

      УСТАНОВИЛ:

Наболь А.О. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

26.05.2019г. примерно в 06 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Наболь А.О. в алкогольном опьянении находился <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище. Действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества 26.05.2019г. примерно в 06 часов, Наболь А.О., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на пятом этаже в 10 секции дома, расположенного по адресу:                        <адрес>, в которой проживает ФИО1, резко дернул за ручку входной двери указанной комнаты и, открыв входную дверь, незаконно проник в жилище - <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: холодильник марки «Daewoo» стоимостью 13 000 рублей, телевизор «Sharp» стоимостью 2 000 рублей, сабвуфер и 2 колонки неустановленной следствием марки стоимостью 2 000 рублей, пуховик, куртку, толстовку, спортивный костюм, олимпийку, рубашку, комбинезон, не представляющие для ФИО1 материальной ценности. После чего, Наболь А.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Кроме того, 27.05.2019г. примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Наболь А.О. находился около дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище. Действуя в рамках своего преступного умысла, 27.05.2019г. примерно в 11 часов 30 минут точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Наболь А.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя неустановленный следствием камень, разбил окно <адрес>, расположенной на первом этаже дома по адресу: <адрес>, при этом используя поддон который находился на месте совершения преступления, встал на него и через имеющийся проем рукой открыл раму окна, подтянувшись, залез в открытое окно, таким образом, незаконно проник в жилище – квартиру, расположенную по указанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: микроволновую печь «Midea» стоимостью 2 000 рублей, стиральную машину «Samsung» стоимостью 7 000 рублей, электрическую плиту «Мечта 221» стоимостью 1 000 рублей. После чего Наболь А.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Суд, допросив участников процесса, огласив протоколы следственных действий, исследовав иные материалы по делу, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Так, подсудимый Наболь А.О. на судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал, квалификацию содеянного не оспаривал.

Виновность подсудимого Наболь А.О. в совершении кражи с причинением значительного ущерба ФИО1, с незаконным проникновением в его жилище 26.05.2019г. подтверждается его личными показаниями, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении данного преступления он признал полностью. Показал, что 26.05.2019г., находясь у знакомой ФИО4 по адресу: <адрес> ее комнате на пятом этаже совместно употреблял спиртные напитки. Около 06 часов 26.05.2019г. он вышел из комнаты в общий коридор и заметил, что дверь в комнату по соседству повреждена, при этом была закрыта. Он решил проникнуть в комнату и похитить имущество в ней. Он, с силой толкнув дверь, когда она открылась, зашел в комнату и похитил имущество, находящееся в ней и принадлежащее как позже было установлено               ФИО1: холодильник, телевизор, сабвуфер с колонками. Сначала он вытащил к выходу в подъезд холодильник, попросив помощи соседа              ФИО3 за 1 000 рублей. Поскольку холодильник резал руки, он (Наболь) подложил взятую из комнаты олимпийку, потом вернулся за остальным имуществом, которое отнес в ломбард по <адрес> при помощи незнакомого ему мужчины, продав все за 3 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Он также похитил одежду ФИО1, которую потом выбросил.

Помимо этого, виновность подсудимого Наболь А.О. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего                ФИО1, согласно которых 27.05.2019г. около 09 часов он приехал к себе домой по адресу: <адрес> и обнаружил взломанной дверь его комнаты в секции. Дверь была оборудована замком, который находился в рабочем состоянии, но так как дверь была изогнута, то замок закрывался не до конца, и дверь можно было открыть, если сильно ее толкнуть. Он (потерпевший) увидел, что в квартире отсутствует холодильник марки «Dewoо», белого цвета, с двумя камерами, который он покупал за 16 000 рублей, в настоящее время оценивает в 13 000 рублей, а также телевизор, марки «Sharp», который покупал два года назад, за 7 000 рублей, в ломбарде, документов не осталось, оценивает в настоящее время в 2 000 рублей и сабвуфер с двумя колонками, которые покупал около 10 лет назад, в настоящее время оценивает в 2 000 рублей. Также пропали его вещи: пуховик коричневого цвета, воротник цвета кофе с молоком, на молнии, два кармана на груди, покупал в г. Назарово, в Торговом центре, около 6 лет назад; кожаная куртка черного цвета, с потертостями на рукавах, серая толстовка, спортивный костюм, штаны и олимпийка марки «Форвард», покупала жена в магазине «Бода Спорт»; олимпийка красного цвета, которая была на Наболь А.О., когда он его встретил у подъезда с утра; рубашка черного цвета с рукавом; комбинезон зимний черного цвета, покупал два года назад на рынке. Чеки на покупку вещей не сохранились, материальной ценности для него они не представляют. Общий ущерб составил 17 000 рублей, который для него является значительным с учетом материального положения и необходимых расходов.

27.05.2019г. ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении к установленном законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 25.05.2019г. до 09 часов 27.05.2019г. путем взлома двери, тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно холодильник, телевизор, сабвуфер и колонки, личные вещи, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 31).

При проверке сообщения потерпевшего ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрена комната                  <адрес>. В ходе данного осмотра установлено, что входная дверь в комнату имеет значительные повреждения, также зафиксирована общая обстановка в комнате. С места происшествия изъяты следы пальцев рук на два отрезка ленты скотч (т. 1 л.д.32-35).

Согласно заключение эксперта № 360 от 03.06.2019г., на два отрезка ленты «скотч», изъятых при осмотре места происшествия, откопировано 3 следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности, два из которых оставлены потерпевшим ФИО1, один след пальца руки оставлен обвиняемым Наболь А.О. (т. 1 л.д. 47-50).

Следы пальцев рук, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что следует из составленного протокол осмотра предметов от 08.08.2019г. (т. 1 л.д. 53-56).

В ходе обыска 27.05.2019г. в комиссионном магазине, расположенном по адресу <адрес> был обнаружен и изъят холодильник марки «DAEWOO» FR-260, серийный номер 811VLA00996, что отражено в составленном протоколе обыска (т. 1 л.д. 80-81).

В дальнейшем изъятый в ходе обыска в комиссионном магазине, расположенном по адресу <адрес> холодильник марки «DAEWOO» FR-260, серийный номер id-T11042 был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему ФИО1, что подтверждено составленным протоколом осмотра предметов от 27.05.2019г. (т. 1 л.д. 82-89).

При этом, виновность подсудимого подтверждается и протоколом осмотра предметов от 08.08.2019, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи                   № 3186 от 26.05.2019г., представленный свидетелем ФИО9 27.05.2019г., согласно которому Наболь Артем Олегович, <данные изъяты>, продал холодильник ID11042 за 2 000 рублей. Договор купли-продажи признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 97-100).

    В ходе проверки показаний на месте от 07.08.2019г. Наболь А.О. указал комнату, расположенную по адресу <адрес>, при этом пояснив, что 26.05.2019г. в утреннее время он с силой толкнув дверь, прошел в указанную комнату, откуда похитил холодильник, телевизор с толстым экраном, сабвуфер с колонками, которые в дальнейшем сдал в ломбард. Кроме того, Наболь А.О. указал комиссионный магазин, расположенный по адресу <адрес>, при этом пояснил, что 26.05.2019г. в утреннее время он продал в указанный комиссионный магазин имущество, похищенное в комнате по адресу:                                <адрес> (т. 2 л.д.53-62).

    Указанные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе допроса свидетелей.

Так, свидетель ФИО4 показала, что 26.05.2019г. к ней в гости пришел Наболь А.О., около 16 часов она обратила внимание, что возле подъезда стоял холодильник, она пошла в гости в соседний подъезд и увидела, что                          Наболь А.О. попросил ранее не знакомого ей парня донести холодильник до ломбарда, она спросила у Наболь А.О., откуда холодильник, однако, он не ответил. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что была ограблена квартира соседа ФИО1 На Наболе А.О. в тот день она заметила была одета спортивная толстовка соседа ФИО1, чья квартира была ограблена, а также в холодильнике находилась куртка соседа коричневого цвета.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что 26.05.2019г., находясь в гостях у друга в квартире, расположенной в <адрес>, выйдя в общий коридор, увидел, что дверь у соседа его друга ФИО1 взломана. На его вопрос об этом, ФИО6 пояснил, что Наболь А.О., который живет с ФИО4, поругался с последней и попросил ФИО3 помочь вынести холодильник, на что ФИО6 согласился, так как думал, что холодильник принадлежит Наболь А.О.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 26.05.2019г. к нему в комнату по адресу <адрес> постучался Наболь А.О., предложил ему за 1 000 рублей вынести холодильник из подъезда, при этом Наболь А.О. пояснил, что уходит от соседки ФИО4, он (свидетель) подумал, что холодильник принадлежит Наболь А.О. Он согласился спустить холодильник вниз, к подъезду за 1000 рублей, холодильник уже находился на лестничной площадке. Когда спустили холодильник, Наболь А.О. пояснил, что его нужно отнести его в ломбард, на что он отказался и пошел домой.

          Свидетель ФИО7 показал, что 26.05.2019г. около 01 часа 30 минут, он находился у себя <адрес>. Рано утром он проснулся и вышел из своей комнаты. Когда шел по коридору, то увидел, что у соседа ФИО1 повреждена дверь в комнату. Примерно в 10 часов в квартиру пришел                Наболь А.О. и стал стучаться в комнату к ФИО4, но ФИО4 дверь не открывала. Затем он вышел в общую кухню, где увидел холодильник белого цвета. Наболь А.О. попросил его помочь вынести холодильник из подъезда, от чего он отказался.

          Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 26.05.2019г. Наболь А.О. продал без права выкупа холодильник марки «Daewoo» за 2 000 рублей, в                      17 часов 13 минут, также этого же дня в 06 часов 43 минуты заложил телевизор за 600 рублей.

Свидетель ФИО9, которая работает оценщиком в ломбарде «Комиссионный магазин» <адрес>, показала, что 26.05.2019г. примерно в 06 часов 40 минут к ним пришел незнакомый мужчина, который предъявил свой паспорт на имя Наболь Артема Олеговича, <данные изъяты>, заложил телевизор марки «Sharp», сабвуфер с колонками без права выкупа. В 17 часов 13 минут Наболь Артем Олегович, этого же дня, продал холодильник серии id-Т11042. За все проданное имущество она отдала Наболь А.О. денежные средства в размере 3 000 рублей.

На этом основании, из совокупности представленных доказательств следует, что подсудимый Наболь А.О. в вышеуказанное время и месте без разрешения, против воли потерпевшего ФИО1 незаконно проник в его жилище и тайно похитил его имущество: холодильник марки «Daewoo» стоимостью 13 000 рублей, телевизор «Sharp» стоимостью 2 000 рублей, сабвуфер и 2 колонки неустановленной следствием марки стоимостью 2 000 рублей на общую сумму 17 000 рублей, размер ущерба является для последнего значительным, а также личные вещи: пуховик, куртку, толстовку, спортивный костюм, олимпийку, рубашку, комбинезон, не представляющие для ФИО1 материальной ценности.

Не согласие подсудимого с объемом похищенного, а именно с хищением пуховика, куртки, толстовки, спортивного костюма, рубашки, комбинезона, не представляющих для ФИО1 материальной ценности, суд полагает, не влияет на квалификацию содеянного.

При этом, оснований для исключения указанного имущества об объема предъявленного обвинения суд не усматривает с учетом последовательных показаний потерпевшего, который настаивал на наличии вышеперечисленного имущества в своей квартире до момента хищения, указывал когда, где и кем оно было приобретено, а также сообщил, что в его комнате никто не проживал, забрать его имущество не мог. Более того, в ходе предварительного расследования подсудимый не оспаривал, что совершил хищение одежды в квартире потерпевшего ФИО1, которую потом выбросил, подтвердил в суде, что взял в частности олимпийку, чтобы легче было вынести холодильник, так как он резал руки. При этом, суд обращает внимание на то, что Наболь А.О. находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения, что сам не оспаривал, указанная олимпийка оказалась одетой на Наболь А.О., что подтвердил сам подсудимый и потерпевший, который, возвращаясь домой, увидел последнего в ней, равно в похищенном холодильнике свидетель                 ФИО4 обнаружила также другую одежду, куртку соседа коричневого цвета и также сообщила о его спортивной толстовке, одетой на Наболь А.О. Таким образом, оснований сомневаться в наличии оспариваемого имущества – одежды потерпевшего, виновности Наболь А.О. в ее хищении не имеется.

Виновность подсудимого Наболь А.О. в совершении кражи с причинением значительного ущерба ФИО2 с незаконным проникновением в ее жилище 27.05.2019г. подтверждается его личными показаниями, согласно которым вину в совершении данного преступления он признал полностью. Как показал, 27.05.2019г. примерно в 11 часов 30 минут он решил зайти в гости к знакомой ФИО2, которая проживала по адресу: <адрес>, однако, дверь никто не открыл. Тогда он решил залезть в квартиру через окно, так как квартира расположена на первом этаже и на окнах нет решеток, чтобы похитить ее имущество. Для этого, он поднял с земли камень, посмотрел, что никого рядом нет, и камнем разбил окно в квартире последней. При этом, используя стоящий рядом поддон, поставил его под окно, встав на него, просунул руку в проем разбитого окна, повернул ручку окна, открыл окно полностью, подтянулся и залез в открытое окно. Оказавшись в квартире, он увидел стиральную машину автомат марки Самсунг, электрическую плиту марки Мечта, которая была размером примерно как микроволновая печь, микроволновую печь марки Медиа. Тогда он решил похитить данное имущество и сдать в ломбард, так же как ранее сдал имущество из комнаты по адресу <адрес>. После чего он через разбитое окно выставил все имущество на улицу стиральную машину, микроволновую печь, электрическую плиту, затем сам вылез через разбитое окно. На улице он встретил ранее незнакомого мужчину, которого попросил помочь отнести похищенные вещи в ломбард. Он пояснил, что данные вещи принадлежат ему. Они унесли похищенные вещи в ломбард, расположенный по адресу <адрес>, где он продал их на свое имя. За проданное имущество получил 3 000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Помимо этого, виновность подсудимого Наболь А.О. в совершении данного преступления подтверждается протоколом явки с повинной от 14.06.2019г., в которой Наболь А.О. сознается, что 27.05.2019г. примерно в 11 часов 30 минут он пришел к своей знакомой по имени ФИО2 по адресу                         <адрес>, но ее не было дома. После чего он решил проникнуть в указанную квартиру. Путем разбития окна он проник в квартиру, откуда похитил стиральную машину марки «Samsung», электроплиту «Мечта» и микроволновую печь марки «Мидеа». Похищенные вещи сдал в ломбард, расположенный по адресу <адрес> (т. 2 л.д.35).

Из показаний потерпевшей ФИО2 также следует, что 08.06.2019г. от матери ей стало известно, что в ее квартире, расположенной по адресу:                       <адрес> совершена кража. Приехав на место, она обнаружила, что из квартиры похищены микроволновая печь марки «Мидеа» электрическая плитка марки «Мечта 221» и стиральная машина автомат марки «Samsung». В настоящее время ей возвращена микроволновая печь. Преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Данный ущерб является значительным с учетом размера заработной платы и кредитных обязательств.

08.06.2019г. ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к установленном законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 15 часов 20.05.2019г. до 13 часов 08.06.2019г. незаконно проникло в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д.158).

При осмотре места происшествия 08.06.2019г. зафиксирована общая обстановка в вышеуказанной квартире, установлено, что окно имеет повреждение в виде разбитого стекла. С места происшествия изъяты гарантийный талон с кассовым чеком, след обуви, следы пальцев рук (т. 1 л.д. 159-165).

        В ходе осмотра предметов от 06.08.2019г. был осмотрен гарантийный талон, изъятый 08.06.2019г. в ходе осмотра места происшествия по адресу:                     <адрес>. Гарантийный талон представлен на одном листе бумаги размером 15х21 см. по контуру листа имеется полоса синего цвета, на которой шрифтом черного цвета отпечатано: «СООО «Мидеа-горизонт» - гарантия качества и надежности. Из гарантийного талона следует, что товар производства Мидеа-горизонт, имеющий серийный номер 055938542, выпущенный 29 мая 2015 года и проданный ФИО14 Ю.Д. продан и доставлен. К гарантийному талону при помощи канцелярской скобы прикреплен кассовый чек, который содержит в себе следующую информацию: «ФИО14 Ю.Д., 1 СК…4988.00, ИТОГ-4988.00, 24/01/16, 15:45. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов                    (т. 1 л.д.166-169).

    При проведении проверки показаний на месте от 07.08.2019г. Наболь А.О. указал квартиру, расположенную по адресу <адрес>, при этом пояснив, что 27.05.2019г. примерно в 11 часов 30 минут пришел по указанному адресу к своей знакомой ФИО2, но так как ее не оказалось дома, он решил проникнуть в указанную квартиру и похитить оттуда ее вещи. Затем он подошел к окну указанной квартиры, поднял с земли камень, которым разбил окно. Через разбитое окно он проник в квартиру, откуда похитил стиральную машину марки «Samsung», электрическую плитку, микроволновую печь, который вытащил из квартиры через разбитое окно. После чего, Наболь А.О. указал комиссионный магазин, расположенный по адресу <адрес>, при этом пояснив, что в указанный комиссионный магазин он продал вещи, ранее похищенные в квартире по адресу <адрес>, что следует из составленного протокола и также подтверждает виновность Наболь А.О. (т. 2 л.д. 53-62).

В ходе обыска 08.06.2019г. в комиссионном магазине «Рубин», расположенном по адресу <адрес> были обнаружены и изъяты микроволновая печь белого цвета, договор комиссии от 07.06.2019г. (т. 2 л.д.8-9).

Данная микроволновая печь «Midea» была осмотрена, о чем составлен протокол 27.07.2019г., в ходе это установлен ее серийный номер 055938542, она признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей                       (т. 2 л.д.11-15).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО10 показала, что 08.06.2019г. она заехала в квартиру к своей дочери ФИО2 по адресу: <адрес>, чтобы проверить, все ли в порядке, так как дочь в ней практически не проживает. Там она обнаружила, что отсутствует стиральная машина, а также стол был отодвинут. Тогда она позвонила ФИО2 и поинтересовалась, не забирала ли последняя свою технику из квартиры, на что последняя ответила отрицательно, после чего она (свидетель) поняла, что технику похитили из квартиры. Затем она увидела, что окно в квартире разбито.

Свидетель ФИО11 показала, что примерно 28.05.2019г. ее сожитель ФИО12 зашел в ломбард, расположенный по адресу:                            <адрес>, где приобрел микроволновую печь марки «Midea» белого цвета, которую принес домой. Через некоторое время им срочно потребовались денежные средства и 07.06.2019г. она с ФИО12 заложили указанную микроволновую печь в ломбард, расположенный по адресу:                        <адрес> по своему паспорту за 1 000 рублей. О том, что микроволновая печь является похищенной, она не знала.

Свидетель ФИО12 дал показания, аналогичные показаниям ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что примерно 27.05.2019г. точное время не помнит, в комиссионный магазин «Ломбард 24 плюс», расположенный по адресу <адрес>, пришел Наболь А.О., предъявил паспорт на свое имя и предложил приобрести у него микроволновую печь «Midea» белого цвета, при этом документов на печь у него не было. Он будучи товароведом-оценщиком приобрел микроволновую печь у Наболь А.О. за 700 рублей. О том, что микроволновая печь является похищенной, он не знал.

С учетом установленного, суд полагает, что все следственные действия по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Так, в ходе рассмотрения дела достоверно и бесспорно установлено наличие у Наболь А.О. умысла на совершение вменяемых ему преступлений, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе предшествующее преступлениям и последующее поведение виновного и потерпевших сторон.

При этом направленность умысла при хищении определена корыстными мотивами и целями, сущность которых состояла в стремлении Наболь А.О. удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет путем изъятия имущества, на которое у него нет права.

С показаниями потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой, не противоречивы, соотносятся также с письменными материалами дела, подсудимый Наболь А.О. выразил согласие, его показания, данные в ходе предварительного расследования и поддержанные в суде в части фактических обстоятельств также им не противоречат.

            Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает виновность подсудимого                      Наболь А.О. доказанной и квалифицирует его действия по событию 26.05.2019г. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище; по событию 27.05.2019г. факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 09.08.2019г. №3732/с Наболь А.О. является вменяемым, о чем свидетельствует также его поведение в судебном заседании, соответствующее обстановке, адекватный речевой контакт, поэтому в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении вида и размера наказания Наболь А.О. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся оконченными, которые относятся к категории тяжких, направлены против собственности, а также личность подсудимого, признание им своей вины в их совершении, в содеянном раскаялся, предпринял меры к примирению с потерпевшими, принес извинения, частично возместил причиненный ущерб в ходе чего была возвращена часть похищенного имущества, имеет семью, состоял в фактических брачных отношениях, трудоспособен, неофициально трудоустроен, его состояние здоровья, а также состояние здоровья близких родственников, родителей, бабушки, дедушки, которым он оказывает помощь, тот факт, что на учете у врача нарколога, в противотуберкулезном диспансере он не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2    ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Наболь А.О. в силу                          п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной по эпизоду 27.05.2019г.; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, что выразилось в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных по обоим преступлениям, равно указанию местонахождения похищенного имущества по обоим преступлениям, что способствовало его частичному возврату владельцам.

Обстоятельством, отягчающим наказание Наболь А.О. по обоим эпизодам преступлений, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность Наболь А.О., который в судебном заседании подтвердил влияние состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 26.05.2019г., суд полагает возможным признать отягчающим обстоятельством совершение Наболь А.О. данного вменяемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая положения статей 6, 43, 60, 68 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление                 Наболь А.О. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что цель исправления Наболь А.О. и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции от общества, поскольку на путь исправления подсудимый так и не встал при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, которое является соразмерным обстоятельствам совершенных преступлений, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

По совокупности преступлений при назначении наказания подлежит применению     ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, размер которого не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Учитывая также, что Наболь А.О. вменяемые тяжкие преступления совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору от 01.06.2017г., а именно в течение оставшейся не отбытой части наказания, согласно п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, окончательное наказание Наболь А.О. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, размер которого должен быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из указанной совокупности установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает для достижений целей наказания невозможным исправление Наболь А.О. без реального отбывания назначенного наказания.

С учетом этого, а равно характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Наболь А.О., его имущественного положения, дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа за вменяемые преступления, суд считает целесообразным ему не назначать.

При этом, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

    В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Наболь А.О. подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом того, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведением во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Наболь А.О. менее строгого наказания, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

При этом суд полагает, что оснований для назначения Наболь А.О. наказания без учета правил рецидива в порядке ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого не имеется, как равно и оснований для применения ст.73 УК РФ и положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом также установлены обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого.

Основания для замены Наболь А.О. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Наболь А.О. в возмещение причиненного материального ущерба 4 000 рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в связи с тем, что данный ущерб причинен вследствие виновных действий подсудимого. В судебном заседании подсудимый признал исковые требования потерпевшего.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с Наболь А.О. в возмещение причиненного материального ущерба 10 000 рублей, в силу                 ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в части, на сумму 8 000 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба путем возвращения имущества -микроволновой печи «Midea» на сумму 2 000 рублей, что подтвердила в суде потерпевшая и с чем выразил согласие подсудимый.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 81, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 26.05.2019░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

-░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░                  ░░░2 27.05.2019░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░                 5 (░░░░) ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 01.06.2017░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░,                     ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░              ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 27 ░░░ 2019 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░                     25 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Dewo░» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1; ░░░░░░░ № 3186 ░░ 26.05.2019░. ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «Midea» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2

          ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

               ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░