Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2012 от 11.10.2012

АПЕЛЛЯЦИОHHOE ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.10.2012 г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Игрес-Вилс» на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», действуя в интересах Петрова М.В., обратилась к мировому судье с иском к ООО «Игрес-Вилс» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что Петров М.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика гайки колесные (секрет) № стоимостью 750 руб., перед приобретением сообщив продавцу, что приобретает гайки для установки на принадлежащий ему автомобиль №. Информация об изготовителе товара, товаре, инструкция по установке гаек на упаковке товара и внутри нее отсутствовала. От продавца инструкции также не были получены, предложений по установке гаек на автомобиль в сервисной зоне продавца также не поступало. В связи с изложенным, поскольку секретный ключ имеет семь возможных вариантов установки гайки, из которых правильным вариантом является лишь один, в результате самостоятельной установки потребителем приобретенных гаек на автомобиль на ключе появились следы излома. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, в установленный законом срок данная претензия удовлетворена не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 750 руб., расходы по оплате экспертизы 1 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 457 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.. расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы на оформление доверенности 630 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, с перечислением 50% штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту " прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части их основания, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 750 руб., расходы по оплате экспертизы 1 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 457 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы на оформление доверенности 630 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, с перечислением 50% штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования. Взыскана с ООО «Игрес-Вилс» в пользу Петрова Михаила Викторовича уплаченная за товар сумма 750 руб., неустойка 457 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оплате экспертизы 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 426 руб. 75 коп., а всего взыскать 5 133 руб. 75 коп. В остальной части исковых требований Петрову Михаилу Викторовичу отказано Взыскан с ООО «Игрес-Вилс» в пользу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 426 руб. 75 коп. Взыскана с ООО «Игрес-Вилс» государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Игрес-Вилс» просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя свои требования тем, что Ответчик надлежащим образом выполнил обязанность, возложенную на него ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность их правильного выбора, в том числе информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара. До сведения Истца была доведена информация о том, что колесные гайки являются комплектующими автомобиля, главным документом, регламентирующим их применимость и установку, является руководство по эксплуатации автомобиля, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 наличии в торговом зале магазина ООО «Игрес-Вилс» стендов, содержащую информацию о гарантийных условиях. Считают необоснованным вывод суда о том, что «доводы представителя ООО «Игрес-Вилс» о том, что информация о товаре имелась на информационных стендах, и представленные в подтверждение указанного обстоятельства фотографии, суд оценивает критически, поскольку из данных фотографий невозможно установить наличие стендов приобретения колесных гаек Петровым М.В., продавец-консультант в судебном заседании показал, что он не помнит, где находился данный стенд в указанное время». Судом был сделан не соответствующий действительным обстоятельствам и материалам гражданского дела вывод, искажены показания свидетеля ФИО1 который дал иные по своему буквальному смыслу пояснения. Вывод суда, в части непредоставления Истцу информации о товаре, не свидетельствует о том, что недоведение до сведения Истца указанной информации повлекло излом товара (колесных гаек). Истец в своих пояснениях указал, что перед установкой товара (колесных гаек) предварительно ознакомился с инструкцией по эксплуатации, однако судом не было дано никакой оценки указанному обстоятельству. Считают, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела. В решении суда так и не был сделан вывод относительно того, какая же информация о товаре не была предоставлена Истцу, что могло бы послужить причиной излома товара (колесных гаек). Считают, что судом не было дано никакой оценки экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что при заворачивании колесных гаек на секретный ключ было приложено значительное радиальное усилие, а не только вращающий момент. Вывод специалиста о причине излома товара (колесных гаек) полностью противоречит доводам Истца и его представителя о том, что «ключ потребителем был установлен неправильно». Вывод специалиста о том, что секретный ключ мог быть вставлен на гайку неправильно, носит лишь предположительный характер. Судом не было дано оценки тому, что колесные гайки относятся к комплектующим автотранспортных средств и при установке товара (колесных гаек) необходимо руководствоваться правилами по эксплуатации установленными для основного изделия. Считают необоснованным вывод суда том, что то обстоятельство, что инструкция по эксплуатации данного товара не предоставлена изготовителем, не освобождает продавца от ответственности за причиненные потребителю убытки в результате не предоставления информации о товаре. Отказа от удовлетворения требований Истца ответ Ответчика не содержал и оснований для взыскания с Ответчика неустойки в порядке ст. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось Истцу было предложено предоставить товар для проверки качества и отсутствовали основания для удовлетворения требований Истца в виде ненадлежащего качества товара.

В судебном заседании представитель ООО «ИгресВилс» Набережнева Н.С. поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца и представитель Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» Зяблов И.А по доверенности возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92г. №2300-1 предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как видно из имеющихся материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Петров М.В. приобрел в магазине ООО «Игрес-Вилс» гайки колесные (секрет) № стоимостью 750 руб., с целью установки их на принадлежащий ему автомобиль №. Сразу после приобретения товара во время его самостоятельной установки на автомобиль товар был поврежден, а именно, произошел излом ключа к гайкам. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании подтвердили.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, ссылаясь на те обстоятельства, что при покупке ему не было предоставлено информации о товаре и был продан товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменное уведомление, из которого следует, что переданный товар соответствует всем требованиям и стандартам, прошел обязательную сертификацию, при заключении договора купли-продажи потребителю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе информация о его наименовании, потребительских свойствах, параметрах, производителе товара, сертификации, предложено предоставить приобретенный комплект колесных гаек для проверки качества и установления причин возникших повреждений товара.

Петров М.В., как установлено судом, колесные гайки ответчику не представил, обратился с заявлением о проведении экспертизы в НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, дефект излома ключей является дефектом непроизводственного характера, возник в связи неправильной эксплуатацией. В описательной части эксперт делает вывод, что характер замятия и излома указывает на то, что при заворачивании колесных гаек на секретный ключ было приложено значительное радиальное усилие, а не только вращающий момент. Также этот секретный ключ мог быть вставлен на гайку неправильно, со значительным усилием, и при заворачивании колесной гайки усилие передавалось только на один шлицевой зуб, а не на семь. Совокупность радиального усилия и неправильного положения ключа вызвала излом ключа. Имеется семь возможных вариантов установки ключа в гайку, из них правильным вариантом является лишь один.

Также из экспертного заключения видно, что на упаковке имеется наклейка с надписью <данные изъяты> в копии сертификата соответствия указан номер №, что является неполной информацией о товаре.

Из имеющихся материалов дела видно, что ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы представитель ответчика не заявлял.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств согласно ст. 56 ГПК РФ и Пленума ВС РФ от 28.06.12г. № 17 возлагается на ответчика.

Как видно из показаний в судебном заседании истца Петрова М.В., разъяснений о том как устанавливать данные гайки на автомобиль, продавец ему не дал, установить данные гайки сервисе ответчика не предлагал, информационных стендов в магазине он не видел, на товаре какая-либо информация отсутствовала.

При апелляционном рассмотрении суду был представлен комплект гаек приобретенных истцом у ответчика Как видно из упаковки на ней не содержится информации о том, каким образом должна производиться установка гаек.

Представитель ответчика подтвердила, что указанный комплект был приобретен у них. Как видно из материалов дела при рассмотрении в мировом суде ответчик не оспаривала, что на товаре отсутствовала информация о том, каким образом следует устанавливать данные гайки, а также о том, что установку данных гаек должен проводить квалифицированный специалист.

При рассмотрении дела первой инстанции был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля продавец- консультант ООО «Игрес-Вилс» ФИО1 показал, что он не помнит, спрашивал ли покупатель как устанавливаются гайки. На упаковке информации об этом нет, о том, как крепить гайки, указано в инструкции по эксплуатации автомобиля. На стенде в магазине имеется информация, что при установке нужно руководствоваться инструкцией по эксплуатации автомобиля. Данный стенд на момент покупки истцом гаек был, но где, не помнит, так как в магазине делался ремонт и стенд передвигался.

Доводы ответчика о том, что свидетель дал иные по своему смыслу показания, чем отражены в материалах дела не подтвержден. Замечаний на протокол судебного заседания ответчик не приносил. Смысл показаний свидетеля в решении суда и протоколе судебного заседания аналогичный.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу к выводу, что Петрову М.В. ответчиком в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, что повлекло его повреждение при эксплуатации, и, соответственно, причинение истцу убытков. На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные убытки подлежат возмещению ответчиком.

Доводы представителя ООО «Игрес-Вилс» о том, что информация о товаре имелась на информационных стендах, судом оценены критически. Из представленных ответчиком фотографий невозможно установить наличие стендов на момент приобретения колесных гаек Петровым М.В., продавец-консультант в судебном заседании показал, что он не помнит, где находился данный стенд в указанное время. Также свидетель показал, что не помнит, спрашивал ли у него покупатель, как устанавливаются гайки.

Доводы ответчика о том, что колесные гайки относятся к комплектующим автотранспортных средств в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Сведений от завода производителя, либо от официального дилера ответчиком не представлялось. Ссылка на экспертное заключение не является некорректной, поскольку экспертом указано, что гайки и ключи соответствуют требованиям предъявляемым к комплектующим, но эксперт не указывает, что они являются комплектующими транспортного средства.

Ссылка на то обстоятельство, что при установке товара (колесных гаек) необходимо руководствоваться правилами по эксплуатации установленными для основного изделия, в данном случае - автотранспортного средства Истца, что истец по мнению ответчика и должен был делать, также критически оценивается судом, поскольку информация о товаре должна предоставляться именно продавцом товара, что вытекает из смысла Закона о защите прав потребителей, а не иными лицами.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость колесных гаек - 750 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной су|имы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 457 руб. Указанный расчет проверен судом и признается правильным, сумма неустойки ответчиком не оспаривалась, контррасчет суду не представлялся.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 457

руб.

Доводы ответчика о том, что указанную меру ответственности он не должен нести, поскольку не отказывал в рассмотрении требования покупателя не нашли подтверждения. Как видно из претензии истца он сразу указал в ней, что к нарушению его прав привел тот факт, что продавец не представил информацию о товаре.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей обоснованно с ООО «Игрес-Вилс» в пользу Петрова М.В. взыскана компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

Также судом установлено, что Петров М.В. по договору на оказание юридической помощи, заключенному с представителем Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, уплатил 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы- на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенной нормы, суд приходит к выводу, что с ООО «Игрес-Вилс» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в разумных пределах - 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) иди органы местного самоуправления, пятьдесят прЬцентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании указанной нормы с ООО «Игрес-Вилс» подлежит взысканию штраф в размере 426 руб. 75 коп. в пользу Петрова М.В. и 426 руб. 75 коп. в пользу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

В силу подп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчик.!, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскании государственная пошлина в доход государства в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка №29 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Петрова Михаила Викторовича к ООО «Игрес-Вилс» о взыскании уплаченной за товар суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Игрес-Вилс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалуется вступившее в силу определение в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь