Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-974/2016 от 23.05.2016

Дело №22н/п-974/2016     судья Шекшуева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2016 г.                                    г. Орёл

    Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области на постановление Орловского районного суда Орловской области от 25 апреля 2016 г., которым уголовное дело в отношении

Дьячкова ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав выступление государственного обвинителя Крючкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение Дьячкова П.Г. и его защитника - адвоката Кисляковой Ю.В. об изменении подсудимому меры пресечения на подписку о невыезде, суд

установил:

    Дьячков П.Г. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, действуя с единым умыслом на территории <адрес> <дата> и <дата> незаконно сбыл ФИО6 и ФИО7 наркотическое средство – марихуану общей массой № грамма (после высушивания до постоянной массы). Однако, Дьячков П.Г. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», проводимых сотрудниками УФСКН по <адрес> (эпизод №1).

Кроме того, № П.Г. обвиняется в том, что <дата> в период времени до 20 часов 25 минут, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – марихуану массой № гр., которое было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра <дата> (эпизод №).

<дата> уголовное дело № по обвинению Дьячкова П.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ поступило в Орловский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела, 25 апреля 2016 г. судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что юридическая оценка действий подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам преступного деяния, описанным в обвинительном заключении (эпизод №1).

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Орловского района Орловской области Салтанов С.Д. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на определения ВС РФ от 13 марта 2013 г. № 69-Д12-51 и от 02 февраля 2014 г. №12-Д13-4, полагает, что именно изъятие наркотического средства из оборота, а не вид проведенного ОРМ влияет на квалификацию деяния виновного, в связи с чем считает, что формулировка предъявленного Дьячкову П.Г. обвинения отвечает требованиям закона. Считает некорректной ссылку суда на кассационное определение ВС РФ от 04 марта 2010 г. №8-О10-4, определение Конституционного суда РФ от 24 марта 2015 г. №688-О, а также на положения постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», поскольку на момент совершения инкриминируемых Дьячкову П.Г. деяний изменения в постановление Пленума ВС РФ внесены не были, в силу ст.10 УК РФ квалификация действий Дьячкова П.Г. как оконченного преступления ухудшит его положение. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании адвокат Кислякова Ю.В. и ее подзащитный просили изменить меру пресечения Дьячкову П.Г. на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не возражали об отмене решения суда по доводам апелляционного представления.

Государственный обвинитель полагала оставить Дьчкову П.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу прежней, продлив срок его содержания на 2 месяца, до <дата>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Как следует из формулировки предъявленного подсудимому обвинения по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства -марихуаны общей массой № г., в период с <дата> по <дата>, не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», проводимых сотрудниками УФСКН по <адрес>.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в своем постановлении, согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. 23 декабря 2010 г.), в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 г. №150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст.228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота. Проведение других оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «наблюдения», не дает оснований для квалификации действий, как покушения на сбыт.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в судебном заседании вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также проанализировав содержание обвинительного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное Дьячкову П.Г. обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, это препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, а также соответствует материалам уголовного дела.

Утверждения автора представления о том, что действия виновного в случае передачи наркотического средства в ходе проведения любого вида оперативно-розыскного мероприятия и изъятия наркотического средства из оборота необходимо квалифицировать как покушение на сбыт, не основаны на законе и не соответствуют разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и материального права, в том числе ст.10 УК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Согласно ч.3 ст.237 УК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Дьячков П.Г., данные о его личности, а также тот факт, что Дьячков П.Г. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда и находился в розыске с декабря 2014 г. по январь 2016 г., полагает необходимым оставить меру пресечения Дьячкову П.Г. прежней – заключение под стражу, продлив ее срок на 1 месяц.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 25 апреля 2016 г. о возвращении уголовного дела по обвинению Дьячкова ФИО1 прокурору <адрес> оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Салтанова С.Д. – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Дьячкову П.Г. оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, до <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий