Решение по делу № 2-2837/2015 ~ М-2594/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-2837/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Юдина А.Л.,

при секретаре Вальц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 30.09.2015 года дело по иску Смирнова ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

Установил:

Смирнов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> в возмещение морального вреда <данные изъяты>., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 21.09.2015 г. к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Смирнов ФИО7.

Требования мотивированы тем, что истец является клиентом ОАО «Сбербанк России», у него имеется банковская карта №, открытая на его имя. Данную карту ему выдали на предприятии <данные изъяты> для зачисления на нее заработной платы. При подключении банковской карты, заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником банка самовольно была подключена услуга «Мобильный-Банк» к абоненту сотовой связи № который ему не принадлежит, указанный номер был привязан к счету его банковской карты. При этом, в договоре он не давал своего согласия на подключение указанной услуги, т.к. у него вообще нет сотового телефона, сведения об отсутствии согласия на услугу «Мобильный Банк» отображены в самом договоре.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты истца по вине ОАО «Сбербанк России» осуществлялись переводы, платежи и другие операции посредством услуги «Мобильный Банк» в пользу неизвестных третьих лиц.

Обнаружив необоснованные операции со счета его карты, истец обратился в полицию, его обращение было зарегистрировано. В ходе проверки было обнаружено, что абонентский № принадлежит однофамильцу истца – Смирнову ФИО8, который работает с ним на одном предприятии, и которому также была выдана банковская карта ОАО «Сбербанк России» для зачисления на счет карты заработной платы.

Смирнов С.Е., используя свой №, полагая, что использует свою карту, проводил операции со счета банковской карты истца посредством услуги «Мобильный Банк». Выяснилось это случайно, пока Смирнов С.Е. не запросил перевод на достаточно крупную сумму, и эти деньги были списаны с каты истца.

Истец считает, что в связи с оказанием некачественной услуги и нарушением банком ч. 3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета, подключенного к банковской карте, посредством незаконно предоставляемой услуги «Мобильный банк» неправомерно были перечислены на счета третьих лиц деньги <данные изъяты> в связи с чем, ему причинен имущественный вред на указанную сумму.

Истец, выяснив, что со счета его карты необоснованно снимаются деньги, незаконно навязана и оказывается платная услуга, дважды обращался в ОАО «Сбербанк России» с претензией, для урегулирования всех нарушений, возмещения имущественного вреда в досудебном порядке, однако ОАО «Сбербанк России» не предпринял абсолютно никаких мер, в добровольном порядке возместить имущественный вред отказался, указав, что истец сам виноват, т.к. сам выразил желание подключить услугу «Мобильный Банк», сам указал №, а банк как исполнитель проводил все операции и оказывал услуги правомерно.

Кроме того, истец считает, что действиями ОАО «Сбербанк России» ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, т.к. <данные изъяты>, чтобы обеспечивать себя и семью вынужден продолжать работать. Банковская карта выдана ему для зачисления заработной платы, не более, на счету в банке находились его деньги, заработанные тяжелым и честным трудом. К списанию денежных средств с его карты в пользу постороннего лица привела безответственность сотрудников банка, а когда он обратился за помощью в банк, проявили к нему безразличие, сказали, что сам виноват. Из-за безразличного отношения со стороны банковских работников истец сильно переживал, что отразилось на его моральном состоянии, появился страх, т.к. и дальше придется пользоваться картой банка, а также недоверие, что с ним опять поступят бесчестно.

В соответствии со ст.ст. 1099-1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика моральный вред, который оценивает <данные изъяты>

В судебном заседании истец Смирнов Ю.А. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Бронникова Е.С., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что банк не вправе был определять или контролировать движение денежных средств Смирнова Ю.А., следовательно, при поступлении с мобильного телефона истца распоряжений в форме СМС-сообщений о списании со счета карты денежных сумм для пополнения баланса мобильного телефона у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций по переводу денежных средств со счета карты Истца на счет мобильного телефона, указанного в заявлении. Как видно из выписки по услуге «Мобильный банк», денежные средства со счета истца на основании СМС-распоряжений были перечислены на счет мобильного телефона №. Как установлено в ходе проверки обращения истца в правоохранительные органы, данный номер принадлежит Смирнову С.Е.. Денежные средства, списанные со счета истца, поступали на счет мобильного телефона, принадлежащего Смирнову С.Е., то есть в его собственность. На протяжении около трех лет Смирнов С.Е. распоряжался по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими истцу. До настоящего времени незаконно присвоенные Смирновым С.Е. денежные средства возвращены истцу не были.

Поскольку денежные средства, принадлежащие истцу, которые Смирнов С.Е. перечислил на свой счет мобильного телефона без установленных законом оснований и которыми распорядился по своему усмотрению, не были возвращены им, истец вправе их истребовать как неосновательное обогащение. Считает, что правовые основания для возложения на банк ответственности за списание с банковской карты истца денежных средств отсутствуют.

В судебном заседании соответчик Смирнов С.Е. признал иск в части, пояснил, что согласен на возмещение истцу денежных средств <данные изъяты>

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

По заявлению клиента (истца) на получение международной дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» истцу выдана международная дебетовая карта №, с подключением услуги «Мобильный банк» (л.д. 11). В заявлении указан №. Подписав данное заявление собственноручно, истец подтвердил достоверность указанных в нем сведений.

Одновременно с заявлением на получение карты от Смирнова Ю.А. было получено заявление на банковское обслуживание с указанием номера мобильного телефона № (л.д. 10).

Таким образом, с истцом заключен договор на банковское обслуживание в офертно-акцептной форме.

Как следует из искового заявления, указанный номер мобильного телефона истцу не принадлежит, и у него вообще нет сотового телефона.

Согласно выписке со счета №, выписке по услуге «мобильный Банк» № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ посредством услуги «Мобильный Банк» с банковской карты истца осуществлялись переводы, платежи, всего на сумму <данные изъяты> (л.д. 12-24, 25-35, 47-50).

Обнаружив необоснованные операции со счета своей карты, истец обратился с заявлением в полицию.

Из постановления ст. следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по г. Междуреченску поступило заявление от Смирнова Ю.А. о том, что с его зарплатой карты ОАО «Сбербанк России» посредством услуги «Мобильный Банк» списывались деньги, хотя он такую услугу не подключал. В ходе проведения предварительной проверки сообщения установлено, что событие преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует. Смирнов Ю.А., работая <данные изъяты>, получил банковскую карту ОАО «Сбербанк России» №, при этом услугу мобильный банк не подключал. Однако на шахте <данные изъяты> работает однофамилец заявителя – Смирнов ФИО9, которому также была выдана зарплатная карта ОАО «Сбербанк России» №. В отличие от Смирнова Ю.А. Смирнов С.Е. при получении карты указал банку о необходимости подключения услуги «Мобильный Банк» к его №, при этом оператором банка ошибочно номер телефона Смирнова С.Е. был подключен и к банковской карте Смирнова Ю.А. В последствии при требовании клиента банка запросы Смирнова С.Е. по услуге «Мобильный Банк» проводились по карете клиента Смирнова Ю.А. Причиной причинения ущерба Смирнову Ю.А. послужила некачественно оказанная услуга банка ОАО «Сбербанк России» (л.д. 8-9).

14.07.2015 г. Смирнов Ю.А. обратился в ОАО «Сбербанк России» с претензией, в которой просил в 10-дневный срок возместить ему имущественный вред в сумме <данные изъяты> причиненный в результате некачественно и незаконно предоставленной услуги «Мобильный Банк».

Согласно ответа на претензию от 26.07.2015 г. следует, что по факту обращения была проведена всесторонняя проверка данных, установлено, что к карте истца подключена услуга «Мобильный Банк» (пакет экономный) ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровском отделении № на №. Подключение услуги «Мобильный Банк» к карте было произведено на основании заявления на получение карты, в которой истец указал №. Также в данном заявлении указан пункт, что в случае указания номера мобильного телефона, по нему истцу будут доступны услуги экономного пакета «Мобильный Банк». Данное заявление было подписано истцом собственноручно, что подтверждает достоверность изложенной в нем информации. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания карты Сбербанка России, списание и перечисление денежных средств со счета карты осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении. Держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты. Банк перечислил денежные средства на основании поступивших СМС-запросов с №, указанного истцом в заявлении, тем самым выполнив поручение. В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание средств со счета получателя платежа осуществляется только на основании распоряжения клиента (получателя платежа). Основания для возврата средств по оспоренным операциям отсутствуют (л.д. 39). Аналогичный ответ был дан ОАО «Сбербанк России» на обращение Смирнова Ю.А. 27.05.2015 г. с рекомендацией обратиться в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств (л.д. 38).

Согласно информации с офциального сайта Сбербанк России ( www.sberbank.ru/ru/about/today/requisites/changes),Открытое акционерное общество «Сбербанк России» уведомляет о том, что 04 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое фирменное наименование Банка, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с получением Банком 11 августа 2015 года соответствующего сообщения Центрального банка Российской Федерации и зарегистрированной редакции устава банка, новое полное фирменное наименование Банка на русском языке: Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Новое сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: ПАО Сбербанк. Изменение наименования Банка не прекращает и не изменяет прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам и контрагентам. Переоформления договоров и доверенностей с использованием нового наименования Банка не требуется, все действующие договоры и соглашения, заключенные Банком ранее, а также выданные от имени Банка действующие доверенности сохраняют законную силу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд приходит к выводу, что доказательств неправомерного списания ПАО «Сбербанк России» со счета истца денежных средств <данные изъяты>. отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств <данные изъяты>. с ПАО «Сбербанк России» не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца действиями ответчика ПАО «Сбербанк России», требования о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, денежными средствами со счета истца незаконно воспользовался Смирнов С.Е. Как следует из объяснения Смирнова С.Е. ст. следователю СО Отдела МВД России по г. Междуреченску от 19.05.2015 г., к его зарплатой карте подключена услуга «Мобильный Банк» к №. При запросе услуги пополнения счета с сотового телефона ему приходили СМС- сообщения с номера 900 о том, что деньги поступили с карты №, хотя у его карты другой номер. Он понял, что при расчете в магазинах своей картой, а также при запросе пополнения баланса через «Мобльный Банк» деньги списывались не понятно с его карты или с чужой. 18.05.2015 г. ему на телефон пришло смс-сообщение о том, что услуга «Мобильный банк» успешно изменена, он понял, что данную операцию произвел хозяин указанной выше карты.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав истца, как потребителя услуг Банка, поскольку как пояснял истец, он подписывал заявление на банковское обслуживание и с данными был согласен, во время подписания возражений у него не было (л.д.10).

Таким образом, Смирнов С.Е. незаконно воспользовался денежными средствами с карты истца на сумму <данные изъяты> которые подлежат взысканию со Смирнова С.Е. в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Смирнова С.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1031 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова ФИО11 в пользу Смирнова ФИО12 в возмещение вреда <данные изъяты>

Взыскать со Смирнова ФИО13 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1031 рублей.

В удовлетворении требований Смирнова ФИО14 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении морального вреда <данные изъяты>., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 30 сентября 2015 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2015 года.

Судья: подпись

копия верна: судья:                            А.Л.Юдин