Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2293/2011 ~ М-1868/2011 от 17.06.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Уварова О.Н.,

при секретаре Куриловой Л.А.,

с участием:

представителя истца Волковой Е.В.,

действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» в лице филиала в г. Ставрополе к Глазову ФИО6, Глазовой ФИО7 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ОАО «МДМ Банк» в лице филиала в г. Ставрополе обратилось в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Глазову ФИО8, Глазовой ФИО9 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2007г. между ОАО «МДМ Банк» и Глазовым Е.Р., Глазовой И.Б. был заключен Кредитный договор (срочный) <номер обезличен>.<номер обезличен> о предоставлении кредита, сроком до <дата обезличена> на сумму <номер обезличен> руб. Кредит предоставлялся для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО «АСК «ДримКар». Указанный автомобиль был приобретен должником по договору купли-продажи и передан в залог ОАО «МДМ Банк» в соответствии с договором о залоге от 16.08.2007г. За пользование кредитом заемщик должен был уплатить банку 13% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту. Кредитным договором предусмотрено, что платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляется ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца. Заемщиком допускались неоднократные нарушения указанных условий договора. Начиная с ноября 2010г. заемщик прекратил вносить денежные средства. Таким образом, на <дата обезличена> просрочка исполнения обязательств по кредитному договору составила 715 дней. Согласно п. 2.8 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств до погашения задолженности. Истцом были предприняты меры по досудебному урегулирования сложившейся спорной ситуации. На <дата обезличена> задолженность ответчиков перед банком составила <номер обезличен> коп., из которых: просроченная ссуда - <номер обезличен> коп.; просроченные проценты – <номер обезличен> коп.; проценты на просроченную ссуду - <номер обезличен>., пени – <номер обезличен> коп.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать солидарно с Глазова Е.Р., Глазовой И.Б. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму долга по кредитному договору в размере <номер обезличен> коп.; 2) Обратить взыскание на залоговое имущество – <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Глазову Е.Р., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <номер обезличен>.; 3) Взыскать солидарно с Глазова Е.Р., Глазовой И.Б. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> коп.

В настоящем судебном заседании представителем истца Волковой Е.В. представлено суду заявление об отказе от искового заявления в полном объеме и прекращении производства по делу, поскольку <дата обезличена> ответчики в добровольном порядке погасили задолженность по кредитному договору. На <дата обезличена> обязательства по кредитному договору ответчиками исполнены. Просила суд принять отказ от искового заявления к Глазову ФИО10, Глазовой ФИО11 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, как не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов третьих лиц, а производство по делу прекратить.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, заключающиеся в невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ от заявленных требований ОАО «МДМ Банк» не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований ОАО «МДМ Банк» и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по делу по исковому заявлению Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» в лице филиала в г. Ставрополе к Глазову ФИО12, Глазовой ФИО13 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток.

Судья: О.Н. Уваров