Решение по делу № 22-694/2020 от 30.03.2020

судья Абдуллаев М.Н. дело 22-694-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Магомедова А.И.,

защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Магомедгаджиевой Р.А.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Абдуллаевой П.А. на постановление Кизлярского районного суда от 28 февраля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору г. Кизляра.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Магомедгаджиевой Р.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Магомедова А.И., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу частично, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Кизлярского районного суда от 28 февраля 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору г. Кизляра.

В апелляционной жалобе адвоката Абдуллаевой П.А. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что принимая решение о возврате уголовного дела прокурору суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако при этом, обоснованно указывая о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения, совершенно не мотивировал невозможность постановления судом приговора на основании этого обвинительного заключения.

Кроме того, указывает автор жалобы, является несостоятельным вывод суда о наличии предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел, поскольку у суда не имеется сведений о возбуждении уголовных дел в отношении Свидетель №3 и Свидетель №2

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии, вопреки мнению суда первой инстанции, предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел, является обоснованным.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возбуждении уголовных дел в отношении Свидетель №3 и Свидетель №2, материалы в отношении которых выделены из настоящего уголовного дела в отдельное производство.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, нельзя признать обоснованным, указанный вывод подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суда первой инстанции обосновано указано на то, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, однако обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 указанным требованиям не соответствует.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 не содержит исчерпывающих сведений о должностных полномочиях ФИО1, а также о том, в чем выражаются, по мнению органа следствия, его личная заинтересованность и существенное нарушение интересов государства.

Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению уголовного дела судом, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивировав, вопреки доводам жалобы, свои выводы в указанной части, со ссылкой на уголовно-процессуальный закон, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ.

Оснований для отмены постановления суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Абдуллаевой П.А. частично удовлетворить.

Постановление Кизлярского районного суда от 28 февраля 2020 года о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, изменить, исключить из него указание на наличие оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов