Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2015 ~ М-131/2015 от 09.02.2015

                                                         Дело № 2- 179/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года                             г. Колпашево

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» к Селиной Е.В. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транснефтьстрой» обратилось в суд с иском к Селиной Е.В., в котором, ссылаясь на положения ст. 232, 238 Трудового кодекса РФ, просили взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что Д.М.Г. Селина Е.В. была принята на работу в ООО «Транснефтьстрой» на должность подсобного рабочего. В период действия трудовых отношений для осуществления хозяйственных расходов на банковский счет ответчика был зачислен авансовый платеж в размере <данные изъяты>. Об использовании перечисленных денежных средств Селина Е.В. не отчиталась, остаток подотчетных денежных средств в размере <данные изъяты> в кассу не сдала. Д.М.Г. ответчик была уволена, денежные средства не вернула. Задолженность в размере <данные изъяты> является прямым действительным ущербом работодателю, причиненным ответчиком умышленно, и подлежит взысканию.

    Представитель истца ООО «Транснефтьстрой» и ответчик Селина Е.В., будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

     Факт работы ответчика у истца, а также период работы, занимаемая должность подтверждаются соответствующим приказами о приеме на работу № л/с от Д.М.Г. года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от Д.М.Г. года, трудовым договором от Д.М.Г. года, и ни одной из сторон не оспариваются.

     Так, из приведенных документов следует, что Селина Е.В. была принята на работу в ООО «Транснефтьстрой» на должность <данные изъяты> с Д.М.Г. года, уволена в связи с истечением срока трудового договора Д.М.Г. года.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (статья 247 названного Кодекса). Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Факт перечисления денежных средств на счет истца для расходования на хозяйственные нужды действительно подтвержден соответствующим платежным поручением от Д.М.Г. года. Однако сведения бухгалтерской справки № от Д.М.Г. указывают на задолженность Селиной Е.В. в размере <данные изъяты> и не соответствуют размеру заявленных исковых требований. Бухгалтерская справка № от Д.М.Г. какого-либо доказательственного значения не имеет, поскольку сведений, которые могут быть подвергнуты оценке, не содержит.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В данной связи, ООО "Транснефтьстрой", обладая прямой материально-правовой заинтересованностью в разрешении спора, не лишено было возможности предпринять все необходимые действия к сбору доказательственной базы, исходя из предмета спора.

Однако, необходимые для определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения действия, предусмотренные вышеуказанными нормами, истцом не были произведены.

Истцом, в обосновании своей позиции не были затребованы у ответчика объяснения для установления причин возникновения заявленной недостачи, что является обязательным, не издан приказ о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, акт о результатах проверки, с которым также ответчица должна была ознакомиться под роспись, равно как и с другими документами, содержащимися в материалами проверки, с целью дальнейшей реализации своего права на их обжалование.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом был нарушен порядок установления размера ущерба, повлекший привлечение ответчика к материальной ответственности, а представленными истцом доказательствами наличие и размер вменяемого ответчику материального ущерба, в объеме указанном работодателем, не подтверждаются.

А потому, при отсутствии всех предусмотренных законом условий для привлечения работника к полной материальной ответственности в удовлетворении иска должно быть отказано.

    На основании ст.238, 239, 242-243, 247 ТК РФ и руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» к Селиной Е.В. о взыскании причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                    Е.А. Кузнецова

Мотивированный текст решения изготовлен Д.М.Г..

Судья                    Е.А. Кузнецова