Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3472/2016 ~ М-3109/2016 от 28.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-3472/2016

28 сентября 2016 года                             г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А.,

при секретаре             Ширяевой О.М.,

с участием:

представителя истца            Кукса Л.А.

представителя ответчика        Цан О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вещицкий В.А. к ПАО «Аэропортстрой» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки по договору займа

                    у с т а н о в и л :

    Вещицкий В.А. обратился в суд с иском (в уточненной редакции от 01 августа 2016 года) к ПАО «Аэропортстрой» с требованием о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 10 мая 2014 года был заключен договор займа между Вещицким В.А. и ПАО «Аэропортстрой», по условиям которого Вещицкий В.А. передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США сроком до 10 мая 2016 года под 22% годовых. Денежные средства были переданы в рублях в размере <данные изъяты> рублей, с условием возврата денежных средств в рублях по курсу доллара США, установленном ЦБ РФ на дату возврата суммы займа. Однако, в установленный договором срок, денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную договором за просрочку погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца, Кукса Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Цан О.И., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, не оспаривает факт получения денежных средств по вышеуказанному договору займа, вместе с тем указывает на то, что требование истца о возврате суммы займа и процентов по договору в долах США по курсу на дату предъявления иска является злоупотреблением правом истцом, поскольку курс доллара США существенно, почти в 2 раза, вырос. Просит снизить размер неустойки, поскольку полагает, что взыскиваемая ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Суд выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

    Согласно ст. 307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что согласно копии договора процентного займа от 10 мая 2014 года Вещицкий В.А. передал в собственность ПАО «АэропортСтрой» (ранее ОАО «АэропортСтрой») денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США сроком до 10 мая 2016 года под 22% годовых, а ПАО «Аэропортстрой» обязался вернуть сумму займа, а также уплатить проценты на сумму займа.

    Согласно пункту 1.2. Договора сумма займа должна быть направлена заемщиком на пополнение оборотных средств.

Из пункта 2.1. следует, что сумма займа передана наличными денежными средствами в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату заключения договора, что составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату возврата суммы займа.

Из акта приема-передачи денежных средств от 10 мая 2014 года следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы Вещицким В.А. и получены ПАО «Аэроопортстрой».

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средств в установленный договором срок, а также установленные договором проценты, возвращены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, исходит из следующего.

Согласно Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Факт передачи денежных средств от физического истца – Вещицкого В.А. юридическому лицу ПАО «Аэропортстрой» оформлен актом приема-передачи. Как следует из пояснений сторон, денежные средства передавались в выходной день от истца генеральному директору ПАО «Аэропортстрой» ФИО8. и не оприходовывались.

Таким образом, прием наличных денежных средств ПАО «Аэропортстрой» в сумме <данные изъяты> рублей приходным кассовым ордером не проводился, что свидетельствует о нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядком ведения кассовых операций, в связи с чем, у суда имеются сомнения в фактическом поступлении денежных средств в кассу ПАО «АэропортСтрой» от генерального директора ПАО «АэропортСтрой» ФИО9 Доказательств обратного, стороной ответчика суду не предоставлено.

Кроме этого, в силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Стороной истца, оригиналы договора процентного займа от 10 мая 2014 года и акт приема-передачи денежных средств от 10 мая 2014 года суду не представлены, в связи с чем, у суда отсутствует возможность убедиться в подлинности и достоверности предоставленного доказательства.

Учитывая, что бремя доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на стороны, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт заключения договора займа, а учитывая, что денежные средства через кассу ПАО «Аэропортстрой» не проводились, то и факт получения денежных средств ПАО «Аэропортстрой» по данному договору займа не получил своего подтверждения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в исковых требованиях Вещицкого В.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Вещицкий В.А. к ПАО «Аэропортстрой» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки по договору займа от 10 мая 2014 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий                  Л.А.Поснова