Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32805/2021 от 26.10.2021

судья Махмудова Е.Н.                        дело № 33-32805/2021

                            УИД 50RS0026-01-2021-003468-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Гордиенко Е.С.,

судей                 Федорчук Е.В., Алябушевой М.В.

при секретаре            Елисеевой Т.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матвиенко С. В. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области МиР.о В.В., Люберецкому РОСП УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, компенсации морального вреда и взыскании денежных средств и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Матвиенко С. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Матвиенко С.В. - адвоката Левина В.А., Матвиенко С.В.,

установила:

Матвиенко С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

1.    отменить постановление от <данные изъяты>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области МиР.о В.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым установлена к взысканию 20 000 рублей и сумма долга 740 666,66 рублей,

2.    отменить постановление от <данные изъяты>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области МиР.о В.В. об обращении изыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым установлена сумма долга в размере 74 516,13 рублей,

3.    отменить постановление от <данные изъяты>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области МиР.о В.В. б обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым установлена сумма долга в размере 90 645,16 рублей,

5.    отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Мироненко В.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым установлена ко взысканию сумма долга в размере 730 800 рублей,

6.    отменить постановление Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области о наложении запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

7.    отменить постановление Люберецкого РОСП ГУФССП России но Московской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - Счет <данные изъяты>, сумма 100.00 руб., БИК <данные изъяты> ПАО РОСБАНК г Москва,

8.    Отменить постановление Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - Счет <данные изъяты>, сумма 83,86 руб. БИК <данные изъяты> - ПАО РОСБАНК г. Москва,

9.     отменить постановление Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств - транспорт: Легковой автомобиль, модель ХЕНДЭ САНТАФЕ 2.2 2010 г.в., VIN <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты>

10.    отменить постановление Люберецкого РОСП ГУФССП России Московской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - Счет <данные изъяты>, сумма 0.00 руб., БИК <данные изъяты> - АО "АЛЬФА БАНК" г. Москва,

11.     отменить постановление Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - Счет <данные изъяты>, сумма 0.00 руб., БИК <данные изъяты> – АО «АЛЬФА-Банк» г.Москва,

12.    отменить постановление Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 23.20 кв.м., адрес: <данные изъяты>, зарегистрирован <данные изъяты>

13.    взыскать с Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской областей необоснованно удержанную сумму в размере 74 516,13 рублей, взысканные с Матвиенко С.В. в качестве уплаты алиментов,

14.    взыскать с Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области необоснованно удержанную сумму в размере 182 700 рублей в качестве уплаты алиментов,

15.    взыскать с Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области необоснованно удержанную сумму в размере 548 100 рублей в качестве уплаты алиментов,

16.     обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Мироненко В.В. передать производство по фактическому месту проживания Матвиенко С.В. в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области,

17.     вынести в отношении судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Мироненко В.В. частное определение в связи с грубым нарушением прав Матвиенко С.В.,

18.    взыскать с Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области моральный вред в размере 50 000 рублей.

19.    взыскать с Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области юридические услуги в размере 30 000 рублей,

20.    взыскать с Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области государственную пошлину в размере 11253,16 рублей.

Определением Люберецкого городского суда от 17.05.2021г. в соответствии с ч. 1, 5 ст. 16.1 КАС РФ суд перешел к рассмотрению настоящего административного по правилам гражданского судопроизводства.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2008г. нотариусом г. Москвы удостоверено соглашение об уплате алиментов, согласно которому Матвиенко С.В., начиная с 01.12.2008г. и не позднее последнего числа следующего месяца, обязуется ежемесячно перечислять Матвиенко Е.О. алименты на сына ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в размере 20 000 рублей до достижения ребенком совершеннолетия.?Выплата алиментов осуществляется путем перечисления на банковский счет или путем вручения наличных денежных средств Матвиенко Екатерине Олеговне.

Алименты Матвиенко С.В. выплачивались на основании вышеуказанного соглашения, однако 29.10.2020г. от Матвиенко Е.О. подано заявление в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области о взыскании с Матвиенко С.В. задолженности в размере 542 000 рублей за период с 29.10.2017 по 29.10.2020.

Судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Мироненко В.В. принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника со взысканием 20 000 рублей и установлением суммы долга в размере 740 666,66 рублей.

18.12.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, которым по состоянию на 18.12.2020г. установлена сумма задолженности по алиментам в размере 74516,13 рублей. Данная сумма списана со счета истца без разъяснений и без предоставления возможности оплатить сумму добровольно.

29.12.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления, в котором установлена сумма долга в размере 90 645,16 рублей.

09.04.2021 Матвиенко С.В. стало известно o наличии задолженности по алиментам в размере 441 033,87 рублей, однако никаких подтверждающих данную сумму документов в адрес истца не поступило, кроме того, судебный пристав-исполнитель не указала, что будет с ранее установленной задолженностью и фактически списанными денежными средствами.

09.04.2021г., бухгалтер группы по учету расчетов с персоналом по оплате труда ООО «Грифин» выдала Матвиенко С.В. расчетный листок, где указана сумма задолженности по алиментам в размере 730 800 рублей.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель установила запрет на регистрационные действия в отношении жилого и нежилого помещений, принадлежащих Матвиенко С.В. и наложила арест на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Исходя из имеющихся данных, не имеется законных сведений, подтверждающих наличие задолженности в отношении Матвиенко С.В. по уплате алиментов, поскольку в материалы дела приложена электронная переписка административного истца со взыскателем Матвиенко Е.О., в которой видно, что последняя указывает, куда следует перечислять алименты, что истец в свою очередь надлежащим образом исполнял. Времени для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель не дал.

Кроме того истец понес моральный ущерб от действий вышеуказанного должностного лица, поскольку с его счета списаны денежные средства без объяснения причин, разъяснений о сумме задолженности никто не дает. Размер морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец Матвиенко С.В. и его представитель Левин В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, за исключением требований об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении жилого и нежилого помещений, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, поддержали в полном объеме. Вопрос об удовлетворении иных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Мироненко В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с законностью и обоснованностью оспариваемых постановлений, основанных на верном расчете задолженности с учетом представленных должником платежных документов.

Ответчики - Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области в судебное заседание представителей не направили, извещались о слушании дела.

Третье лицо Матвиенко Е.О. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела.

Решением Люберецого городского суда Московской области от 12 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Финансовый управляющий Матвиенко С.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Просил решение Люберецого городского суда Московской области от 12 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец, Матвиенко С.В., явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Матвиенко С.В., Левин В.А., явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, также настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Мироненко В.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики, Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, Матвиенко Е.О., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в соответствии с условиями соглашения от 13.11.2008г. об уплате алиментов на содержание ребенка, Матвиенко С.В. начиная с 01.12.2008г. и не позднее последнего числа следующего месяца обязуется перечислять Матвиенко Е.О. алименты на сына ФИО1 <данные изъяты> года рождения, в размере 20 000 руб. до достижения ребенком совершеннолетия. Выплата осуществляется путем перечисления на банковский счет или вручения наличных денежных средств Матвиенко Е.О. (том 4 л.д. 47-48).

Во исполнение указанного соглашения об уплате алиментов судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Мироненко В.В. возбуждено 02.11.2020г. исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании заявления взыскателя Матвиенко Е.О. (том 3 л.д. 242, том 4 л.д. 49).

Согласно постановлению о перерасчете задолженности по алиментам от 11.12.2020г., задолженность по алиментам за период с 29.10.2017г. по 30.11.2020г. составила 740 666,66 руб. (том 4 л.д. 45).

С целью исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Мироненко В.В. вынесено постановление от <данные изъяты> года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором указано на обязанность работодателя производить удержания ежемесячно в размере 70% (20 000 руб. ежемесячный платеж, остальная сумма в счет погашения задолженности), в первую очередь удерживать 20 000 рублей и сумму долга 740 666,66 рублей (том 2 л.д. 245, том 3 л.д. 217). Данное постановление передано работодателю должника АО «СУЭК» 28.12.2020г., что подтверждается входящим штампом на копии постановления.

В связи с наличием задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления:

- постановление от <данные изъяты>. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: Легковой автомобиль, модель ХЕНДЭ САНТАФЕ 2.2, 2010 г.в., VIN <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> (том 3 л.д. 240);

- постановление от <данные изъяты> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и нежилого помещения с КН 50:27:0000000:69590 по адресу: <данные изъяты>. (том 3 л.д. 16-17);

- постановления от <данные изъяты>. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО РОСБАНК г. Москва, АО «АЛЬФА БАНК» г.Москва.

Вышеперечисленные постановления отменены 23.04.2021г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Мироненко В.В. в связи с погашением задолженности по алиментам (том 2 л.д. 88, 114, 116, 238).

В ходе исполнительного производства ответчиком вынесены постановления от <данные изъяты> по результатам рассмотрения заявлений должника об уменьшении размера задолженности по алиментам (том 3 л.д. 211, 214).

Из постановления о перерасчете задолженности по алиментам от <данные изъяты>. следует, что задолженность по алиментам погашена путем удержания из заработной платы должника Матвиенко С.В. денежных средств в размере 182 700 руб. за январь 2021г., 548 100 руб. за апрель 2021г., также должником произведена оплата в размере 74 516,13 руб. (том 2 л.д. 1-3). Как следует из иска данная денежная сумма списана с его банковского счета.

Поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник работает, вследствие чего копия исполнительного документа подлежит направлению по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей, постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>. исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено (том 2 л.д. 237).

Согласно ч. 2, 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как пояснил в судебном заседании истец Матвиенко С.В. постановление о перерасчете задолженности по алиментам от <данные изъяты>., которым установлена задолженность по алиментам за период с 29.10.2017г. по 30.11.2020г. в размере 740 666,66 руб. (том 4 л.д. 45), им не оспорено и незаконным не признано.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По данной категории дела законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований. После ознакомления с материалами исполнительного производства, представленного ответчиком, истцом не были уточнены исковые требования.

Учитывая, что постановление о перерасчете задолженности по алиментам от 11.12.2020г. в установленном законом порядке не признано незаконным, суд приходит к выводу, что вынесенные судебным приставом-исполнителем Мироненко В.В. постановление от <данные изъяты> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление от <данные изъяты>. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление от <данные изъяты>. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения и нежилого помещения, постановления от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО РОСБАНК г. Москва, АО «АЛЬФА БАНК» г.Москва, приняты ответчиком в пределах предоставленных законом полномочий с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, оснований для признания указанных постановлений незаконными и их отмене у суда не имеется.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Мироненко В.В., постановление от <данные изъяты> об обращении изыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым установлена сумма долга в размере 74 516,13 рублей, постановление от <данные изъяты>, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым установлена сумма долга в размере 90 645,16 рублей, и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым установлена ко взысканию сумма долга в размере 730 800 рублей не выносились. Сведения о наличии указанных постановлений отсутствуют в справке о ходе исполнительного производства <данные изъяты> (том 2 л.д. 104-108, том 3 л.д. 225-236).

Следует обратить внимание, что в настоящее время иные оспариваемые постановления отменены, спорное исполнительно производство окончено.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П, определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2485-О.

Истцом не доказано, что оспариваемые постановления, за исключением постановления от <данные изъяты> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, повлекли реальное нарушение прав должника и что при удовлетворении исковых требований признание их незаконными и их отмена повлечет восстановление нарушенных прав и свобод Матвиенко С.В. Данные обстоятельства являются дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Действия по удержанию денежных средств из заработной платы должника Матвиенко С.В. в сумме 182 700 рублей и 548 100 рублей в качестве уплаты алиментов совершены работодателем. Денежные средства в размере 74 516,13 рублей оплачены должником. Указанные суммы перечислены взыскателю, то есть отсутствуют на счете Люберецкого РОСП, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по их возврату. Кроме того, постановления судебного пристава-исполнителя, во исполнение которых удержаны денежные средства, незаконными не признаны. В случае установления факта оплаты должником алиментов в сумме, превышающей размер задолженности, он не лишен права обратится ко взыскателю с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, то есть иным способом восстановить предполагаемое нарушенное право.

Согласно ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В ходе исполнительного производства заявлений от взыскателя либо должника о передаче исполнительного производства в другое подразделение по новому месту жительства должника не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство окончено, то исковое требование об обязании передать исполнительное производство в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Мироненко В.В. истцу причинен моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Матвиенко С.В. в полном объеме, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11253,16 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны соотвествующие выводы, с котрым судебная коллегия соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвиенко С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи