Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2012 (11-183/2011;) от 20.12.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Шиндригаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу, поступившую от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по мотивам его предъявления с нарушением правил подсудности гражданских дел мировым судьям.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в лице её представителя обратилась с частной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи отменить, направив дело в тот же суд со стадии принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела, указывая на то, что заявленные ею требования носят имущественный характер и подсудны мировому судье.

В судебное заседание ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду сообщено не было, с просьбой о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие не обращались, в связи с чем, а также с учетом положений ст.ст.167, 327, 333 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 23 ГПК РФ определяет круг гражданских дел, подсудных мировому судье. В соответствии с ней мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

В силу ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием для её обращения в суд послужил факт невыплаты ФИО5, с которым она состояла в трудовых отношениях, компенсации за неиспользованные отпуска при её увольнении.

Таким образом, данный спор возник из трудовых отношений и не входит в компетенцию мирового судьи.

В этой связи, мировым судьей обоснованно вынесено определение о возвращении данного искового заявления по мотивам его неподсудности мировому судье как спора, возникающего из трудовых правоотношений.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 заявлены требования имущественного характера, а не неимущественного, на что также указано в определении мирового судьи, не могут влиять на оценку законности обжалуемого определения, поскольку в силу п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.Г. Щербатых