Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2016 ~ М-951/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1531/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием представителя истцов по доверенности Р.,

ответчиков Р., Я., Р.,

представителя ответчиков по доверенности К.,

помощника прокурора <адрес> Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. и Б. к Р., Р. и Я. о вселении, выселении и определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Б. и Н.С. обратились с иском к Р., Р. и Я. о вселении, выселении, определения порядка пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что истец Белевцова О.Б. является собственником 1/5 доли в квартире по <адрес>, а ее дочь Б. является собственником 2/5 доли в указанной квартире. В настоящее время в квартире проживают Р., который является собственником 1/5 доли в квартире, Р., которая права собственности на квартиру не имеет, а также Я., также не имеющая права собственности на спорную квартиру. Ответчики Р. и Я. проживают в спорной квартире без согласия истцов, в связи с чем подлежат выселению из нее, кроме того, ответчики препятствуют вселению в спорную квартиру истцам, в связи с чем, истцы как сособственники подлежат вселению в спорную квартиру, а также истцам в пользование необходимо передать комнаты размером 12,4 и 9,3 кв.м. Кроме того с ответчиков в пользу Б. необходимо взыскать оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату за доверенность 1600 рублей, а также государственную пошлину в размере 900 рублей.

Истцы Б. и Н.С. будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств суду об отложении судебного заседания не направляли.

Представитель истцов по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и дополнительно суду пояснила, что истцы вступили в наследство после смерти Р., в результате чего стали сособственниками квартиры по <адрес>. В настоящее время истцы лишены возможности проживать в спорной квартире, так как ответчики препятствуют им в этом, в связи с чем истцы подлежат вселения в спорную квартиру, при этом с учетом их долей в праве собственности за ними необходимо закрепить комнаты размером 12,4 и 9,3 кв.м. В настоящее время истцы проживают в однокомнатной квартире по <адрес>, которая принадлежит истцу Б. на праве собственности, в связи с тем, что соистцы являются совершеннолетними, они не могут проживать в однокомнатной квартире совместно в стесненных условиях. Кроме того, указанная квартира выставлена на продажу, однако в настоящее время покупатель для нее не найден. Кроме того, в спорной квартире без согласия истцов как собственников проживают ответчики Р. и Я., которые подлежат выселению из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что он с детства проживает в спорной квартире совместно с родным братом Р. и матерью Р., также с ними до развода проживал и отец Р., который в дальнейшем выехал из квартиры и стал проживать совместно с Б. по <адрес>. Собственником квартиры по <адрес> являлся его отец, после смерти которого он стал собственником 1/5 доли в квартире, его брат также стал собственником 1/5 доли в квартире, Б. также стала собственником 1/5 доли в квартире, а Б. – 2/5 доли. В настоящее время в квартире проживает он, его мать, бабушка Я., а также периодически проживает брат Р., который ухаживает за матерью отца. Он занимает с братом комнату 12, 4 кв.м., мать занимает комнату 9,3 кв.м., а бабушка – 18 кв.м., они ведут совместное хозяйство, у них общий бюджет, они проживают одной семьей. Бабушка постоянно проживает с ними около 5 лет, вселилась в данную квартиру еще при жизни отца. В настоящее время он как сособственник спорной квартиры, а также его брат Р. не возражают, чтобы в квартире проживали мама и бабушка. Он возражает против вселения в квартиру истцов, так как у них имеется иное жилье по <адрес>, истцы им родственниками не являются, он с истцами отношения не поддерживает.

Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования не признала и суду показала, что она проживает в квартире по адресу <адрес> с 1994 года постоянно, из квартиры никуда не выезжала, состоит в ней на регистрационном учете, вселилась в данную квартиру на основании ордера совместно с мужем – Р. и двумя детьми, однако в 1996 году они с мужем развелись, и он ушел проживать к Б., с которой у нее личные неприязненные отношения, так как она «разбила их семью». После развода Р. выкупил квартиру и оформил на себя право собственности, однако она с детьми осталась проживать в указанной квартире. После смерти Р. квартира была разделена на доли. В настоящее время в квартире проживает она, ее мать, которая вселилась еще при жизни Р., а также периодически проживает и ее старший сын Р., который осуществляет уход за престарелой бабушкой и периодически проживает по ул. 60 лет СССР в <адрес>. Они проживают одной семьей и ведут совместное хозяйство. Ее сыновья не возражают против ее проживания и проживания Я. в спорной квартире, каких-либо мер по их выселению из квартиры они не принимали. Она возражает против вселения истцов в спорную квартиру, так как истцы не являются членами их семьи, у нее личные неприязненные отношения с Б., их совместное проживание в одном жилом помещении невозможно, кроме того, у Б. имеется в собственности квартира, в которой она в настоящее время проживает совместно с дочерью. Истцы не вносили плату за спорную квартиру, вселиться в нее не пытались. Считает, что истцы предъявили исковые требования в связи с тем, что они не могут договориться о приемлемой цене за выкуп долей в квартире, жить в ней не намерены. Иного жилья у нее и у ее матери не имеется. В квартире она занимает комнату 9, 3 кв.м., ее мать – комнату 18 кв.м, сыновья комнату – 12, 4 кв.м.

Ответчик Я. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что она проживает в спорной квартире около 5 лет, Р. при жизни знал, что она проживает в этой квартире и мер к ее выселению не принимал, также ее внуки Р. и Р. как сособственники спорной квартиры в настоящее время не возражают против ее проживания в ней. Истцы Б. не пытались вселиться в спорную квартиру, считает, что данный гражданско-правовой спор вызван тем, что они не могут согласовать с истцами цену за выкуп долей в спорной квартире, с целью выкупа долей она продала свою «гостинку» в октябре 2015 года, однако истцы требуют слишком высокую цену за их доли в квартире. Полагает, что совместное проживание с истцами не представляется возможным, так как истцы не являются членами их семьи. В настоящее время она нигде не зарегистрирована, иного жилья у нее не имеется. Она совместно с ее дочерью и внуками проживают одной семьей, у них общий бюджет и они ведут совместное хозяйство.

Представитель ответчиков по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Представил письменные возражения на исковое заявление, которые поддержал в судебном заседании.

Третье лицо Р. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить только в части вселения истцов в спорное жилое помещение, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом на основании ч.2 ст. 10 ГК РФ В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что Б. является собственником 1/5 доли в квартире по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Б. является собственником 2/5 доли в квартире по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наследниками имущества Р. в виде квартиры по <адрес> по 1/5 доли каждый являются его сыновья Р. и Р. Право собственности в ЕГРП ими в настоящее время не зарегистрировано.

Спорная квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственностью Р. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КГПТИ.

В спорной квартире на регистрационном учете состоят: Р. с ДД.ММ.ГГГГ, Р. – с ДД.ММ.ГГГГ, Р. с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера.

Из кадастрового паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь помещения составляет 65 кв.м. Данная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 12,4 кв.м., 18 кв.м. и 9,3 кв.м.

Согласно акта о фактическом проживании в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживают Р., Р. и Я. Данный факт также не оспаривается сторонами и в судебном заседании.

Истцы Б. и Н.С. зарегистрированы по адресу: <адрес>3: Б. с ДД.ММ.ГГГГ, Б. с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцы проживают в указанной квартире, которая состоит из одной комнаты, общая площадь квартиры составляет 31, 10 кв.м., жилая 18,4 кв.м.

За истцом Б. кроме долей в праве собственности в спорной квартире права собственности на иные жилые помещения на зарегистрированы, что подтверждается выписками из ЕГРП и Ростехинвентаризации.

За истцом Б. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес> на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Ростехинвентарзиации.

Разрешая исковые требования Б. о ее вселении в спорное жилое помещение суд полагает возможным их удовлетворить не смотря на доводы ответчиков, так как Б. является собственником 2/5 долей спорной квартиры, иного жилья в собственности не имеет, в настоящее время проживает с матерью в однокомнатной квартире по <адрес>, где отдельной комнатой пользоваться не может в связи с тем, что данная квартира является однокомнатной. При этом в связи с тем, что между собственниками не достигнуто согласие о пользовании спорной квартиры, суд полагает возможным с учетом доли в праве собственности истца Б., а также сложившегося порядка проживания в квартире закрепить за ней комнату площадью 12, 4 кв.м., определив местами общего пользования кухню, коридор и санузел, оставив за собственниками Р. А.С. и А.С. право пользование комнатами площадью 9,3 кв.м. и 18 кв.м.

Вместе с тем суд не находит основания для вселения в спорную квартиру истца Б. по следующим основаниям.

По смыслу ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, однако на основании ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанный принцип подразумевает под собой, что защита прав субъекта гражданско-правовых правоотношений не должна нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав субъектов гражданских правоотношений.

В судебном заседании установлено, что истец Б. является собственником однокомнатной квартиры по <адрес>, согласно пояснений представителя истца в судебном заседании в этой квартире проживают только Б. и ее дочь Б., они же состоят и на регистрационном учете по указанному адресу.

В судебное заседание истцом не предоставлено доказательств того, что указанная квартира в настоящее время находится в аварийном состоянии, ее невозможно использовать для проживания, в ней проживают лица, не указанные в выписки из финансово-лицевого счета, а также что, в настоящее время квартира выставлена на продажу, заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры либо квартира реализована или передана в аренду (пользование) иным лицам, а следовательно, у истца Б. имеется жилое помещение для проживания, право проживание в котором ничем и никем не ограничено, с учетом того, что судом принято решение в вселении истца Белевцовой Н.С. спорную квартиру по ул. <адрес> с закреплением за ней отдельной комнаты в квартире, следовательно, с учетом вышеизложенного, а также пояснений ответчиков в судебном заседании о том, что Б. не является членом их семьи, они не ведут с ней общего хозяйства, ответчик Р. находится с ней в личных неприязненных отношениях носящих долговременных характер, суд полагает, что вселение в спорную квартиру Б. приведет к дисбалансу прав между интересами истца Б., а также ответчиков, и свидетельствует о злоупотреблении правом последней в силу ст. 10 ГК РФ, так как фактически проживание в двух разных жилых помещениях на постоянной основе не возможно.

Также суд не усматривает законных оснований для выселения из спорного жилого помещения ответчиков Р. и Я. по следующим основаниям.

Р., не являясь собственником спорной квартиры проживает в ней на протяжении 20 лет, где также состоит на регистрационном учете, а следовательно имеет право пользования спорной квартирой, при этом вселена была в квартиру на основании ордера, что следует из выписки из финансово-лицевого счета, то есть еще до возникновения права собственности на данную квартиру у Р., иного жилья в собственности либо на праве пользования не имеет. Каких-либо мер для выселения Р. бывший собственник Р. не предпринимал. В настоящее время Р. проживает в спорной квартире совместно со своим сыном Р., является членом семьи собственника Р. и собственника Р., которые не предпринимают мер для выселения матери из спорного жилого помещения и не возражают против ее проживания в квартире, так как ведут с ней совместное хозяйство, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Я. не являясь собственником спорной квартиры проживает в ней на протяжении 5 лет, иного жилья не имеет, на регистрационном учете нигде не состоит. Каких-либо мер для ее выселения бывший собственник Р. не предпринимал. В настоящее время Я. проживает в спорной квартире совместно со своим внуком Р., является членом семьи собственника Р. и собственника Р., которые не предпринимают мер для выселения бабушки из спорного жилого помещения и не возражают против ее проживания в квартире, так как ведут с ней совместное хозяйство, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчики Р. и Я. не только являются близкими родственниками сособственников Р. и А.С., но также и постоянно с их согласия проживают в спорной квартире и ведут с ними совместное хозяйство, в связи с чем оснований для их выселения судом не усматривается.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчиков в пользу Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, услуг нотариуса в размере 1600 рублей, а также государственной пошлины в размере 900 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Б. возврат государственной пошлины в размере 600 рублей (частично удовлетворено 2 исковых требований из трех), а также исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу и руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости 19400 рублей по оплате услуг представителя, а всего 20000 рублей (19400+600). При этом, так как доверенность выдана нотариусом представителю не для осуществления полномочий представителя по конкретному гражданско-правовому спору, во взыскании денежной суммы в размере 1600 рублей необходимо отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. и Б. к Р., Р. и Я. удовлетворить частично.

Вселить Б. в квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>, закрепив за ней в пользование комнату площадью 12, 4 кв.м., определив местами общего пользования кухню, коридор и санузел.

Взыскать с Р., Р. и Я. в солидарном порядке в пользу Б. судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска с момента вынесения решения в окончательной форме.

    Судья Ю.В. Степанова