Решение по делу № 2-423/2020 от 04.12.2019

Дело № 2-423/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2020 года                                                         г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при помощнике судьи: Акимовой В.В.

с участием представителя ответчиков по доверенности Гнеушева В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» в лице филиала ПАО «МТС-Банк» в ... к Трубецкой Юлии Анатольевне, Трубецкому Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» в лице филиала ПАО «МТС-Банк» в ... обратился в суд с иском к Трубецкой Юлии Анатольевне, Трубецкому Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указал, что 26.08.2008 года между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» ПАО «МТС-Банк» и Трубецкой Юлией Анатольевной, Трубецким Александром Евгеньевичем был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 200 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита с процентной ставкой в размере 12,25 процентов годовых.

Кредит был предоставлен заемщику для целевого использования, а именно для приобретения в собственность, ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого дома, находящегося по адресу: Волгоградская область, р...., общей площадью 363,4 кв.м., в том числе жилой площадью 173,3 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, р...., участок 42 площадью 732 кв.м.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле составлял в размере 24 656 рублей 86 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате кредиту, уплате процентов.

Однако, денежные средства оплачены не были.

По кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по кредитному договору составила в размере 1 562 087 рублей 93 копейки, которая состоит из просроченного основного долга в размере 1 477 499 рублей 55 копеек, неуплаченные штрафы в размере 84 588 рублей 38 копеек.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 1 297 087 рублей 93 копеек, которая состоит из просроченного основного долга в размере 1 212 499 рублей, штрафов и пени в размере 84 588 рублей 38 копеек.

С учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с Трубецкой Юлии Анатольевны, Трубецкого Александра Евгеньевича в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 297 087 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 010 рублей.

Обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 363,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности Трубецкой Юлии Анатольевне, Трубецкому Александру Евгеньевичу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 037 600 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., общей площадью 732 кв.м., принадлежащий на праве собственности Трубецкой Юлии Анатольевне, Трубецкому Александру Евгеньевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 604 800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчиков по доверенности Гнеушев В.Я. против требований возражал, указал, что ответчиками производилась оплата по кредитному договору с нарушением сроков возврата, но на настоящий момент имеется переплата по кредитному договору.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч.1. ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» ПАО «МТС-Банк» и Трубецкой Юлией Анатольевной, Трубецким Александром Евгеньевичем был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 200 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита с процентной ставкой в размере 12,25 процентов годовых.

Кредит был предоставлен заемщику для целевого использования, а именно для приобретения в собственность, ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого дома, находящегося по адресу..., общей площадью 363,4 кв.м., в том числе жилой площадью 173,3 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: ......., участок 42 площадью 732 кв.м.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле составлял в размере 24 656 рублей 86 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате кредиту, уплате процентов.

Однако, денежные средства оплачены не были.

По кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по кредитному договору составила в размере 1 562 087 рублей 93 копейки, которая состоит из просроченного основного долга в размере 1 477 499 рублей 55 копеек, неуплаченные штрафы в размере 84 588 рублей 38 копеек.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 1 297 087 рублей 93 копеек, которая состоит из просроченного основного долга в размере 1 212 499 рублей, штрафов и пени в размере 84 588 рублей 38 копеек.

Банком в адрес ответчиков на поправлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно установленным выше обстоятельствам, ответчики допускали внесение ежемесячных платежей в размере менее, чем определено условиями договора, однако до обращения ПАО «МТС-Банк» с иском и в ходе рассмотрения дела ответчики внести платежи, которые были распределены в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ на погашение процентов и основного долга.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент как обращения истца с иском в суд, так и рассмотрения дела ответчики просроченной задолженности по возврату кредита не имели.

В соответствии со ст.2 и 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение владельца закладной в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав указанного лица на получение причитающегося ему имущественного блага.

Из анализа норм гражданского законодательства (ст.401, 403 и 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16 апреля 2009г. № 331-О-О, норма п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учёт судом фактических обстоятельств (наличие либо отсутствие уважительных причин нарушения обязательства), а также юридических обстоятельств (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Из приведённых положений закона следует, что размер просроченных платежей по кредиту, период такой просрочки, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде, наличие либо отсутствие уважительных причин нарушения обязательства являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о досрочном возврате кредита.

На момент обращения ПАО «МТС-Банк» с иском в суд у ответчиков отсутствовала просроченная задолженность по договору, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой ответчики погасили имевшуюся задолженность в полном объёме в соответствии с графиком платежей, которая была распределена на основании ст.319 Гражданского кодекса РФ в счёт погашения процентов и основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводам, что ответчики в соответствии с графиком исполняют обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения кредитной задолженности, от выплаты кредита не отказываются.

Также необходимо отметить следующее, что ответчики проживают в жилом доме, являющейся предметом залога, сведений о праве собственности последних в отношении иного жилья в материалах дела не содержится.

Конституция РФ провозгласила Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в котором также обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст.7).

Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение имевшейся просрочки в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору, материалы дела также не содержат.

Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанность досрочно погасить задолженность по кредиту, с учётом неравного имущественного положения сторон, повлечёт безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путём взыскания с ответчиков невыплаченного кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствует, поскольку в данном случае не имеется оснований для вывода о систематическом нарушении ответчиками сроков внесения платежей в смысле п. 3 ст.348 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд принимает во внимание, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено. Также истец не лишён возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства в будущем.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» в лице филиала ПАО «МТС-Банк» в ... к Трубецкой Юлии Анатольевне, Трубецкому Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись                          Е.А. Могильная