Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2014 ~ М-1542/2014 от 04.06.2014

Дело №2-1966/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года                                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                            Бохолдиной Е.Г.,

при секретаре                                    Романюк С.О.,

с участием:

представителя заявителя                                Перебора Е.А.,

представителей заинтересованных лиц:                        Ткаченко С.И,

Степановой М.А,

Дидковской Н.А,

Важенина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1966/2014 по заявлению Красько Н.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска,

УСТАНОВИЛ:

Красько Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска. В обоснование заявления указано, что 18.05.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с М.Д.В. в пользу Красько Н.В. причиненного ущерба в размере *** рублей. На 19.05.2014 задолженность должника составляет *** рублей. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество М.Д.В., за счет которого требования Красько Н.В. могли быть удовлетворены. Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель мер по реализации имущества должника не принял, срок исполнительного производства, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», истек. Просил суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска незаконным и устранить допущенное нарушение прав взыскателя.

Определением суда от 20 июня 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Заявитель Красько Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Перебора Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении.

Представители ОСП Ленинского округа г. Мурманска Ткаченко С.И., Степанова М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменный отзыв на заявление.

Представителя УФССП России по Мурманской области Дидковская Н.А., Важенин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в мотивированном отзыве ОСП Ленинского округа города Мурманска, полагали, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры по исполнению исполнительного документа.

Заинтересованное лицо М.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказной и простой корреспонденцией.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 настоящего Кодекса

Как видно из материалов исполнительного производства 18 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска на основании исполнительного листа №***, выданного мировым судьей судебного участка №*** *** административного округа города Мурманска, возбуждено исполнительное производство №*** в отношении М.Д.В. о взыскании *** рублей в пользу в Красько Н.В.

Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) на Федеральную службу судебных приставов возлагается исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены условия и порядок принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства неоднократно в течение 2012-2014 годов направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения М.Д.В, в том числе в ИЦ УВД АМО, Управление Ленинского административного округа, Управление Росреестра по Мурманской области, МОТОР ГИБДД, Управление Федеральной миграционной службы по Мурманской области; ГУПТИ Мурманской области, ИФНС России по г. Мурманску, ЗАО «Единый регистратор», ЗАГС г. Мурманска, что в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительными действиями.

Согласно полученным сведениям М.Д.В. получателем пенсии не является, работающим не числится.

Так же судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и кредитные организации с требованием предоставить информацию о наличии (отсутствии) счетов, открытых на имя должника, а также о наличии денежных средств и иных ценностей на счетах.

По данным, полученным из ОАО «***» должник имеет 7 открытых расчетных счетов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2012 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ОАО «***» на имя М.Д.В., в пределах *** рублей.

Материалами дела подтверждено, а заявителем, его представителем не оспаривается, что на дату рассмотрения настоящей жалобы с М.Д.В. удержано по исполнительному производству *** рублей. При таких обстоятельствах, размер задолженности М.Д.В. перед Красько Н.В. составляет *** рублей.

В ходе первичных розыскных мероприятий, направленных на выявление имущества должника, судебным приставом-исполнителем установлено недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2013 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности:

- комнат площадью 12,5 кв.м и 8,3 кв. м в квартире по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, кв. ***;

- квартиры, доля в праве ***, по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, кв. ***;

- квартиры по адресу: г. Мурманск, пр. ***, д. ***, кв. ***;

- квартиры по адресу: г. Мурманск, ул.***, д. ***, кв. ***;

- комнаты площадью 18,4 кв.м в квартире по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, кв. ***.

10.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, пр. ***, д. ***, кв. ***.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по реализации недвижимого имущества должника, необоснованны, противоречат принципам исполнительного производства, поскольку стоимость недвижимого имущества значительно превышает размер задолженности Мирошник Д.В. перед Красько Н.В. по исполнительному производству.

Материалами дела также подтверждено, что судебным приставом-исполнителем с целью проведения поверки имущественного положения должника неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника, а также по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего последнему на праве собственности, о чем составлялись соответствующие акты. Однако обнаружить М.Д.В. по указанным адресам, равно как и получить доступ в квартиры (комнаты), принадлежащие должнику, не представилось возможным.

По данным, полученным из ГИБДД УМВД России по Мурманской области, на имя М.Д.В. зарегистрировано два транспортных средства: марки «Опель Вектра», 1990 г.в, государственный регистрационный знак ***, марки «Опель Вектра», 1992 г.в, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2012 был наложен запрет на поведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, вместе с тем согласно сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства, данные транспортные средства находятся во владении третьего лица с августа 2010 года, в связи с чем обращение взыскания на указанное имущество судебным приставом-исполнителем не могло быть произведено.

Кроме того, по запросу ОСП Ленинского округа г. Мурманска получены ответы из ЗАГС г. Мурманска, ИФНС России по г. Мурманску, согласно которым М.Д.В. в зарегистрированном браке не состоит, 04.05.2007 внесена запись о расторжении брака между М.Д.В. и М.С.М., индивидуальным предпринимателем не является, декларации о доходах физических лиц не представляет, ККТ на имя должника не зарегистрирована.

Согласно электронной базы данных операторов сотовой связи, за должником зарегистрированы 6 абонентских номеров, которые длительное время не активны.

12 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска должника-гражданина М.Д.В.

18 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску М.Д.В. с целью розыска имущества должника-гражданина.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, и направленные на установление места жительства должника и места нахождения имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты исчерпывающие меры по своевременному, полному и законному взысканию с М.Д.В. присужденных денежных сумм.

Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом - исполнителем положений ст. 36 Закона об исполнительном производстве, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, является несостоятельной ввиду того, что данный двухмесячный срок не является пресекательным. В соответствии с п. 8 ст. 36 Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, а отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебных приставов-исполнителей не может служить основанием для признания судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа не утрачена, поскольку исполнительное производство находится на исполнении, не окончено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральным законом «Об исполнительном производстве», какие-либо бездействия, повлекшие нарушение прав взыскателя по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущены не были.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении настоящего заявления следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Красько Н.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                Е.Г. Бохолдина