Решение по делу № 33-1700/2020 от 27.01.2020

Судья: Гуляева Т.С.                                                 № 33-1700/2020 (2-2554/2019)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                                                                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Сорокина А.В., Гребенщиковой О.А.

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Яковлева Владимира Геннадьевича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29.10.2019

по иску Яковлева Владимира Геннадьевича к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.Г. обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, в котором просит обязать АО «Тинькофф Банк» расторгнуть либо изменить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оставив минимальный платёж в размере 6 200 руб.; обязать АО «Тинькофф Банк» списать с него либо аннулировать долг, незаконно наложенный на него неустойкой, штраф в размере 59 049, 31 руб.

Требования мотивированы тем, что между ним и ОА «Тинькофф Банк» (далее Банк) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты.

29.06.2019 он обратился по телефону к Банку с просьбой прислать ему сведения о его кредитной задолженности. Однако эти сведения ему не были высланы, считает, что эти его требования насторожили Банк и тот стал оказывать на него давление, в связи с чем он перестал платить Банку взносы по кредитной карте.

Указывает, что платежи от 18.06.2019 в размере 277 700, 00 руб. не были приняты во внимание Банком либо были изменены условия договора без его согласия, его задолженность выросла. По его подсчётам, основной долг на 29.07.2019 должен составлять сумму в размере 68 000 рублей. Однако согласно сведений Банка его минимальный платёж стал не 6 200 руб., а 13 000 руб., и задолженность выросла на 29.07.2019 года до суммы 118 686,51 руб. и в результате согласно выписки по кредитной карте за период с 30.07.2019 по 29.08.2019 минимальный платёж стал 19 900,00 руб., а задолженность 127 049,31 руб., с такими неустойками и штрафами либо пенями он не согласен. Считает, что данные действия Банка являются противозаконными.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил: расторгнуть кредитный договор № от 14.07.2015 с АО «Тинькофф Банк» на основании ст. 453 ГК РФ.

    Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.10.2019 в удовлетворении искового заявления Яковлева Владимира Геннадьевича к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе Яковлев В.Г. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд не принял во внимание электронные письма АО «Тиньков Банк» в его адрес.

Указывает, что Банк за короткий промежуток времени увеличил размер долга и минимального платежа, считает, что суд не изучил представленные квитанции оплаты кредита истцом и не затребовал у Банка выписки по счету.

Считает, что у Банка нет подписанного им договора, а значит и кредита нет и он не должен платить платежи, которые насчитывает ему Банк.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.02.2020. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено истцу, посредством почтовой связи.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кемеровского областного суда 28.01.2020.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, по общему правилу изменение и расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Обращаясь в суд, истец указывает на нарушение его прав, считает, что Банк незаконно начислял ему неустойку за неоплату кредита, штраф, он не подписывал договор с такими условиями, его долг перед Банком необходимо аннулировать, кредитный договор расторгнуть.

Так из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 14.07.2015 Яковлев В.Г. обратился в Банк с заявлением-анкетой на заключение универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее УКБО), размещенных на сайте банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

В заявлении-анкете заемщиком указано, что он понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ.

Заявление–анкета содержит сведения о том, что настоящее согласие дано на срок 15 лет и может быть отозвано по письменному заявлению.

В заявлении-анкете Яковлева В.Г. указано, что если в нем не указано его несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами (л.д.28 оборот).

В заявке (л.д.28) Яковлев В.Г. просит заключить с ним договор кредитной карты и выпустить ему кредитную карту на следующих условиях: тарифный план – <данные изъяты> (рубли РФ), № договора №, карта №. Заемщик уведомлен, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящей Заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – <данные изъяты>% годовых; при погашении кредита минимальными платежами <данные изъяты>% годовых. В графах о несогласии на подключении услуг СМС-банк и участие в программе страховой защиты заемщиков банка заемщиком не проставлены галочки (л.д.28).

Заявление – анкета и заявка подписаны Яковлевым В.Г.

Подписывая заявку, Яковлев В.Г. подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-Анкете, указав, что ознакомлен и согласен с действующим УКБО (ос всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице банка www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, обязуется их соблюдать.

Анкета-заявление истца принята банком, произведен акцепт оферты. Таким образом, между Банком и Яковлевым В.Г. был заключен договор кредитной карты, которому банком присвоен номер № с лимитом задолженности, который в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Факт получения и использования кредитной карты истцом не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца Яковлева В.Г. счета.

Таким образом, расторжение кредитного договора и закрытие счета по требованию истца по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Яковлев В.Г. просил расторгнуть кредитный договор, так как не согласен с размером задолженности, предъявленной ему банком.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств отсутствия задолженности истца Яковлева В.Г. перед ответчиком по данному договору суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что Банк сообщил истцу (л.д.6-8), что погашение текущей задолженности по договору кредитной карты зависит только от самого истца. Задолженность по состоянию на 17.08.2019 составляет 118 846,51 руб. Согласно расчетам Банка в срок до 23.07.2019 истец обязан был внести по договору кредитной карты минимальный платеж в сумме 6200 рублей (л.д.9).

На 04.08.2019 Банк уведомил истца о том, что им не оплачен минимальный платеж по кредитной карте, в связи с чем, с его Тарифным планом был начислен штраф и действует неустойка, банк указал о необходимости оплатить 13 000 руб. по договору № в течение 2-х дней (л.д.14). В дальнейшем от банка поступали сообщения о наличии задолженности и необходимости оплаты (л.д.15-21).

Согласно Выписке по кредитной карте за период с 30.07.2019 по 29.08.2019 минимальный платёж равен 19 900 руб., а задолженность равна 127 049,31 руб.

Анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма минимального платежа по договору кредитной карты, а также сумма задолженности ежемесячно увеличивается ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком – истцом Яковлевым В.Г. своих обязанностей по заключенному с банком договору кредитной карты №. При этом доводы истца о том, что Банком в одностороннем порядке были изменены условия договора без его согласия, ввиду чего задолженность по нему возросла, не нашли своего подтверждения в суде. Действующим Тарифным планом <данные изъяты> (рубли РФ) предусмотрено, что размер Минимального платежа рассчитывается исходя из общей задолженности и не может превышать 8 % от задолженности, за неоплату минимального платежа предусмотрено начисление штрафов, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате Минимального платежа увеличивается до 49,9 % годовых.

Каких-либо доказательств о нарушении со стороны Банка условий заключенного с истцом договора в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования о расторжении договора кредитной карты, обязанности аннулировать все долги по кредитному договору, суд обоснованно исходил из отсутствия нарушений кредитного договора со стороны Банка, принял во внимание заключение сторонами договора в связи с предоставлением истцу кредитных средств, до настоящего времени не возвращенных Яковлевым В.Г., и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора кредитной карты.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком прав истца как потребителя, являются несостоятельными, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, размером минимальных платежей, размером процентных ставок по договору, условиями и размерами штрафов, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями заключаемого договора.

Сумма задолженности по договору при неисполнении обязанности заемщика по внесению минимального платежа приводит к увеличению каждого последующего минимального платежа и общей задолженности по договору кредитной карты, начисления банком производятся исходя из размера фактической задолженности и действий заемщика по оплате либо неоплате минимальных платежей по кредиту.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Яковлева Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Н.П. Ветрова

Судьи:                                                                                    О.А. Гребенщикова

                                                                                                А.В. Сорокин