Решение от 30.11.2017 по делу № 33-28290/2018 от 26.06.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2850/2017 по иску Тимофеева С. М. к Префектуре ЮВАО г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании незаконным сноса гаража, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец Тимофеев С.М. обратился в суд с иском к Префектуре ЮВАО г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании незаконным сноса гаража, взыскании денежных средств, в котором просит:

1. Признать незаконными действия Префектуры ЮВАО г. Москвы и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по сносу гаража-бокса №IX по адресу: <адрес>, площадью 24,4 кв.м., принадлежащего Тимофееву С. М.,

Взыскать в пользу Тимофеева С. М. солидарно с Префектуры ЮВАО г. Москвы и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы денежные средства в размере 1 183 402 руб. 44 коп. за снесенный гараж-бокс №IX по адресу: <адрес>, площадью 24,4 кв.м., принадлежащего Тимофееву С. М.,

Взыскать в пользу Тимофеева С. М. солидарно с Префектуры ЮВАО г. Москвы и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 14 117 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих исковых требований Тимофеев С.М. указывает, что он является собственником гаража-бокса №IX по адресу: <адрес>, площадью 24,4 кв.м., на основании договора купли-продажи гараж-бокса от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

В августе 2016 года истец обнаружил, что принадлежащий ему гараж-бокс и расположенные по соседству гаражи снесены. При обращении в Префектуру ЮВАО г. Москвы, Управу района Кузьминки г. Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы за разъяснениями по поводу сноса гаража истцом из всех инстанций был получен ответ, что в соответствии с решением Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен снос 8 гаражей по адресу: <адрес>. В отношении гаража, принадлежащего истцу, и находившегося рядом, был дан ответ, что решение об освобождении земельного участка по адресу: <адрес>, окружной комиссией не принималось. Таким образом, ответчики не признают, что при сносе других гаражей ими был произведен снос гаража, принадлежащего истцу.

Истцу была выдана копия Акта обследования объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного сотрудниками ГИ по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, на основании которого Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы было принято решение о сносе гаражей и в последующем произведен снос гаражей, из которого следует, что инспектором Госинспекции по недвижимости выявлены объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. К акту приложены фототаблицы. На первой фототаблице указан адрес принадлежащего истцу гаража — <адрес>, стр. 3, со ссылкой, что указанный гараж учтен. Однако, на фотографии указан не гараж истца, а гаражи, относящиеся к вл. 32, корп.6. На следующей странице фототаблицы, где указаны строения, подлежащие сносу, сфотографирован гараж, принадлежащий истцу, и соседние гаражи по адресу: вл. 32, <адрес>, стр.3.

По мнению истца, его гараж был снесен в результате незаконных действий сотрудников Госинспекции по недвижимости и Префектуры ЮВАО г. Москвы, которые, не установив точного адреса и местоположения гаражей, а также принадлежность гаража истцу, произвели снос гаража истца в числе гаражей, расположенных рядом. При этом, право собственности истца на принадлежащий ему гараж зарегистрировано в установленном законом порядке, истец уплачивает налог на имущество за принадлежащий ему гараж. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровая стоимость гаража составляет 1 183 402 руб. 44 коп.

Истец Тимофеев С.М. и его представитель по доверенности Зайцева В.Г., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Бахирева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по доверенности Билялова А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-60).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, своих возражений на иск суду не представило.

Представитель третьего лица Департамента финансов г. Москвы по доверенности Менялкина Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца Тимофеева С.М. и его представителя по доверенности Зайцеву В.Г., представителя ответчика Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Бахиреву А.В., представителя ответчика Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по доверенности Билялову А.И., представителя третьего лица Департамента финансов г. Москвы по доверенности Менялкину Т.В., показания свидетеля З.Д.В., проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.7 Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия) является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы.

Окружная комиссия подконтрольна и подотчетна в своей деятельности и несет ответственность за принимаемые решения перед префектом административного округа города Москвы и Городской комиссией.

Согласно п. 4.17 Положения о Департаменте финансов г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.10.2015 №699-ПП, Департамент исполняет судебные акты по искам к городу Москве о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов города Москвы или их должностных лиц, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Тимофеев С. М. является собственником нежилого помещения — гаража-бокса, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, стр.3, этаж 1, помещение IX - комната 1, площадью 24,4 кв.м, кадастровой стоимостью 1 183 402 руб. 44 коп., согласно записи государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-11), свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Москвы (л.д.12).

Как указывает истец, в августе 2016 года он обнаружил, что принадлежащий ему гараж-бокс и расположенные по соседству гаражи снесены. При обращении в Префектуру ЮВАО г. Москвы, Управу района Кузьминки г. Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы за разъяснениями по поводу сноса гаража истцом из всех инстанций был получен ответ, что в соответствии с решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен снос 8 гаражей по адресу: <адрес>. В отношении гаража, принадлежащего истцу, и находившегося рядом, был дан ответ, что решение об освобождении земельного участка по адресу: <адрес>, окружной комиссией не принималось (копия письма Главы Управы района Кузьминки г. Москвы от 24.11.2016 №КУ-12-12-102/16 — л.д.19-20, копия письма Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №ГИН-НГР-17994/16 — л.д.21-22, копия письма зам.префекта ЮВАЛ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №ПГ-22781/16 — л.д.23).

Истцу была выдана копия Акта обследования объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного сотрудниками ГИ по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, на основании которого Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы было принято решение о сносе гаражей и в последующем произведен снос гаражей, из которого следует, что инспектором Госинспекции по недвижимости выявлены объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. К акту приложены фототаблицы. На первой фототаблице указан адрес принадлежащего истцу гаража — д. 32, корп. 3, стр. 3, со ссылкой, что указанный гараж учтен. Однако, на фотографии указан не гараж истца, а гаражи, относящиеся к вл. 32, корп.6. На следующей странице фототаблицы, где указаны строения, подлежащие сносу, сфотографирован гараж, принадлежащий истцу, и соседние гаражи по адресу: вл. 32, корп.3, стр.3 (л.д.14-18).

Судом в качестве свидетеля был допрошен З.Д.В., который суду показал, что он является инспектором Госинспекции по недвижимости, подписавшим акт обследования объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; данное обследование было проведено в связи с поступлением в Госинспекцию по недвижимости обращения гражданина, на момент обследования гаражи находились в полуразрушенном состоянии, по внешним признакам не использовались как гаражи, на кадастровом учете согласно базе данных городского имущества и сведений кадастрового учета не состояли, акт обследования с приложенной фототаблицей был направлен в Окружную комиссию для рассмотрения и принятия решения.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля З.Д.В., поскольку они последовательны, логичны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, даны лицами, лично не заинтересованными в исходе дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика Префектуры ЮВАО г. Москвы была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на Префектуру ЮВАО г. Москвы (л.д.125-126).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», рыночная стоимость недвижимого имущества (гаража-бокса №IX, условный №), ранее располагавшегося по адресу: <адрес>, составляет на дату проведения экспертизы 382 808 руб. 00 коп.

За проведение экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» просит взыскать 35 000 руб. 00 коп. согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.127).

Суд доверяет представленному АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение дано на основании определения суда о назначении экспертизы в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Как пояснил в судебном заседании истец, его гараж был снесен в результате незаконных действий сотрудников Госинспекции по недвижимости и Префектуры ЮВАО г. Москвы, которые, не установив точного адреса и местоположения гаражей, а также принадлежность гаража истцу, произвели снос гаража истца в числе гаражей, расположенных рядом. При этом, право собственности истца на принадлежащий ему гараж зарегистрировано в установленном законом порядке, истец уплачивает налог на имущество за принадлежащий ему гараж. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровая стоимость гаража составляет 1 183 402 руб. 44 коп. Указанную стоимость незаконно снесенного гаража истец просит взыскать солидарно с ответчиков, признав действия ответчиком незаконными, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 117 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб. 00 коп.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными действий Префектуры ЮВАО г. Москвы и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по сносу гаража-бокса №IX по адресу: <адрес>, площадью 24,4 кв.м., принадлежащего Тимофееву С. М., взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков денежных средств в размере 1 183 402 руб. 44 коп. за снесенный гараж-бокс №IX по адресу: <адрес>, площадью 24,4 кв.м., принадлежащего истцу подлежат удовлетворению частично, поскольку принадлежащее истцу нежилое помещение – гараж-бокс по адресу: <адрес>, площадью 24,4 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, был снесен в результате действий ответчиков, что подтверждается актом обследования объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенными к нему фототаблицами, решением Окружной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых усматривается, что на фототаблице, приложенной к акту обследования объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № изображен принадлежащий истцу гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, и на основании которых Управой района Кузьминки земельный участок по адресу: <адрес> был освобожден от построенных на нем гаражных боксов, в том числе был снесен принадлежащий истцу гараж, в связи с чем суд считает необходимым признать незаконными действия Префектуры ЮВАО г. Москвы и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по сносу гаража-бокса №IX по адресу: <адрес>, принадлежащего Тимофееву С. М..

Принимая во внимание, что Окружная комиссия по пресечению самовольно строительства на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы является коллегиальным органом, созданным префектом Юго-Восточного административного округа города Москвы, подконтрольна и подотчетна в своей деятельности и несет ответственность за принимаемые решения перед префектом Юго-Восточного административного округа города Москвы, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в силу ст. ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ подлежит возложению на Префектуру ЮВАО г. Москвы, как на орган, ответственный за рассмотрение фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также за принятие действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется представленным АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, и считает необходимым взыскать с Префектуры ЮВАО г. Москвы в пользу истца денежные средства ща снесенный гараж в размере 382 808 руб. 00 коп., в остальной части данных требований отказать, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости не отражает его рыночной стоимости, в связи с чем не может быть принята при определении размера причиненного ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с Префектуры ЮВАО г. Москвы в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 028 руб. 08 коп., поскольку данные расходы подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3а).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Префектуры ЮВАО г. Москвы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 30 000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. суд находит завышенной.

Заявление АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп. (л.д.127) суд находит подлежащим удовлетворению и на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы на проведение экспертизы с Префектуры ЮВАО г. Москвы - в размере 11 200 руб. 00 коп., с Тимофеева С. М. – в размере 23 800 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тимофеева С. М. к Префектуре ЮВАО г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании незаконным сноса гаража, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Префектуры ЮВАО г. Москвы и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по сносу гаража-бокса №IX по адресу: <адрес>, принадлежащего Тимофееву С. М..

Взыскать с Префектуры ЮВАО г. Москвы в пользу Тимофеева С. М. денежные средства за снесенный гараж в размере 382 808 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 028 руб. 08 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с Префектуры ЮВАО г. Москвы в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 11 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Тимофеева С. М. в ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 800 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░