Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-232/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-232/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2018 года п. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепак Татьяны Анатольевны к Михайленко Елене Валерьевне об обязании демонтировать фундамент-пристройку к нежилому зданию, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Щепак Т.А. обратилась в суд с иском к Михайленко Е.В., в котором просит обязать ответчика демонтировать фундамент - пристройку, примыкающую к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>; взыскать с Михайленко Е.В. в пользу Щепак Т.А., убытки в сумме 1 056 758 рублей, требуемые для устранения выявленных недостатков здания, принадлежащего Щепак Т.А., являющихся следствием незаконного строительства фундамента - пристройки возведенной к нежилому зданию, расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли - продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, заключенного между Щепак Т.А. и Михайленко Е.В., ответчица являлась собственником указанного здания. ДД.ММ.ГГГГ Щепак Т.А. приняла указанный объект недвижимого имущества от ИП Михайленко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт приема-передачи, которым сторонами отражены на момент передачи обнаруженные повреждения объекта недвижимости в его конструктивных особенностях. В период нахождения здания магазина в распоряжении ответчицы, с торцевой стороны задания, был построен фундамент с примыканием к принадлежащему истцу на праве личной собственности строению, в отсутствие проектной документации, (по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства). Таким образом, примыкание построенного ответчицей фундамента к общему строению-зданию магазина, фактически является реконструкций всего здания, произведенной в отсутствие соответствующей разрешительной проектной документации, в результате чего, нарушает права и законные интересы истицы в области осуществления градостроительной деятельности. Кроме того, после незаконно возведенного в отсутствие соответствующей разрешительной проектной документации фундамента, заложенного выше расчетной глубины промерзания и жестко связанного с существующим фундаментом, возведенным во время постройки всего здания, произошли значительные изменения строительных конструкций, приведшие к прогрессированию следующих повреждений: трещин в конструкции пола, стен, расхождения плит перекрытия. Поскольку возведенное ответчицей сооружение в виде ленточного фундамента, не соответствует требованиям нормативной документации, в настоящее время способствует дальнейшему разрушению остальных несущих конструкций здания. Указанные исследования подтверждены экспертными заключениями произведенными в 2016 году, в отношении технического состояния объекта, с содержащимися в них сметами необходимых затрат для привидения технического состояния здания магазина в надлежащее состояние, существовавшее до строительства незаконной конструкции в виде фундамента примыкающие к общему зданию, фактически свидетельствующих о необходимости сноса существующего объекта.

    Дело поступило в суд по подсудности из Благовещенкого городского суда и было принято к производству Серышевского районного суда.

В ходе судебного заседания ответчик Михайленко Е.В. заявила, что данное дело подведомственно Арбитражному суду <адрес>, так как и она и истица Щепак Т.А. являются индивидуальными предпринимателями, требования истца о взыскании убытков связаны с эксплуатацией здания используемого под магазин, что относится к виду деятельности указанном в ЕГР ИП истца в сведениях о виде деятельности. Предыдущие решения по спорному зданию также принималось Арбитражным судом.

Представитель истца Щепак Т.А. – адвокат Крошка М.С. возражал о рассмотрении дела Арбитражным судом.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции РФ, ее ст. 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Щепак Татьяна Анатольевна и Михайленко Елена Валерьевна зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как следует из искового заявления истец требует демонтировать фундамент- пристройку, примыкающую к нежилому зданию, расположенному по адресу : <адрес> и взыскать с ответчика убытки, требуемые для устранения выявленных недостатков здания. Как следует из пояснений сторон выше указное здание использовалось под магазин.

Таким образом из представленных материалов усматривается, что возникший спор имеет экономическое содержание, по субъектному составу спор также подведомственен арбитражному суду, в в связи с чем исковое заявление Щепак Т.А. в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в данном случае - в исковом порядке арбитражным судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Производство по гражданскому делу по Щепак Татьяны Анатольевны к Михайленко Елене Валерьевне об обязании демонтировать фундамент- пристройку к нежилому зданию расположенному по адресу <адрес> взыскании убытков прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение 15 дней со дня принятия.

Судья Серышевского районного суда

Амурской области И.В. Кулагина