Решение по делу № 2-492/2014 ~ М-499/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-492/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Пос. Переяславка 06 июня 2014 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Рудого И.Г., с участием истица Красильникова ФИО8, представителя истца- действующего на основании доверенности, Прах С.В., при секретаре Шандыба Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова ФИО9 к Рабарскому ФИО10 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Рабарский А.Н. с просьбой о займе ему денежных средств, в размере 200000 рублей на срок до декабря 2013 года.

В середине декабря 2012 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 200000 рублей. Указанную денежную сумму ответчик получил, однако каких – либо письменных документов о получении денежных средств, расписок стороны не составляли, письменный договор займа также сторонами не составлялся. На день подачи искового заявления сумма задолженности ответчика перед истцом составляет денежную сумму в размере 122000 ( сто двадцать две тысячи) рублей.

Доказательствами факта существования между сторонами договора займа и задолженности ответчика перед истцом, по мнению истца являются :

- исковое заявление ответчика по делу №, в котором имеется ссылка на задолженность ответчика перед истцом ;

- апелляционная жалоба ответчика по делу №, в которой имеется ссылка на задолженность ответчика перед истцом;

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, в котором указаны пояснения ответчика, в частности в своих пояснениях ответчик подтверждает о наличии задолженности перед истцом по займу в размере 122000 рублей;

- решением суда района им. Лазо от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, где также указано о факте наличия займа и задолженности ответчика перед истцом в сумме 122000 рублей.

- апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также есть ссылка о наличии задолженности ответчика.

Ответчик получив от истца вышеуказанные денежные суммы от своих обязательств по возврату сумм беспроцентного займа уклоняется. Так в период с декабря 2012 года по день подачи искового заявления, ответчик не предпринял никаких действий направленных на возврат истцу суммы займа в размере 122000 рублей. Истец считает, что все разумные сроки возврата суммы займа истекли и займ подлежит взысканию в судебном порядке. Ответчик от долга не отказывается, однако никаких действий связанных с его погашением не предпринимает.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 122000 рублей, государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 3640 рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, дал пояснения аналогичные тем которые указаны в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в декабре 2012 года, дал взаймы ответчику, который на тот момент являлся депутатом сельского совета, по его просьбе 200000 рублей. Каких либо расписок стороны не составляли. Ответчик возвратил истцу часть долга, на момент подачи иска остался должен 122000 рублей. Не отрицая наличие долга ответчик данный долг не отдаёт. На наличие долга указывают те процессуальные документы которые истец указал в исковом заявлении, подлинники данных документов находятся в гражданском деле №. Данный договор займа заключался безотносительно к договору купли – продажи квартиры у Рабарского, спор о которой был рассмотрен судом района им. Лазо 05.11. 2013 года. Деньги полученные по договору займа, в зачёт оплаты по договору купли – продажи квартиры не включались, о чём, по мнению истца, свидетельствуют показания Зайцева О.Л. данные ранее в ходе допроса в суде по делу №, согласно которых Зайцев присутствовал при передаче денежных средств от Красильникова Рабарскому, в счёт оплаты за приобретаемое жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровском краевом суде, при рассмотрении апелляционной жалобы, он предлагал Рабарскому возвратить взятый долг, однако на день рассмотрения иска, долг так и не возвращён.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Прах С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Хабаровском краевом Красильников в его присутствии, предлагал Рабарскому вернуть долг.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, к месту рассмотрения иска не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения иска не заявлял.

До начала судебного заседания получена телефонограмма от Балашовой И.Н. ( в деле ) согласно которой она просит рассмотрение дела отложить в связи с тем, что не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания адвокат Рабарского и его представитель.

Принимая во внимание, что сам Рабарский с ходатайством к суду об отложении рассмотрения дела не обращался, уважительности причины своей неявки суду не сообщил, о наличии у него адвоката и представителя суд в известность не ставил, каких либо ходатайств о допуске к участию в деле адвоката и представителя не заявлял, суд руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ответчиком в декабре 2012 года был заключён договор займа на сумму 2000000 рублей 00 копеек, со сроком возврата декабрь 2013 года. По состоянию на день рассмотрения иска, ответчик не возвратил истцу полученные денежные средства в размере 122000 рублей 00 копеек, несмотря на требование истца о возврате указанного долга, заявленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Полученный займ, в зачёт оплаты за ранее проданное ответчиком истцу жилое помещение, не включался.

Данные обстоятельства подтверждают:

- пояснения истца как в данном судебном заседании, так и в судебном заседании проведённом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отражённые в оглашённом протоколе судебного заседания (копия в деле ), согласно которых Красильников пояснял: « … что давал Рабарскому деньги в займ. Но этот займ к спорной квартире никакого отношения не имеет»;

- исковое заявление Рабарского А.Н. о признании сделки ничтожной

( копия в деле), в котором Рабарский А.Н. указывает, что взял в долг у Красильникова деньги в размере 145000 рублей;

- оглашённые пояснения ответчика Рабарского А.Н., данные в ходе рассмотрения дела № по его иску к Красильникову ДД.ММ.ГГГГ (копия протокола л.д. 9.10 ), согласно которых, на вопрос представителя ответчика Прах С.В. Рабарский А.Н. ответил : «… что в декабре 2012 года он взял займ у Красильникова на сумму 200000 рублей, с условием возврата в течении первых двух месяцев 55000, остальную сумму обязан был возвратить позже. По состоянию на 11 сентября 2013 года должен Красильникову по данному займу 122000 рублей»;

- копией решения суда района им. Лазо от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рабарского А.Н. к Красильникову А.В., Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании сделки недействительной, встречному иску Красильникова А.В. к Рабарскому А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, согласно которому Рабарскому А.Н. отказано в признании недействительной сделки купли – продажи жилого помещения заключённой между ним и Красильниковым, и из которого следует, что пояснения свидетеля Зайцева О.Л. о том, что Красильников передал деньги Рабарскому А.Н. в счёт оплаты за приобретённую квартиру, отражённые в оглашённом протоколе по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ (копия в деле), признаны достоверными, а также то, что суд признал достоверными то обстоятельство, что по указанному в иске договору купли – продажи, денежные средства были переданы продавцу в полном объёме;

- апелляционной жалобой на данное решение суда ( копия в деле ) в которой Рабарский А.Н снова указывает на то, что взял у Красильникова 200000 рублей в займ ( копия в деле) и которые не смог вернуть, в связи с тяжёлым материальным положением.

Указанные выше доказательства не содержат существенных противоречий при описании обстоятельств произошедшего, в связи с чем являются достоверными. Ответчик в своих пояснениях, данных в судебных заседаниях по другому гражданскому делу, с участием тех же сторон, подтвердил факт получения денежных средств у истца по договору займа в декабре 2012 года, а также наличие долга по данному займу в размере 122000 рублей. Решением суда района им. Лазо ( дело № 2-862/2013) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заёмные денежные средства в счёт оплаты Красильниковым за приобретаемое жилое помещение у Рабарского не использовались.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с обстоятельствами установленными при рассмотрении иска, на основании указанных выше норм ГК РФ, требования иска подлежат удовлетворению, ответчик обязан исполнить условия договора и возвратить истцу невозвращённую сумму займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Требования иска удовлетворить. Взыскать с Рабарского ФИО11 в пользу Красильникова ФИО12 долг по договору займа в размере 122000 рублей 00 копеек, 3640 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, а всего 125640 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Рудой И.Г.