Мотивированное решение от 17.12.2021 по делу № 02а-0400/2021 от 14.09.2021

Дело №2а-400/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Калюжной Л.Г.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орловой Екатерины Павловны к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве фио Элману оглы, ГУ ФССП по адрес о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Орлова Е.П., уточнив требования обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве фио Элману оглы о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным и его отмене. В обоснование заявленных требований, Орлова Е.П. указала, что она является должником по исполнительному производству №28302/20/77036-ИП. 13 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку как следует из постановления требования исполнительного листа от 18.04.2018 года не исполняются и это не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями. В постановлении судебный пристав-исполнитель указывает, что Орлова Е.П. надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, а также предупреждена, что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации. Из содержания исполнительного листа следует, что на административного истца никаких правовых обязанностей суд не возлагал, а лишь установил порядок общения фио с детьми. Таким образом, оснований для вынесения обжалуемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем оно подлежит отмене как незаконное. Кроме того, административный истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины при подаче административного искового заявления.

Административный истец Орлова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца по доверенности Разумов Д. В. в судебное заседание явился административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что после обращения в суд судебным приставом-исполнителем отменено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем требования об отмене вышеуказанного постановления отсутствуют, однако административный истец понесла расходы по оплате услуг представителя в связи с обращением в суд с административным исковым заявлением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований, по доводам представленного отзыва на административный иск.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Москве по доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против административных исковых требований, по доводам представленных возражений.

Заинтересованное лицо Орлов Я.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в Коптевском ОСП ГУ ФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство №28302/20/77036-ИП на основании исполнительного листа ФС №017464390 выданного Коптевским районным судом адрес от 09.10.2017 года, выданного 18 апреля 2018 года об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми в отношении Орловой Е.П.

13 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ФССП России по адрес вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Орлова Е.П. обратилась в Коптевский районный суд адрес с административным исковым заявлением 07 сентября 2021 года.

22 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении должника Орловой Е.П.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

На основании части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03 июля 2014 года №1563-О постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления наличие факта неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение факт совершения должником действий, направленных на воспрепятствование исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, на неисполнение которого указан судебный пристав-исполнитель в обжалуемом постановлении от 13 апреля 2021 года, не подлежит принудительному исполнению, поскольку не содержит в себе властного предписания, возлагающего на Орлову Е.П. обязанность совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения, что говорит о том, что постановление судебного – пристава вынесено неправомерно.

В судебном заседании установлено, что в отношении Орловой Е.П. наложенные ограничения в виде выезда из Российской Федерации отменены судебным приставом-исполнителем после предъявления требований об оспаривании вышеуказанного постановления, в связи с чем учитывая позицию представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отмене вышеуказанного постановления.

Согласно частью 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2021 года между Орловой Е.П. и ИП Разумов Д.В. заключен договор об оказании юридических услуг.

06 августа 2021 года между Орловой Е.П. и ИП Разумов Д.В. заключено дополнительное соглашение №2 к договору об оказании юридических услуг №43/2021 от 18.04.2021 года. Предметом соглашение является составление и направление ответчику, третьему лицу и в суд административного искового заявления об обжаловании действий Коптевского ОСП, связанных с вынесением постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Представительство в суде до вынесения решения по делу. Консультативно-правовое сопровождение. Стоимость оказанных услуг составила сумма, что подтверждается квитанциями.

Принимая во внимание что, в ходе рассмотрения дела, судом установлена неправомерность вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнения, учитывая, что в целях реализации своих прав на получение юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции Орлова Е.П. воспользовалась услугами представителя, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, необходимой для участия в деле, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Орловой Екатерины Павловны к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве фио Элману оглы, ГУ ФССП по адрес о признании незаконным постановления – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве в пользу Орловой Екатерины Павловны судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательно░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░