Решение по делу № 2-246/2019 от 04.02.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года                                        город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2019 по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице операционного офиса ТРУ ПАО «МИнБанк» к Назаровой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» в лице операционного офиса ТРУ ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Назаровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Судебные заседания по данному делу назначались на 20 марта 2019 года и 04 апреля 2019 года, о чем представитель истца Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице операционного офиса ТРУ ПАО «МИнБанк» извещен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Ответчик Назарова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

      В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из информации на официальном сайте суда судебное заседание по гражданскому делу №2-246/2019 по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице операционного офиса ТРУ ПАО «МИнБанк» к Назаровой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора было назначено на 20 марта 2019 года. Судебное заседание 20 марта 2019 года было отложено на 04 апреля 2019 года.

Принимая во внимание данную норму права, суд считает, что представитель истца Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице операционного офиса ТРУ ПАО «МИнБанк», как инициатор рассмотрения дела в суде, имел возможность получить информацию о движении указанного гражданского дела, а также о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Доказательства того, что меры по получению информации не могли быть приняты истцом в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

Заявлений от представителя истца Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице операционного офиса ТРУ ПАО «МИнБанк» о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, а равно не поступало заявлений об отложении рассмотрения дела, что указывает на неуважительность причин его неявки в судебное заседание.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставлении заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице операционного офиса ТРУ ПАО «МИнБанк» к Назаровой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд отменяет свое определение по ходатайству истца, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба через Донской городской суд Тульской области в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения указанного определения.

Судья