Решение по делу № 2-682/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-682/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Управления МВД России <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Управление МВД по <адрес> (далее по тексту – Управление) обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления выявлен факт необоснованного начисления сотрудниками денежных средств поставщику теплоэнергии в сумме 72.906,17 руб.

В частности, согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № №, предъявленному муниципальным предприятием «Ивгортеплоэнерго», Управление за потребленную тепловую энергию в марте 2014 г. в количестве 219.958 Гкал должно было перечислить в адрес поставщика тепловой энергии денежные средства в размере 368.440,60 руб.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ объемы потребленной тепловой энергии в количестве 219.958 Гкал были подтверждены старшим специалистом отдела тылового обеспечения Управления подполковником внутренней службы ФИО2, после чего денежные средства в сумме 368.440,60 руб. перечислены на счет МП «Ивгортеплоэнерго».

Таким образом, сумма переплаты поставщику за потребленную теплоэнергию составила 16.204,45 руб.

Указав, что соответствующая переплата имела место в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком, ссылаясь на ст.ст. 238, 248 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 16.204,45 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что только в марте был назначен на должность, не был готов приступить к исполнению должностных обязанностей, не успел в них разобраться. Работник, исполняющий эти обязанности ранее, не передал, что нужно делать. Соответствующее обучение он прошел лишь в июле 2014 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Энергоэкохим-М» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Энергоэкохим-М».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Управлением МВД России по <адрес> с ОАО «Ивгортеплоэнерго» заключались государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., на подачу до границ наружных теплотрасс тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 14-25).

В соответствии с п. 3.1 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № определение количества отпущенной и подлежащей оплате тепловой энергии осуществляется по показаниям приборов узлов учета, установленных в тепловых пунктах зданий Управления, расположенных по адресам в <адрес>: <адрес> (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ООО «Энергоэкохим-М» заключен государственный контракт № на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных в тепловых пунктах зданий <адрес>, расположенных по адресам в <адрес>: <адрес> (л.д.36-40).

Согласно пунктам 4.1, 5.1 этого контракта услуги должны быть оказаны надлежащим образом в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), качество услуг должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом. Заказчик (представитель Заказчика) проверяет соответствие объема и качества оказанных услуг требованиям контракта, по результатам проверки подписывает и направляет исполнителю акт сдачи-приемки услуг либо мотивированный отказ от приемки услуг, с указанием услуг, несоответствующих условиям настоящего контракта. Основанием для оплаты услуг по контракту является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.37).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) ООО «Энергоэкохим-М» оказывает Управлению следующие услуги: дистанционное снятие показателей с приборов УУТЭ посредством модемной связи (не реже 1 раза за 2 суток), распечатку ведомостей теплопотребления, составление отчета и его сдачу (защиту) в теплоснабжающей организации (ежемесячно), предоставление счетов и актов выполненных услуг (ежемесячно до 3-го числа следующего месяца) (л.д.40).

Согласно предоставленным материалам узлы учета по вышеуказанным адресам в марте 2014 года были исправны.

При этом, в марте 2014 г. в счетах ОАО «Ивгортеплоэнерго» количество тепловой энергии определялось расчетным методом, а не по учетным приборам.

Соответствующая переплата за тепловую энергию возникла вследствие того, что ведомость теплопотребления и соответствующий отчет ООО «Энергоэкохим-М» за март 2014 года не были предоставлены теплоснабжающей организации.

Как следует из представленного стороной истца расчета, сумма переплаты поставщику за потребленную теплоэнергию составила 16.204,45 руб.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ № №, объемы потребленной тепловой энергии в количестве 219.958 Гкал (по <адрес>) подтверждены ответчиком (л.д.26-27).

Приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначен на должность старшего специалиста группы по обеспечению отдела тылового обеспечения Управления МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно должностному регламенту от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 13,14) ответчик должен был вести учет объемов потребленных энергоносителей и являлся ответственным за подтверждение объемов энергоносителей в расчетно-платежных документах, по сбору, обобщению и предоставлению показаний приборов учета энергоносителей в снабжающие организации.

Таким образом, именно на ответчике, как представителе Заказчика (по вышеуказанному контракту), в силу возложенных на него должностных обязанностей, лежала обязанность проконтролировать предоставление ведомостей, отчетов об объемах потребленной тепловой энергии ООО «Энергоэкохим-М» в марте 2014 г., что им надлежащим образом сделано не было.

Ненадлежащее исполнение ответчиком прямо возложенных на него должностных обязанностей (пункты 13,14 должностного регламента) привели к причинению ущерба, выразившегося в переплате поставщику тепловой энергии.

В силу положений ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее-ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Доводы ответчика о том, что он не успел разобраться со своими должностными обязанностями, поскольку только был назначен на соответствующую должность, обучение прошел только в июле 2014 года, суд находит несостоятельными.

По вопросу невозможности исполнения им соответствующих обязанностей ответчик к руководителю не обращался, кроме того, акт № от ДД.ММ.ГГГГ также был подтвержден ФИО2

В июле 2014 года ответчик прошел обучение по программе «Подготовка управленческого персонала и специалистов, не имеющих специального теплотехнического образования, которые будут выполнять функции ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок», что не относится к осуществлению контроля за своевременным предоставлением ведомостей, отчетов об объемах потребленной тепловой энергии.

Данное обучение не имеет отношения к исполнению ФИО2 обязанностей, установленных пунктами 13,14 должностного регламента.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом причиненного Управлению ущерба, указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Исходя из этого, исковые требования Управления МВД по <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлины в размере 648 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления МВД России по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления МВД России по <адрес> ущерб в размере 16.204,45 (шестнадцать тысяч двести четыре рубля 45 коп.) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 648 руб. 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья             Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ