Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3902/2011 ~ М-3283/2011 от 05.05.2011

Дело №2-3902/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 Июля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием представителя истца , представителей ответчиков , , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Государственному учреждению «Карельский государственный краеведческий музей», Государственному учреждению «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением ГУК «Карельский государственный краеведческий музей» о возмещении материального ущерба в сумме 101356, 60 рублей, расходов по утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 12443, 40 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 4200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, государственной пошлины в сумме 3644 рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сход наледи с кровли дома <адрес> в г. Петрозаводске, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Определением Петрозаводского городского суда от 30.05.2011г. к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, в качестве соответчика по ходатайству стороны истца ГУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры», чьи интересы затрагиваются настоящим иском ввиду заключенного договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности , требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, указав, что транспортное средство отремонтировано.

Представитель ответчика ГУ «Карельский государственный краеведческий музей» (далее Музей), действующая на основании доверенности , иск не признала ввиду заключенного договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что Музей ввиду заключенного договора не является надлежащим ответчиком по делу; истцом были нарушены правила парковки.

Представитель ответчика ГУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» (далее Дирекция), действующий на основании доверенности , иск не признал, пояснив, что вопросы о том, в чьем ведении находится очистка кровли не разрешены, вред наступил в результате действий нарушения истцом правил парковки.

Представитель третьего лица Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что кровля здания по <адрес> в г. Петрозаводске находится на балансе Дирекции.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал №, материалы административного дела №12-413/11-7-2011, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сход наледи с кровли дома <адрес> в г.Петрозаводске, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является Республика Карелия, полномочия от имени собственника осуществляются Государственным комитетом по управлению имуществом.

Распоряжением Государственного комитета по собственности № от ДД.ММ.ГГГГ здание по <адрес> в г. Петрозаводске изъято из оперативного управления Карельского государственного краеведческого музея и здание закреплено на праве оперативного управления, передано на баланс «Хозяйственно-эксплуатационному объединению республиканских учреждений культуры и искусства» при Министерстве культуры Республики Карелия, правопреемником которого является «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры».

Договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ Карельскому государственному краеведческому музею передан ряд помещений, расположенных в <данные изъяты> для размещения фондов и экспозиций.

Из акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ссудополучатель (Музей) несет полную ответственность за помещение площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе подвал <данные изъяты> кв.м.

Доводы стороны ответчика в лице Дирекции, что Музею также передана и кровля судом не принимаются исходя из предмета заключенного договора, акта приема-передачи и того, что пункт 3 акта содержит описание всего здания, в котором располагаются передаваемые помещения.

Уставом Дирекции пунктом 2.2.5 закреплены цели и виды деятельности, в том числе выполнение комплекса работ по подготовке зданий, находящихся на балансе Дирекции, к работе в зимних условиях. На указанные цели, а также содержание зданий, сооружений в рамках п.3.14 Устава выделяются бюджетные средства.

Не разрешение балансодержателем вопросов порядка и способа очистки кровли не является основанием для отказа в возмещении вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ГУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры».

В рамках возбужденного дела об административных правонарушениях в отношении директора Музея ФИО 1 постановление зам. начальника МОБ УВД по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» судом отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в ОВД, в дальнейшем прекращено ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств Музей не может расцениваться как надлежащий ответчик по делу, в связи с чем в удовлетворении требований истца к указанному ответчику следует отказать.

Согласно заключениям <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 171422 рубля, с учетом износа 134474 рубля, утрата товарной стоимости – 12443, 40 рублей.

Вместе с тем, представителями истца в судебном заседании заявлено о том, что восстановление транспортного средства произведено полностью. На указанные цели израсходованы денежные средства истца. В судебном заседании документально подтверждены понесенные истцом расходы в сумме 91950 рублей по восстановлению транспортного средства. В остальной части документов не имеется. Суд к доводу истца об утрате иных документов относится критически и исходит из необходимости восстановления лишь нарушенных прав истца, не способствуя его неосновательному обогащению. Оценка ущерба <данные изъяты> является предполагаемой, а не реальной.

Так, в частности, лицо, право которого нарушено, может в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленный отчет <данные изъяты> не содержит данных о рыночной стоимости транспортного средства с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Реально подтвержденным ущербом является сумма в размере 91950 рублей, доказательства иному истцом не представлено, ходатайств о назначении экспертиз от сторон не поступило.

Таким образом, исходной суммой для исчисления материального ущерба является 91950 рублей.

Утрата товарной стоимости (далее УТС) в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть отнесена к реальному ущербу, так как является категорией предположительной, оценочной, в зависимости от целей собственника по отношению к данному автомобилю (купля-продажа, мена, дарение и т.д.) с учетом рыночной стоимости транспортного средства, применяется, в том числе в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при выплате сумм страхового возмещения в рамках сроков гарантии, в отношении легковых транспортных средств иностранного производства не старше 5 лет. УТС также не есть неполученный доход, а следовательно не может быть отнесено и к упущенной выгоде.

Ввиду указанного сумма УТС не подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании сумм материального ущерба, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Так, в частности, согласно ст.5.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» размещение транспортных средств, в т.ч. брошенных и (или) разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также вне специально отведенных для этих целей мест является административным правонарушением и влечет административную ответственность в виде уплаты штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был припаркован владельцем не на проезжей части либо в специально отведенном месте, а на газоне с зоной зеленых насаждений во дворе дома <адрес>. Наличие бордюра при подъезде к дому, пешеходная территория, расположенная полукругом у дома, отсутствие спланированной как асфальтовой, так и грунтовой проезжей части при подъезде к дому, свидетельствует, что истец допустила нарушение п. 1.2, п.12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о движении по тротуару. При этом парковка на такой пешеходной зоне (тротуаре) в силу п.12.2 Правил не допускается. Факт того, что многие владельцы транспортных средств паркуют автомобили в указанной зоне, не свидетельствует об отсутствии вины со стороны истца.

Исходя из положений вышеуказанных Правил, ст.5.1. Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», ч.1 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, суд усматривает в действиях истца по размещению транспортного средства на тротуаре с зоной зеленых насаждений признаки административного правонарушения.

В действиях ответчика в лице Дирекции суд также усматривает вину, выраженную в отсутствии ограждения, препятствующего подходу (подъезду) к дому в условиях таяния снега, специальных вывесок о возможном сходе льда и снега с кровли. Также Дирекцией, несмотря на неоднократность подобных случаев причинения вреда, не поставлен перед органами ГИБДД вопрос об установке запрещающих знаков.

Таким образом, суд усматривает обоюдную вину сторон в происшедшем.

С учетом положений ст. 15. 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба с надлежащего ответчика в пользу истца 45975 рублей 00 копеек (91950:2).

На основании 88, 94 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные убытки в виде расходов по проведению оценки в сумме 1 100 рублей (2 200:2).

В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Также на основании ст.98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с Государственного учреждения «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» в пользу подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина в сумме 1 579 рублей 25 копеек.

Расходы по оплате услуг представителя взысканию не могут быть взысканы ввиду того, что представление интересов по доверенности в судебном заседании осуществлялось и Фактически денежные средства в размере 10000 рублей внесены на счет <данные изъяты> которое участие в деле не принимало, договор с указанным центром не представлен, характер оказываемых услуг в квитанции об уплате не обозначен.

Руководствуясь ст. 12,55,56,194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» в пользу в счет возмещения материального ущерба 45975 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 1 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 579 рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части, а также в удовлетворении требований к Государственному учреждению «Карельский государственный краеведческий музей» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко