Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7387/2014 ~ М-6448/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-7387/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием представителя истца Богачева В.Н. по доверенности Караманова В.К., представителей ответчика директораООО «Строй Бизнес Консалтинг» Эбаноидзе В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому Богачева В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнес Консалтинг" о защите прав потребителей,

установил:

Богачев В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Консалтинг» передать в его собственность объекты долевого строительства, предусмотренные договорами долевого участия в строительстве №<номер обезличен> от <дата обезличена>, неустойку за нарушение сроков, предусмотренных договорами передачи объекта долевого строительства, за период просрочки с <дата обезличена>. по <дата обезличена>., в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между Богачевым В.Н. и ООО «СтройБизнес-Консалтинг» было заключено три договора долевого участия в строительстве: №<номер обезличен> на инвестирование строительства жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> квартале, с последующей передачей трехкомнатной квартиры на <номер обезличен> этаже, под номером <номер обезличен>, нежилого помещения на <номер обезличен> этаже, одного парковочного места под номером <номер обезличен>

Во исполнение своих обязательств, указанных в п.п. 4.1, 4.2 указанных договоров, истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства в общей сумме: <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, в соответствии с п.п. 3.2 вышеуказанных договоров ответчик обязался закончить строительную готовность, ввести дом в эксплуатацию не позднее <дата обезличена> и передать истцу в течении двух месяцев, путем подписания акта приема-передачи объекты договоров в собственность.

В сентябре 2011 года договоры были зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, что подтверждается отметкой о регистрации на вышеуказанных договорах.

Однако, ответчик обязательства по своевременной сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры, нежилого помещения и парковочного места, в сроки указанные в договорах, не выполнил.

<дата обезличена> в адрес руководителя ООО «СтройБизнес-Консалтинг», представителем истца, нарочно подано заявление <номер обезличен> с просьбой передать истцу объекты долевого строительства по договорам и выплатить истцу неустойку за нарушение сроков предусмотренные договорами. Оплату неустойки произвести на лицевой счет истца. Вышеуказанные требования, ответчиком были проигнорированы.

Таким образом, считает, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку, в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик с января 2011 года (уже более 3,9 лет) постоянно оттягивает сроки по своевременной сдачи дома в эксплуатацию и передачи в его собственность объектов недвижимости, он был вынужден постоянно выезжать в офис ответчика, созваниваться с руководителем и сотрудниками ООО «СтройБизнес-Консалтинг», выслушивая очередные обещания по срокам передачи объектов недвижимости в его собственность. Вся эта ситуация с задержкой передачи недвижимости и неопределенность с жильём, сказывалась на моральном состоянии истца, в результате чего истец понес нравственные страдания.

Просит суд, обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Консалтинг» передать в его собственность объекты долевого строительства, предусмотренные договорами долевого участия в строительстве №<номер обезличен>, неустойку за нарушение сроков предусмотренные договорами передачи объекта долевого строительства, за период просрочки с 01.03.2012г. по 22.09.2014г., в общей сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Истец Богачев В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Караманов В.К. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что считает, что должник должен самостоятельно доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил т.333 ГК РФ возлагается на должника. В качестве доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть представлены расчеты, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено. Таким образом, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться. Следовательно, можно сделать вывод, что за 2011 год ВАС РФ пересмотрел свое понимание минимального размера неустойки в сторону увеличения, так как достаточной для компенсации потерь кредитора признается неустойка в размере двукратной учетной ставки Банка России. Таким образом, за период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> по однократной ставке рефинансирования, размере неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на различные обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования возможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой. Все указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются ненадлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Представитель ответчика Эбаноидзе В.В., в судебном заседании пояснил, что исковые требования истцаподлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. До начала рассмотрения данного дела в адрес истца ответчиком <дата обезличена> направлялось письменное уведомление об окончании строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <номер обезличен>.) и необходимости принятия объектов долевого строительства. Однако по настоящее время истец для подписания акта долевого строительства не является. Расчет неустойки произведен неверно, так как истцом были подписаны дополнительные соглашения о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве № <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> - <номер обезличен>, согласно которым п.3.2. договора изложены в новой редакции, где указанно, что застройщик обязуется при полной строительной готовности дома ввести в эксплуатацию не позднее 1 - го полугодия 2013 года. Дополнительные соглашения к договорам подписаны как дольщиком, так и застройщиком, а также зарегистрированы в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК. Кроме того, исполнить своевременно обязательства перед истцом ответчик не мог по ряду объективных причин

На <дата обезличена> ответчик не мог исполнить свои обязательства перед истцом по вводу в эксплуатацию дома не позднее первого полугодия 2013 года в связи с тем, что имелся спор об установлении границ земельного участка и место положения возводимого дома ответчиком, относительно земельного участка с <номер обезличен> принадлежащего ГБО ВПО «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения. Ввиду отсутствия поступления денежных средств от дольщиков застройщик с целью окончания строительства и во избежание банкротства обратился в ОАО «Сбербанк России» для получения пролонгации по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> г., одновременно передал в залог все имеющиеся активы. После заключения дополнительных соглашений к договору <номер обезличен> от <дата обезличена> и ряда договоров залога в о исполнение обязательств по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчик имеет право без согласия ОАО "Сбербанк России", реализовывать имущество, а денежные средства полученные после реализации идут на погашение обязательств по кредиту. В настоящее время расчетный счет застройщика, открытый в ОАО «Сбербанк России», заблокирован. Все поступающие на него денежные средства идут на погашение образовавшейся задолженности по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> Согласно расчету задолженности по договору <номер обезличен> от <номер обезличен> г. полная задолженность по кредиту на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В настоящее время ответчик не имеет финансовых возможностей для удовлетворения в полном объеме финансовых притязаний истца.

Принимая во внимание период просрочки и причины, помешавшие исполнить своевременно обязательства застройщиком, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной просит снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, уменьшить взыскание морального вреда, и расходы по оплате услуг представителя в удовлетворении требований истца о передаче в собственность объектов долевого строительства отказать ввиду того, что ООО «СтройБизнес-Консалтинг» готово удовлетворить данные требования Богачева В.Н. в добровольном порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Багачева В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Богачевым В.Н. и ООО «СтройБизнес-Консалтинг» было заключено три договора долевого участия в строительстве: №<номер обезличен>, на инвестирование строительства жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, в <номер обезличен> квартале, с последующей передачей трехкомнатной квартиры на <номер обезличен> этаже, под номером <номер обезличен>, нежилого помещения на <номер обезличен> этаже, одного парковочного места под номером <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 9 статьи 4 Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Во исполнение своих обязательств, указанных в п.п. 4.1, 4.2 указанных договоров, истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства в общей сумме: <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В свою очередь, в соответствии с п.п. 3.2 вышеуказанных договоров ответчик обязался закончить строительную готовность, ввести дом в эксплуатацию не позднее <дата обезличена> и передать истцу в течение двух месяцев, путем подписания акта приема-передачи объекты договоров в собственность.

В сентябре 2011 года договоры были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, что подтверждается отметкой о регистрации на вышеуказанных договорах.

Также в судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве № <номер обезличен>, <номер обезличен> -<номер обезличен>, согласно которым п.3.2. договора изложены в новой редакции, где указано, что застройщик обязуется при полной строительной готовности дома ввести в эксплуатацию не позднее 1 - го полугодия 2013 года. Дополнительные соглашения к договорам подписаны как дольщиком, так и застройщиком, а также зарегистрированы управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Ответчиком <дата обезличена> в адрес истца направлялось письменное уведомление об окончании строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <номер обезличен> необходимости принятия объектов долевого строительства.

Однако по настоящее время истец для подписания акта долевого строительства не является.

В судебном заседании установлено, что объекты долевого строительства, предусмотренные договорами долевого участия в строительстве №<номер обезличен>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №<номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> года, сданы в эксплуатацию, следовательно, требования истца в части возложения на ООО «СтройБизнес-Консалтинг» обязанности передать в его собственность объекты долевого строительства, предусмотренные договорами долевого участия в строительстве №<номер обезличен> от <дата обезличена> года, №<номер обезличен> от <дата обезличена> удовлетворению не подлежат.

Однако, обязательства по своевременной сдаче и передаче в собственность парковочного места по договору долевого участия в строительстве №<номер обезличен>, в сроки, указанные в договоре, ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнены.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Богачева В.Н. в части передачи в его собственность объекта долевого строительства, предусмотренного договором долевого участия в строительстве №<номер обезличен>, подземной автостоянки, расположенной по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> квартале, парковочного места, расположенного в цокольном этаже под номером <номер обезличен> кв.м. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что застройщик сообщил Богачеву В.Н. об изменении срока завершения строительства, о чем сторонами были составлены дополнительные соглашения.

Судом установлено, что в срок, установленный дополнительными соглашениями к договорам долевого участия, в соответствии с условиями которых застройщик обязался при полной строительной готовности дома ввести его в эксплуатацию не позднее <дата обезличена>, обязательства по передаче дома в эксплуатацию ответчиком исполнены не были.

На основании разрешения №<номер обезличен> от <дата обезличена> объект введен в эксплуатацию <дата обезличена> года.

Также из материалов дела следует, что истцу <дата обезличена> направлялось заказной корреспонденцией уведомление об окончании строительства и необходимости принятия объектов долевого строительства, которое оставлено без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок нарушения обязательств по передаче объектов долевого строительства, предусмотренных договорами долевого участия в строительстве №<номер обезличен>, следует исчислять с <дата обезличена> до <дата обезличена> года.

По договору долевого участия в строительстве №<номер обезличен> от <дата обезличена> года, исходя из стоимости <данные изъяты> рублей, срока нарушения обязательства 375 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена>), ставки рефинансирования 8,25% - неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

По договору долевого участия в строительстве №<номер обезличен> от <дата обезличена> года, исходя из стоимости <данные изъяты> рублей, срока нарушения обязательства 375 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена>), ставки рефинансирования 8,25% - неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

По договору долевого участия в строительстве №<номер обезличен> от <дата обезличена> года, исходя из стоимости <данные изъяты> рублей, срока нарушения обязательства 491 дня (с <дата обезличена> по <дата обезличена>), ставки рефинансирования 8,25% - неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем суд считает необходимым в данном случае применить положение 4.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки по договору долевого участия в строительстве №<номер обезличен> от <дата обезличена> - до <данные изъяты> рублей, по договору долевого участия в строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена> - до <данные изъяты> рублей и по договору долевого участия в строительстве №<номер обезличен> от <дата обезличена> – до <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что нарушение сроков выполнения ответчиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве было вызвано объективными причинами, а именно наличием судебного спора об установлении границ земельного участка под многоквартирным жилым домом, предъявленного ГБОУ ВПО «Ставропольский государственный медицинский университет».

Также суд учитывает, что ответчиком был заключен договор строительного подряда со Ставропольским филиалом ХРУ <номер обезличен> ООО «Агентство инвестиций и недвижимости», которым привлекались к выполнению работ ряд субподрядных организаций. В связи с неисполнением данными организациями договорных обязательств, привлекались новые подрядные организации, что повлекло увеличение сроков строительства и понесению дополнительных финансовых затрат.

Суд считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих своевременному завершению строительства, что лишало ответчика возможности своевременно передать объекты долевого строительства истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО "Стройбизнесконсалтинг" не выполнило работу в сроки, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным с истцом, чем нарушило права потребителя.

Принимая во внимание, что истец претерпел нравственные страдания, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика и руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, по отношению к заявленной истцом сумме частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что претензия истца оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольный порядок урегулирования требования потребителя не был соблюден, суд взыскивает с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в пользу истца, размер которого составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, исходя из разумных пределов, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Богачева В. Н. - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнес –Консалтинг» передать в собственность Богачеву В. Н. объект долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве № <номер обезличен> от <дата обезличена>, парковочного места, расположенного в цокольном этаже под номером <номер обезличен> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, в <номер обезличен> квартале.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес –Консалтинг» в пользу Богачева В. Н. неустойку за нарушение сроков предусмотренных договорами передачи объекта долевого строительства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес –Консалтинг» в пользу Богачева В. Н. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес –Консалтинг» в пользу Богачева В. Н. штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес –Консалтинг» в пользу Богачева В. Н. денежные средства в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о передаче в собственность истцу предусмотренные договорами долевого участия в строительстве № <номер обезличен>, № <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскании остальной части неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2014 года.

Судья М.Л. Дробина