Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2020 от 03.03.2020

Дело №11-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чамзинка 20 марта 2020 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Овчинников Б.Б.

при секретаре Калядиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 13 ноября 2019 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «МангоФинанс» (далее по тексту ООО МФК «МангоФинанс») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Солуяновой С.С. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 13 ноября 2020 года заявителю возвращено указанное заявление, поскольку заявление подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО МФК «МангоФинанс» Патрикеев Я.В., действующий на основании доверенности от 23 ноября 2019 года, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, поскольку считает, что нормами ГПК РФ и другим законодательством РФ не установлены допустимые способы подписания документов и не содержатся запрета на совершение подписи путем проставления штампа-факсимиле, в том числе не установлен запрет на применение факсимильной подписи при заверении доверенности на осуществление полномочий представлять интересы юридического лица в органах государственной власти и местного самоуправления, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в гражданскому процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определении суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации, приказное производство в отличие от искового производства является упрощенной формой судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает дела в качестве первой инстанции по выдаче судебных приказов.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно исключительно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Так, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а именно со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 185.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К заявлению, согласно пункту 2 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Исходя из смысла вышеизложенных правовых норм, при обращении в суд обязательным условием является приобщение к исковому заявлению подлинника документа, удостоверяющего полномочия представителя, или его надлежащим образом заверенной копии. При этом, надлежащим образом удостоверенной является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом, рассматривающим дело. Эта норма не предусматривает возможность замены доверенности, ее не заверенной надлежащим образом светокопией.

Согласно материалам дела, заявление от имени юридического лица – ООО МФК «МангоФинанс» подписано Патрикеевым Я.В., при этом, к заявлению приложена светокопия доверенности от 23 ноября 2019 г., выданная директором ООО МФК «МангоФинанс» Чичоевой М.Х. на имя Патрикеева Я.В., заверительная подпись Чичоевой М.Х. изготовлена факсимиле.

Указанная светокопия доверенности не может расцениваться судьей как доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя ООО МФК «МангоФинанс» Патрикеева Я.В., поскольку указанная светокопия доверенности, надлежащим образом не заверена. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом.

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в суд вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, предъявляет суду подлинную доверенность, она приобщается к материалам гражданского дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Подлинник доверенности, предусматривающий полномочие Патрикеева Я.В. на подписание и подачу искового заявления (заявления) мировому судье не был представлен.

Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, материала в порядке исполнения решения суда по гражданскому судопроизводству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявление ООО МФК «МангоФинанс» подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 13 ноября 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «МангоФинанс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия Б.Б.Овчинников