Решение по делу № 1-335/2020 от 07.05.2020

1-335/2020

(11902440002000218)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 августа 2020 год                         город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Бундур А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Магадана Касько Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Божич Ж.В., действующей на основании ордера №188 от 05 июня 2020 года,

подсудимого Разжигаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Разжигаева Вячеслава Станиславовича, <данные изъяты> судимого:

- 20 сентября 2007 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 апреля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде в виде лишения свободы 08 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01 июня 2015 года на основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2015 года освобожден условно досрочно на неотбытый срок на момент исполнения постановления суда, составивший 08 месяцев 08 дней,

- 31 января 2020 года Магаданским городским судом Магаданской области п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 03 месяца, с ограничением свободы на срок 01 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый Разжигаев В.С. умышлено причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в гор. Магадане, при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2019 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 03 минут, Потерпевший №1, находясь у себя в комнате № 46 дома № 23 по улице Полярная, занимался ремонтными работами. В это время по месту жительства Потерпевший №1 пришел Разжигаев В.С., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал предъявлять претензии по поводу громкой музыки, доносившейся из комнаты Потерпевший №1

В результате словесного конфликта, перешедшего в драку между Потерпевший №1 и Разжигаевым В.С., у последнего на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение ему вреда здоровью.

Во исполнение своего преступного умысла, 23 ноября 2019 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 03 минут, Разжигаев В.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате № 46 дома № 23 по улице Полярная, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, и желая их наступления, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, достал имеющийся при себе нож, и используя его в качестве оружия, нанес последнему два удара в область туловища и верхней левой конечности.

Потерпевший №1, увидев в руке Разжигаева В.С. нож, с целью предотвращения преступных действий последнего, кистью правой руки схватился за клинок ножа, находящегося в руке Разжигаева В.С. В это время, Разжигаев В.С, видя, что Потерпевший №1 удерживает своей правой рукой клинок ножа, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинения вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышлено, сознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, и желая их наступления, держась за рукоятку ножа правой рукой, используя нож в качестве оружия, резко выдернул клинок ножа из правой руки Потерпевший №1

Вместе с тем, Потерпевший №1, продолжая пытаться предотвратить преступные действия Разжигаева В.С., вновь схватился за клинок ножа, находящегося в правой руке последнего, кистью свой левой руки. В это время, Разжигаев В.С., видя, что Потерпевший №1 удерживает левой рукой клинок ножа, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинения вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышлено, сознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, и желая их наступления, держась за рукоятку ножа правой рукой, используя нож в качестве оружия, вновь резко выдернул клинок ножа из левой руки Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий, Разжигаев В.С. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резаной раны заднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 7-го межреберья по задней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала 7-го ребра и ткани левого легкого, колото-резаной раны мягких тканей дельтовидной области левого плеча, резаной раны мягких тканей ладонной поверхности 2-го пальца левой кисти, резаных ран (2) мягких тканей в 1-ом межпальцевом промежутке правой кисти. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Разжигаев В.С. вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью не признал, по обстоятельствам уголовного дела показал, что 23 ноября 2019 года около 17 часов, вернувшись домой, услышал шум в квартире соседа снизу. В это время проснулась супруга Свидетель №6, которая спала вместе с детьми. Он решил пойти к соседу, попросить, чтобы тот не шумел. Спустившись, постучал в двери к соседу. Ему открыл сосед (Потерпевший №1), в руках которого находился молоток. Он заметил, что Потерпевший №1 выглядит не адекватно, взгляд его был бешенным. Он просил Потерпевший №1 не шуметь, на что последний, убрав молоток, сразу же нанес ему удар кулаком, после чего схватил за грудки и затащил к себе в квартиру. После этого Потерпевший №1 повалил его на пол, сел сверху на него и, взял в руку молоток нанес два удара в голову, угрожая убийством. В это время, он (Разжигаев В.С.) нащупал на полу какой-то предмет и ударил им в бок Потерпевший №1. После того как Потерпевший №1 поднялся и отошел, он (Разжигаев В.С.) ушел из квартиры.

Вернувшись к себе домой, рассказал Свидетель №6 о случившемся, после чего вновь спустился к квартире Потерпевший №1, где увидел сотрудников полиции. Он рассказал сотрудникам о случившемся, указывая, что именно Потерпевший №1 на него напал с молотком. Однако сотрудники полиции его проигнорировали, применили наручники и отвели в служебную машину. В один из моментов, когда он находился возле служебной автомашины, к нему подошел неизвестный мужчина, который высказался, что теперь у него (Разжигаева) будут большие проблемы. В дальнейшем сотрудники полиции несколько часов возили его по городу, привезли в травмпункт, однако медицинскую помощь там ему не оказали. Высказываемые жалобы врачи игнорировали, заполняли какие-то документы, делая это после телефонного разговора с неизвестным лицом. Также его возили в наркологический диспансер, где, как и в травмпункте, после странного звонка, врач заполнил какие-то документы, а самого освидетельствования не проводил. В дальнейшем его отвезли в горотдел, опросили и отпустили домой. Вернувшись домой, он обратился в больницу, где находился на лечении по поводу травмы головы.

Оценивая показания подсудимого Разжигаева В.С., суд расценивает их как избранный способ защиты, с целью снижения степени ответственности за содеянное, поскольку показания последнего полностью опровергаются совокупностью приведенных ниже доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, несмотря на полное непризнание подсудимым Разжигаевым В.С. своей вины и занятую в связи с этим позицию, виновность последнего в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, с учетом показаний, данных на досудебной стадии процесса, подтвержденных в судебном заседании, суду показал, что в вечернее время 23 ноября 2019 года, находясь по месту своего жительства, употреблял спиртное, занимался ремонтом электрической гитары, используя молоток, в квартире играла музыка. Примерно в 18 часов, в дверь квартиры кто-то постучал. Открыв дверь, на пороге увидел незнакомого мужчину (в судебном заседании указал на подсудимого Разжигаева В.С.). Последний находился в алкогольном опьянении, сказал, что является соседом сверху, стал в грубой форме предъявлять претензии по поводу громкой музыки. Поскольку на момент прихода Разжигаева В.С. музыка уже не играла, он решил не конфликтовать с соседом, пригласил Разжигаева В.С. пройти в квартиру, спокойно поговорить, выпить вина. Разжигаев В.С. прошел в коридор квартиры, однако начал вести себя агрессивно, стал кричать и нанес ему удар ладонью по лицу. В ответ на такое поведение Разжигаева В.С. он также нанес последнему два удара в область лица, после чего повалил Разжигаева В.С. на пол в коридоре и нанес еще несколько ударов рукой в область лица последнего. В этот момент Разжигаев В.С., лежа на полу, стал наносить ему удары правой рукой в область левой стороны туловища. В момент нанесения этих ударов, он (Потерпевший №1) находился практически сидя на Разжигаеве В.С. От нанесенных Разжигаевым В.С. ударов в левую часть туловища, он почувствовал резкую боль и, когда пощупал место ударов, обнаружил на руках кровь. Увидев у себя кровь, он поднялся с пола и увидел, что в правой руке Разжигаева В.С. находится нож. Он попытался отобрать у Разжигаева В.С. данный нож, схватился за лезвие своей правой рукой, однако Разжигаев В.С. с силой дернул нож на себя, порезав его руку. Далее, опасаясь, что Разжигаев В.С. вновь нанесет ему удары ножом, он еще раз схватился за клинок ножа, уже левой рукой, так как правую Разжигаев В.С. порезал ему. В ответ на это, Разжигаев В.С. вновь с силой дернул на себя нож, порезав ему левую руку. В этот момент, силы его стали оставлять, ему стало не хорошо, вследствие чего она встал и отошел в сторону. Сам же Разжигаев В.С. поднялся с пола и, забрав с собой нож ушел из его квартиры. Далее он (Потерпевший №1) позвонил своим знакомым, попросил вызвать скорую помощь, сообщив, что ему нанесли ножевые ранения.

Отвечая на дополнительные вопросы, потерпевший показал, что в момент, когда он открыл двери Разжигаеву В.С., он действительно держал в руках молоток, поскольку непосредственно до прихода подсудимого ремонтировал гитару. Однако данный молоток, как только подсудимый зашел в квартиру, он положил в коридоре на тумбочке. Никаких ударов молотком в голову либо другие части тела подсудимого он не наносил, в руки молоток при описанных обстоятельствах, не брал. Считает, что он более физически развит чем подсудимый, крупнее последнего, вследствие чего необходимости в использовании каких-либо предметов, в том числе и молотка, не имелось.

Вышеприведенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил 19 февраля 2020 года при проведении очной ставки с Разжигаевым В.С., детально сообщив об обстоятельствах, при которых подсудимый нанес ему ножевые ранения (том 1, л.д. 95-98).

Из протокола проверки показаний на месте от 09 апреля 2020 года следует, что потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал, используя манекен человека, при каких обстоятельствах подсудимый Разжигаев В.С. причинил ему ножевые ранения, находясь по месту жительства потерпевшего (том 2, л.д. 30-38).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 по юридически значимым обстоятельствам, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку показания потерпевшего полно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они в достаточной мере подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами.

Утверждения подсудимого Разжигаева В.С. об его оговоре со стороны потерпевшего в силу наличия противоправного поведения самого потерпевшего, суд находит надуманными. Поскольку утверждения подсудимого в данной части являются голословными и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Характер, локализация, количество телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1 подтверждаются заключением эксперта № 2358/ж от 23 декабря 2019 года, согласно которому при госпитализации в стационар 23 ноября 2019 года у потерпевшего имелись телесные повреждения: колото-резаная рана заднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 7-го межреберья по задней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала 7-го ребра и ткани левого легкого, о чем свидетельствуют наличие левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), подтвержденного данными спиральной компьютерной томографии и операции - левостороннего торакоцентеза, дренирование левой плевральной полости; колото-резаная рана мягких тканей дельтовидной области левого плеча; резаная рана мягких тканей ладонной поверхности 2-го пальца левой кисти; резаные раны (2) мягких тканей в 1-ом межпальцевом промежутке правой кисти. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Они образовались от воздействия колюще-режущего предмета (орудия). Давность их образования не противоречит сроку, значащемуся в постановлении, то есть 23 ноября 2019 года (том 1, л.д. 114-116).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 23 ноября 2019 года около 18 часов 00 минут ему позвонил знакомый Потерпевший №1, попросил вызвать скорую помощь, сообщив, что ему причинили ранения и ему трудно дышать. Тут же ему перезвонил другой знакомый Свидетель №1, сообщив о необходимости срочно приехать по месту жительства Потерпевший №1 Он (Свидетель №2) позвонил в скорую помощь, полицию и поехал домой к Потерпевший №1 Когда он прибыл к месту проживания Потерпевший №1, скорая помощь уже была на месте, там же были сотрудники полиции и Свидетель №1 Пройдя в квартиру он увидел Потерпевший №1, которому оказывали медицинскую помощь. В коридоре квартиры возле входной двери были многочисленные следы крови. В один из моментов, когда он (Свидетель №2) вышел из квартиры, то в подъезде увидел разных людей, среди которых был подсудимый Разжигаев В.С. Последний не отрицал, что именно он порезал Потерпевший №1, однако говорил, что именно Потерпевший №1 набросился на него с молотком.

После того, как Потерпевший №1 госпитализировали в больницу, то навещая последнего, он интересовался по поводу случившегося. На что Потерпевший №1 рассказал, что, когда сосед пришел с претензиями по поводу громкой музыки, Потерпевший №1, пригласив, соседа к себе, хотел урегулировать конфликт. Однако сосед стал вести себя агрессивно, первым ударил его, вследствие чего Потерпевший №1 также несколько раз ударил соседа и повалил того на пол. После чего сосед нанес ему ножевые ранения. В процессе общения с Потерпевший №1 он (Свидетель №2) спрашивал последнего, наносил ли тот удары молотком соседу, на что Потерпевший №1 категорически это отрицал, поясняя, что молоток он положил в коридоре.

Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель показал, что когда он прибыл к Потерпевший №1, то в помещении коридора, где были следы крови, никаких ножей не имелось. Кроме того, свидетель показал, что Потерпевший №1 физически развит, мог за себя постоять и дать отпор.

Показания Свидетель №2 в части вызова сотрудников полиции согласуются со сведениями, изложенными в рапорте дежурного ОМВД России по городу Магадан от 23 ноября 2019 года, согласно которому 23 ноября 2019 года в 18 часов 03 минуты в дежурную часть ОМВД России по городу Магадан поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что порезали Потерпевший №1, проживающего в доме № 23 по улице Полярная города Магадана (том 1, л.д. 15).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 07 февраля 2020 года, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что после того как 23 ноября 2019 года в вечернее время ему позвонил Потерпевший №1, сообщивший о причинении телесных повреждений и попросив о помощи, он (Свидетель №1) приехал по месту жительства последнего. По прибытию, он обнаружил Потерпевший №1, который держался руками в области живота, сообщив, что его порезал сосед сверху. В коридоре квартиры и на одежде Потерпевший №1 были многочисленные следы крови. Прибывшие в квартиру медики оказали Потерпевший №1 медицинскую помощь и госпитализировали его в больницу. Позже, когда Потерпевший №1 лежал в больнице, то рассказал, что 23 ноября 2019 года, когда тот находился у себя дома, к нему пришел сосед и стал предъявлять претензии по поводу громкой музыки. Разговор у них сложился, сосед первым ударил Потерпевший №1 по лицу, в результате чего между ними завязалась драка. В результате этой драки сосед достал нож и несколько раз ударил Потерпевший №1 в область туловища, после чего ушел из квартиры (том 1, л.д. 59-61).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку показания последних логичны, не противоречивы и согласуются в целом с исследованными доказательствами по делу.

Несмотря на то обстоятельство, что указанные свидетели не являлись очевидцами преступления, однако прибыли на место происшествия непосредственно после причинения потерпевшему ножевых ранений и обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего преступления узнали лично от потерпевшего. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Утверждения подсудимого Разжигаева В.С. о наличии заинтересованности данных свидетелей в деле, в силу каких-то родственных отношений с представителями правоохранительных органов, суд находит надуманными и расценивает как обоснование защиты от предъявленного обвинения.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 (полицейские взвода ОВО по городу Магадан - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>») суду показали, что 23 ноября 2019 года около 18 часов 10 минут во время несения службы совместно с полицейским Свидетель №5, по указанию дежурного прибыли в квартиру №46 дома №23 по ул. Полярная, по сообщению о ножевом ранении мужчине. По прибытию на место, в квартире находились медики, которые оказывали помощь пострадавшему – Потерпевший №1 По сообщению медицинских работников, когда они прибыли по адресу, ими был установлен Потерпевший №1 с ножевыми ранениями. Также на месте происшествия находился друг пострадавшего, которому тот успел позвонить. Далее, через какое-то время, к месту происшествия прибыл мужчина (подсудимый Разжигаев В.С.), который не отрицал, что именно он причинил ножевые ранения пострадавшему. Разжигаев В.С., при этом, находился в алкогольном опьянении, вел себя раздраженно, требовал произвести задержание пострадавшего. Разжигаев В.С. сообщил, что является соседом, приходил к Потерпевший №1 по поводу громко играющей музыки, однако последний, на его претензии, первым набросился, бил его молотком. Вместе с тем, никаких телесных повреждений на Разжигаеве В.С. установлено не было, следов крови на нем также не имелось. При выяснении обстоятельств случившегося, пострадавший Потерпевший №1 подтвердил, что Разжигаев В.С. действительно приходил к нему с претензиями относительно громкой музыки, однако Потерпевший №1 настаивал, что именно Разжигаев В.С. первым применил в отношении него насилие и, уже в результате драки Разжигаев В.С. нанес удары ножом. Потерпевший №1 отрицал, что применял либо угрожал применением молотка. Сам же молоток был обнаружен ими лежащим за столом на полу в коридоре квартиры. При визуальном осмотре квартиры и коридора, они пытались найти нож, который Разжигаев В.С. якобы оставил в данной квартире, однако никакого ножа на месте происшествия обнаружено не было. В дальнейшем Разжигаев В.С. был сопровожден в служебную машину, далее был доставлен в травмпункт, наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, а после передан сотрудникам уголовного розыска.

Свидетель Свидетель №5 (водитель взвода полиции ОВО по городу Магадан - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области») также показал, что вместе с полицейскими Свидетель №4 и Свидетель №3 приезжал 23 ноября 2019 года в районе 18 часов по адресу: Магадан, ул. Полярная, д. 23, по вызову о ножевом ранении мужчине. По приезду на адрес, Свидетель №3 и Свидетель №4 зашли в дом, а он стался в служебной машине. Примерно через 20 минут напарники вывели мужчину (подсудимого Разжигаева В.С.), посадили его в отсек служебного автомобиля. После этого Свидетель №4 и Свидетель №3 вернулись на место происшествия, а он с Разжигаевым В.С. остался в машине. Разжигаев В.С. вел себя агрессивно, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя от него, невнятная речь и поведение.

Оценивая показания свидетелей из числа сотрудников полиции, суд также считает, что показания последних достоверны, поскольку они логичны, не вступают в противоречие между собой и согласуются с исследованными доказательствами по делу. Указанные свидетели сообщили суду все обстоятельства, которые стали им известны в результате исполнения своих профессиональных обязанностей. Утверждения подсудимого Разжигаева В.С. о заинтересованности указанных свидетелей в данном уголовном деле являются надуманными. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда не имеется.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что состоит с Разжигаевым В.С. фактически в семейных отношениях, проживают вместе, имеют совместных детей. 23 ноября 2019 года она находилась дома с детьми. Примерно в 18 часов, она с детьми спала и проснулась, услышав, что супруг пришел домой и же вышел из квартиры. В это время она слышала, что у соседа снизу играет музыка, находится компания, слышны крики. Она следом вышла за супругом, спустилась на этаж ниже и, через приоткрытую у соседа дверь увидела лежащего на полу в квартире своего супруга, на котором сидит сосед и наносит супругу удары кулаками в голову. Далее она побежала к себе домой чтобы вызвать полицию, но отвлеклась так как проснулись дети. Супруга в тот вечер она увидела уже ночью, когда он вернулся домой. На лице у супруга под глазом была гематома, на лбу имелись ссадины, вся голова была в шишках, в области ребер были гематомы. Супруг жаловался на плохое самочувствие, после чего он был госпитализирован в больницу. Впоследствии супруг рассказал, что когда пошел к соседу попросить сделать потише музыку, то сосед набросился на него, ударил и повалил на пол, после чего супруг уже ничего не помнил.

Отвечая на дополнительные вопросы свидетель показала, что когда она во второй раз пришла к квартире соседа, то в коридоре видела много людей и сотрудников полиции, при этом кто-то из приехавших на место друзей соседа бравировал тем, что его родственник является высокопоставленным сотрудником полиции и сложившаяся конфликтная ситуация непременно будет разрешена в их пользу, то есть против ее супруга. При этом разговоре присутствовали и сами сотрудники полиции, которые на такие высказывания сделали молодому человеку замечание.

В связи с наличием существенных противоречий, судом, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия от 21 февраля 2020 года, согласно которым когда 23 ноября 2019 года около 17 часов 00 минут Разжигаев В.С. пришел домой, то последний находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как Разжигаев В.С. пошел к соседу разобраться по поводу громкой музыки, проследовав за ним она увидела, как Разжигаев В.С. сначала стоял на пороге квартиры соседа и ругался с ним, после чего прошел вовнутрь квартиры. Поле, услышав какой-то шум, подойдя к квартире она увидела, лежащего на полу в коридоре Разжигаева В.С., которому сосед наносил руками удары в область лица, при этом никакого молотка в руках у соседа не имелось. В остальной части показания свидетеля на досудебной стадии процесса не противоречат показаниям, данным в суде по юридически значимым обстоятельствам (том 1, л.д. 76-79).

Оглашенные показания, в части возникших противоречий свидетель Свидетель №6 не подтвердила, настаивая на показаниях, данных в суде. Отвечая на вопросы суда в части возникших противоречий, свидетель сообщила, что при даче показаний следователю, она указывала о том, что сообщила суду, однако при допросе следователь оказал на нее давление, свой протокол допроса она подписала не читая.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в части возникших противоречий, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля на досудебной стадии процесса наиболее достоверны, поскольку они последовательны, логичны и не вступают в противоречие с другими доказательствами, в своей совокупности точно отражают картину произошедшего.

Так, показания свидетеля Свидетель №6 о том, что, спустившись к квартире потерпевшего, она видела, как Разжигаев В.С. сначала стоял на пороге квартиры, а потом самостоятельно прошел в помещение квартиры, согласуются с показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 в данной части и опровергают версию подсудимого о том, что потерпевший нанес ему удар в лицо и, схватив за одежду, с силой заволок вовнутрь квартиры.

Как следует из оглашенного протокола допроса, указанные показания свидетель давала добровольно, после разъяснений соответствующих прав и обязанностей, при этом, последняя была предупреждена, что в случае согласия дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и после отказа от данных показаний.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что защита не представила суду данных, которые могли бы поставить под сомнение законность проведения допроса свидетеля Свидетель №6 суд кладет показания последней в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

В остальной части показания свидетеля Свидетель №6 суд расценивает как обоснование позиции защиты в силу имеющихся близких отношений с подсудимым.

Согласно заключению эксперта № 312/ж от 19 февраля 2020 года у Разжигаева В.С. при обращении за медицинской помощью 23-24 ноября 2019 года имелись телесные повреждения: ссадины в области лба, в скуловых областях. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Они образовались от воздействия тупым твердым предметом (предметами). Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Ввиду отсутствия детального описания ссадин (наличие либо отсутствие корочек, их цвет и состояние, состояние окружающих мягких тканей и т.д.), высказаться о давности их образования не представляется возможным. Диагноз - сотрясение головного мозга выставлен на основании жалоб и анамнестических сведений больного, однако объективными клиническими данными динамического наблюдения (наличие недостаточности конвергенции, оживления сухожильных рефлексов, вялой реакции зрачков на свет, анизокории, светобоязни, гипергидроза ладоней, боли при движении глазных яблок, тремора пальцев рук, изменений на глазном дне и т.д.) последний не нашел своего подтверждения в представленной медицинской карте, а поэтому полученные телесные повреждения не могут быть квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. Диагноз - «Множественные ушибы мягких тканей головы» объективными клиническими данными в виде наличия и описания ран, кровоподтеков, ссадин, припухлости мягких тканей не подтвержден и судебно-медицинской квалификации не подлежит (том 1, л.д. 122-126).

Оценивая указанное заключения эксперта суд считает, что наличие ссадины в области лба и в скуловых областях Разжигаева В.С. не противоречит фактическим обстоятельствам дела, а наоборот согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, поскольку последний в ответ на противоправные действия подсудимого нанес ему удары в область лица.

При этом, вышеприведенное заключение эксперта полностью опровергает выдвинутую подсудимым версию о нанесении ему потерпевшим ударов молотком в голову.

Рассматривая доводы подсудимого Разжигаева В.С. о том, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд находит их необоснованными, поскольку сомневаться в объективности и компетентности эксперта, у суда оснований не имеется. Нарушений уголовно – процессуального закона, при проведении данной экспертизы не допущено.

Судебная медицинская экспертиза, проведена по делу квалифицированным экспертом ОГКУЗ «Магаданское областное бюро судебно - медицинской экспертизы». В качестве эксперта привлечено лицо, имеющее высшее медицинское образование, соответствующую специальность и квалификационную категорию, длительный стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, в том числе последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что заключение эксперта в достаточной мере мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к производству такого рода экспертиз. Более того, данное заключение не противоречат другим доказательствам, представленным государственным обвинением.

Утверждения подсудимого Разжигаева В.С. о том, что в момент прибытия к потерпевшему Потерпевший №1 домой он (Разжигаев В.С.) находился в трезвом состоянии, опровергаются как вышеприведенными показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей из числа сотрудников полиции, так и результатами освидетельствования Разжигаева В.С.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования Разжигаева В.С. от <данные изъяты>

Приведенные в судебном заседании доводы подсудимого о том, что у него не был произведен забор биологического материала (мочи) не ставит под сомнение результаты освидетельствования, так как анализатор паров этанола дважды дал положительный результат.

Заявления подсудимого о незаконности действий врача, составившего акт медицинского освидетельствования в интересах третьих лиц, являются голословными и надуманными.

Свидетель защиты Л.Н.Н. суду показал, что поздно вечером 23 ноября 2019 года ему позвонила супруга его двоюродного брата Разжигаева В.С. - Свидетель №6 и сообщила, что у последнего произошел конфликт с соседом. Когда он (Л.Н.Н.) приехал по месту жительства последних, то видел на лестничной площадке Разжигаева, Свидетель №6, сотрудников полиции и других молодых людей. Также он видел на лбу Разжигаева В.С. ссадины с кровоподтеками. Молодые люди вели себя агрессивно, один из них бравировал тем, что его родственник является высокопоставленным сотрудником полиции т сложившаяся ситуация с Разжигаевым будет разрешена явно не в его пользу. Кроме того, когда он (Л.Н.Н.) находился возле квартиры пострадавшего, то увидел, что в помещении квартиры валяются пластиковые бутылки с каким-то веществом. Считая, что это наркотические средства, он сообщил сотрудникам, указывая о необходимости их изъятия и вызова сотрудником наркоконтроля. Его пояснения были проигнорированы. Далее, после того как Разжигаева увели в служебную автомашину, он (Л.Н.Н.) следовал за ними на своей машине. Сотрудники полиции возили Разжигаева по городу в течение четырех часов, а после отпустили. В дальнейшем, когда он смог поговорить с Разжигаевым В.С., последний ему сообщил, что потерпевший первым на него набросился, бил молотком в голову, хотел убить.

Свидетель защиты Б.И.В. суду показал, что навещал Разжигаева В.С. в областной больнице, видел у него глубокие повреждения и раны на голове, в какой области не помнит. Со слов Разжигаева В.С. его хотел убить сосед. После этой встречи в больнице, он (Б.И.В.) общался с участковым полиции, который в беседе высказался о том, что Разжигаев это заслужил.

Оценивая показания свидетелей защиты Л.Н.Н. и Б.И.В., суд считает, что данные показания не ставят под сомнение фактические обстоятельства дела, поскольку непосредственными очевидцами преступления ни Л.Н.Н., ни Б.И.В. не являются и более того, всю информацию о произошедших событиях последние узнали со слов подсудимого, показания которого в судебном заседании опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

При оценке показаний свидетелей защиты, суд считает необходимым отметить, что факт наличия у Разжигаева В.С. ссадины в области лба и в скуловых областях на момент его обращения за медицинской помощью 23-24 ноября 2019 года, действительно установлен в судебном заседании, поскольку это прямо следует из указанного выше заключения эксперта №312/ж от 19 февраля 2020 года. Вместе с тем, с учетом приведенных выше доказательств обвинения, данное обстоятельство не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела, поскольку потерпевший не отрицал в судебном заседании, что на противоправные действия подсудимого, в ответ он так же применил к последнему физическую силу.

Показания свидетелей Л.Н.Н. и Б.И.В. в части описания количества и характера телесных повреждений у Разжигаева В.С. в преувеличенном объеме, суд расценивает как оказание содействия подсудимому в обоснование позиции защиты, в силу родственных и дружеских отношений с последним.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей и потерпевшего, а также письменных доказательств, виновность подсудимого Разжигаева В.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах дополнительно подтверждается следующими доказательствами.

Описание места совершения преступления – квартиры №46 дома №23 по ул. Полярная гор. Магадана зафиксировано и отражено в протоколе осмотра места происшествия от 23 ноября 2019 года, согласно которому осмотрена однокомнатная квартира, зафиксирована обстановка в ней на момент прибытия следственно – оперативной группы. В процессе осмотра квартиры обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В протоколе отражено, что порядок в помещении нарушен, имеются перевернутые предметы интерьера. Справой стороны от входа в коридор находится деревянный стол, возле которого на полу обнаружен молоток. Также на месте происшествия обнаружены носильные вещи, пропитанные веществом бурого цвета, похожим на кровь. В результате осмотра изъяты молоток, смывы с веществом бурого цвета, а также носильные вещи (том 1, л.д. 40-51).

Оценивая данные, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, сопоставляя результаты осмотра с показаниями свидетелей, из числа лиц, прибывших на место происшествия, в том числе и сотрудников полиции, суд приходит к выводу о несостоятельности версии подсудимого Разжигаева В.С. о том, что предмет (нож), которым он наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 он оставил в коридоре квартиры.

Так, в ходе осмотра места происшествия орудие преступления – нож обнаружен не был. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 также показали суду, что искали нож на месте происшествия, однако в месте нанесения телесных повреждений (в коридоре квартиры) нож отсутствовал.

Рассматривая доводы защиты, обратившей внимание на то, что молоток был обнаружен не на столе, а на полу в коридоре, суд считает, что данное обстоятельство, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего о не применении им данного молотка, поскольку в судебном заседании установлено, что в период времени, непосредственно предшествующий нанесением подсудимым ножевых ранений потерпевшему, между последними произошел конфликт, в результате которого на неправомерные действия подсудимого, потерпевший применил к подсудимому физическую силу, повалил последнего на пол и в результате данных событий был нарушен порядок в жилище.

Заявления подсудимого Разжигаева В.С. (о неадекватном поведении потерпевшего Потерпевший №1), а так же свидетеля защиты Л.Н.Н. (который якобы видел на месте происшествия пластиковые бутылки с веществом, со следами нагара), сводящиеся по сути к заявлению о нахождении потерпевшего в наркотическом опьянении, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

Так, исследованный протокол осмотра места происшествия не содержит в себе данных, свидетельствующих о том, что в указанном жилище были обнаружены какие-либо предметы и вещества о которых указал суду свидетель защиты Л.Н.Н.

Более того, не содержит таких данных и исследованное судом заключение эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены все сведения о состоянии потерпевшего Потерпевший №1, имеющиеся в медицинских документах на его имя.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 18 от 20 февраля 2020 года на всех марлевых тампонах со смывами, произведенными в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 На молотке, изъятом также в ходе осмотра места происшествия присутствие крови не установлено, но обнаружены волосы, которые принадлежат животному (том 1, л.д. 140-145).

Отсутствие крови на молотке, в совокупности с выводами судебно-медицинской экспертизы №312/ж от 19 февраля 2020 года, в свою очередь свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что данный молоток он убрал до начала произошедшей конфликтной ситуации с подсудимым и каких-либо ударов потерпевший данным молотком подсудимому не наносил.

Из протоколов осмотра предметов от 18 и 21 февраля 2020 года следует, что осмотрены кофта, майка потерпевшего Потерпевший №1 со следами крови и повреждениями тканей от ножевых ранений, а также осмотрен молоток, изъятые в ходе осмотра места происшествия. В протоколах содержится описание каждого осмотренного предмета, с указанием признаков. Осмотренные предметы, в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1, л.д. 151-158, 159-165).

Согласно сообщению из медицинского учреждения от 23 ноября 2019 года, согласно которому в 18 часов 07 минут указанной даты бригадой скорой медицинской помощью в Магаданскую областную больницу госпитализирован Потерпевший №1, проживающий по адресу: город Магадан, улица Полярная, дом № 23, квартира № 46, с диагнозом «Проникающее ножевое ранение грудной клетки слева...... Со слов Потерпевший №1 его ударил ножом неизвестный ему мужчина (том 1, л.д. 16).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого Разжигаева В.С. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия Разжигаева Вячеслава Станиславовича суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия Разжигаева В.С. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что подсудимый на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью последнему, нанес Потерпевший №1 ножом два удара в область туловища и верхней левой конечности, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны заднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 7-го межреберья по задней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала 7-го ребра и ткани левого легкого, колото-резаной раны мягких тканей дельтовидной области левого плеча.

Кроме того, после нанесения указанных телесных повреждений, подсудимый не остановился и не прекратил свои противоправные действия, а наоборот, в момент когда потерпевший Потерпевший №1 дважды пытался выхватить из рук подсудимого нож, подсудимый также дважды причинил последнему дополнительные телесные повреждения в виде резаной раны мягких тканей ладонной поверхности 2-го пальца левой кисти, резаных ран (2) мягких тканей в 1-ом межпальцевом промежутке правой кисти.

Так же о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует, в том числе целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, способ преступления – нанесение телесных повреждений в область туловища (грудной клетки), то есть в место расположения жизненно важных органов человека – легких, колюще-режущим орудием, которое заведомо для подсудимой могло причинить тяжкий вред здоровью и поражающие свойства которого общеизвестны.

Данных, свидетельствующих, что имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения были получены им при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Судом проверялись заявления подсудимого Разжигаева В.С. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны по отношению к действиям Потерпевший №1, однако данная версия своего подтверждения не нашла и более того, полностью опровергается вышеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В ходе судебного следствия не установлено каких – либо данных, свидетельствующих о том, что непосредственно в период времени, предшествующий причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 последний каким-либо образом высказывал угрозы о намерении причинить вред или лишить жизни подсудимого Разжигаева В.С. либо покушался на жизнь и здоровье подсудимого.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в жилище потерпевшего и стал предъявлять возникшие претензии, при этом вел себя агрессивно и первым применил насилие.

Вопреки мнению защиты, утверждения подсудимого о том, что он защищался от действий потерпевшего, который якобы наносил подсудимому удары в голову молотком, своего подтверждения в судебном заседании не нашла, а напротив полностью опровергнута совокупностью представленных суду доказательств обвинения.

В судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что имели место какие-либо общественно – опасные действия Потерпевший №1 по отношению к подсудимому Разжигаеву В.С.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 37 УК РФ.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Разжигаева В.С., его семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие характеризующие последнего данные.

Разжигаеву В.С. исполнилось 34 года, в зарегистрированном браке не состоит, однако длительное время проживает с Свидетель №6, с которой сложились фактически семейные отношения.

Допрошенная Свидетель №6 суду показала, что проживает с подсудимым Разжигаевым В.С., имеет совместных с ним детей – сына Вадима, 26 февраля 2017 года рождения и дочь Карину, 08 мая 2018 года рождения. В установленном законом порядке подсудимый не признан отцом данных детей. Кроме того Разжигаев В.С. воспитывает ее малолетнего сына М.Р.Н. В судебном заседании Свидетель №6 охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, как доброго и заботливого отца, хорошего семьянина. Наличие хронических заболеваний у себя и детей свидетель отрицала, указала, что не находится в состоянии беременности. Также положительная характеристика от Свидетель №6 следует из представленной ею письменной характеристики.

Помимо названных детей, в воспитании которых подсудимый принимает участие, последний указал о наличии совершеннолетнего сына Л.В.В., которого воспитывал один, а также малолетнего А.Ю.Ю., проживающего отдельно.

На момент совершения инкриминируемого преступления подсудимый был трудоустроен в АО Городской молочный завод «Магаданский», имел иждивенцев.

Из исследованных судом характеристик от граждан С.И.Г., К.Т.А., Г.Е.В., Ю.И.М. последние характеризуют подсудимого с положительной стороны.

Свидетели защиты Л.Н.Н. и Б.И.В. также отметили положительные черты характеристики личности подсудимого.

В настоящее время Разжигаев В.С. отбывает наказание по приговору суда от 31 января 2020 года. Преступление по настоящему уголовному делу совершено в период не погашенной судимости за особо тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности.

На учетах у врачей нарколога, психиатра Разжигаев В.С. не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает, инвалидом не является (том 1, л.д. 197, 199, 201, 202, 205, 206-211, 212-213, 216-219).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной психиатрической судебной экспертизы № 92 от 20 февраля 2020 года у Разжигаева В.С. не обнаружено признаков какого - либо хронического психического расстройства, <данные изъяты> не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (том 1, л.д. 133-134).

Сопоставив выводы экспертов, обследовавших психическое состояние подсудимого, с данными, характеризующими личность последнего, его поведением в период инкриминируемого деяния, предварительного и судебного следствия, суд признает Разжигаева В.С. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Разжигаева В.С., суд признает в соответствии: с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка М.Р.Н., частичное признание вины.

В судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о наличии таких смягчающих наказание обстоятельства, как - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ; - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольное сообщение о преступлении, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что поводом для совершения преступления послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая в результате сложившегося словесного конфликта, перешедшего в драку. Пояснения подсудимого о том, что покинув место преступления он сообщил сожительнице о случившемся и указал о необходимости вызова сотрудников полиции и медиков, также не свидетельствует о наличии смягчающего наказания обстоятельства, поскольку сотрудников полиции и медицинских работников вызвали свидетели по просьбе самого потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Разжигаева В.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Поскольку Разжигаев В.С. настоящим приговором признается виновным в совершении тяжкого преступления, при этом ранее осуждался за особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступления признается судом опасным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельством отягчающим, суд исходит из того, что факт совершения Разжигаевым В.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается потерпевшим, свидетелями, а так же результатами медицинского освидетельствования последнего, установившего факт опьянения на момент освидетельствования.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль над его поведением, привело к совершению им тяжкого преступления против личности.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Разжигаева В.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения Разжигаеву В.С. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому Разжигаеву В.С. вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжкого, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные личности подсудимого (в том числе возрасте, состоянии его здоровья, имущественном и семейном положении), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Также судом учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания Разжигаеву В.С. оказалось недостаточным.

Кроме того, при решении данного вопроса суд учитывает материальное положение Свидетель №6, с которой у подсудимого сложились фактически семейные отношения, наличие у нее малолетних детей.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Разжигаева В.С., наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, личность подсудимого, который совершил тяжкое преступление против личности в период неснятой и непогашенной судимости за особо тяжкое преступление против личности, следуя целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Разжигаева В.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого Разжигаева В.С., так и с обстоятельствами совершенного им преступления и окажет необходимое воспитательное воздействие на виновного.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Разжигаева В.С. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для применения к Разжигаеву В.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости за особо тяжкое преступление, следовательно, назначенное ему предыдущее наказание не достигло своих целей и не предупредило совершение Разжигаевым В.С. нового тяжкого преступления.

Вопрос о возможности применения к Разжигаеву В.С. условного осуждения судом не обсуждался, поскольку в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве преступления не применяется.

Оснований для замены Разжигаеву В.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ нет.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести деяния, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого Разжигаева В.С., суд считает необходимым назначить последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением последнему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Суд также считает необходимым возложить на Разжигаева В.С. обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Поскольку преступление совершено подсудимым Разжигаевым В.С. до вынесения в отношении него приговора от 31 января 2020 года, окончательное наказание последнему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Разжигаеву В.С. наказание подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает, что кофта и майка Потерпевший №1, молоток, пять марлевых тампонов со следами крови, с образцом крови Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат уничтожению.

В ходе предварительного следствия адвокату Божич Ж.В. выплачено вознаграждение в размере 23250 рублей за осуществление защиты Разжигаева В.С.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению следователя и суда относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что Разжигаеву В.С. на досудебной стадии процесса следователем разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, при этом последний от защитника не отказался, не возражал против участия в деле адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ.

С учетом возраста подсудимого и отсутствия у него заболеваний, препятствующих труду, возможности трудоустройства в исправительном учреждении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения Разжигаева В.С. от взыскания процессуальных издержек. Вместе с тем, учитывая наличие у последнего малолетних детей, суд считает возможным частично освободить последнего от взыскания процессуальных издержек. В связи с чем, процессуальные издержки в размере 13250 рублей подлежат взысканию с Разжигаева В.С., а в сумме 10000 рублей суд относит за счет средств федерального бюджета.

В отношении Разжигаева В.С. мера пресечения по данному делу не избрана, поскольку он является осужденным и оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области по постановлению суда от 25 мая 2020 года в порядке ст. 77.1 УИК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора и предупреждения возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, суд полагает необходимым избрать в отношении Разжигаева В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания Разжигаева В.С. под стражей с 05 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Разжигаева Вячеслава Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с ограничением свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, а также по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2020 года окончательно определить Разжигаеву Вячеславу Станиславовичу назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Разжигаеву Вячеславу Станиславовичу ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Разжигаева Вячеслава Станиславовича обязанность - являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы Разжигаева В.С. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении Разжигаева В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу, - отменить.

Под стражу Разжигаев. В.С. не брать, поскольку он содержится под стражей по другому уголовному делу.

Зачесть Разжигаеву В.С. время содержания под стражей с 05 августа 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Разжигаеву Вячеславу Станиславовичу в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2020 года с 31 января 2020 года по 04 августа 2020 года.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы Разжигаеву В.С. исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы.

Надзор за отбыванием осуждённым Разжигаева В.С. наказания в виде ограничения свободы возложить на территориальное подразделение специализированного государственного органа, находящегося на территории муниципального образования по месту проживания осуждённого после отбытия им основного вида наказания.

Процессуальные издержки в размере 10000 (десять тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Разжигаева Вячеслава Станиславовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: кофта и майка Потерпевший №1, молоток, пять марлевых тампонов со следами крови, с образцом крови Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным Разжигаевым В.С. - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                 Агаева Е.И.