Решение по делу № 33-110/2020 от 19.12.2019

судья Матвеева О.Н. № 33-110-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 21 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Бойко Л.Н.
	Синица А.П.
при секретаре	Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5520/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» к Кяльминой Ольге Павловне, Шаташвили Людмиле Павловне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кяльминой Ольги Павловны, Кяльмина Андрея Павловича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 сентября 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» к Кяльминой Ольге Павловне – удовлетворить.

Взыскать с Кяльминой Ольге Павловне в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 в размере 54.490 рублей 89 копеек, пени в размере 3.524 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.940 рублей, а всего 59.955 рублей 62 копейки.

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» к Шаташвили Людмиле Павловне – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ответчика Шаташвили Л.П., Шаташвили В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» (далее ООО «Жилспецстрой») обратилось в суд с иском к Кяльминой О.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное в цокольном этаже дома ....

В обоснование исковых требований указано, что за период с 1 декабря 2017 г. по 31 августа 2018 г. у ответчика сформировалась задолженность в размере 54490 рублей 89 копеек. В связи с неполной и несвоевременной оплатой вышеуказанных коммунальных услуг начислены пени в сумме 3524 рубля 73 копейки.

Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 рублей.

Определением суда от 27 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шаташвили Л.П.

Представитель истца ООО «Жилспецстрой» Алымова Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Кяльмина О.П. и Шаташвили Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Представитель ответчика Кяльминой О.П. – Кяльмин А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пункт 3.2 договора купли-продажи квартиры, заключенного с Шаташвили Л.П., в соответствии с которым последняя приняла на себя материальное бремя (включая коммунальные платежи за содержание помещения, отопление, водоотведение, энергоснабжение и т.п.) за весь период нахождения помещения в собственности Кяльминой О.П. (продавца).

Представитель ответчика Шаташвили Л.П. – Шаташвили В.Г. в судебном заседании, не оспаривая наличие такого обязательства, не согласился с размером задолженности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кяльминой О.П. – Кяльмин А.П. просит решение суда отменить.

Полагает, что решение суда вынесено с нарушением правил подсудности и норм материального права.

Ссылаясь на положения статей 425 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд неправомерно возложил на Кяльмину О.П. обязанность по погашению задолженности по оплате коммунальных платежей.

Кроме того, обращает внимание на то, что в адрес Кяльминой О.П. счета за коммунальные услуги не выставлялись, договор обслуживания жилого помещения не направлялся.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО «Жилспецстрой», ответчики Кяльмина О.П. и Шаташвили Л.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, электрическую энергию.

Согласно частям 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена специальная ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пеней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное в цокольном этаже дома ... с 27 июня 2014 г. по 26 февраля 2019 г. принадлежало на праве собственности Кяльминой О.П.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора от 22 ноября 2017 г. осуществляет ООО «Жилспецстрой».

В период с 1 декабря 2017 г. по 31 августа 2018 г. оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 54490 рублей.

Шаташвили Л.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (помещение общежития) на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2019 г., зарегистрированного в установленном законом порядке 26 февраля 2019 г.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, и, установив, что задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги образовалась в результате ненадлежащего исполнения прежним собственником квартиры Кальминой О.П. возложенной на нее обязанности, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, правильность которого не оспорена, обоснованно удовлетворил требования ООО «Жилспецстрой» и взыскал с ответчика Кальминой О.П. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном выше размере, а также пени за просрочку платежей, исчисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 3524 рубля 73 копейки.

Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у собственника жилого помещения возникает после регистрации перехода права собственности к нему, до этого момента обязанность по оплате услуг несет предыдущий собственник помещения.

Вопреки доводам жалобы достигнутая ответчиками в пункте 3.2 договора купли-продажи от 15 февраля 2019 г. договоренность о том, что покупатель с даты подписания передаточного акта в полном объеме принимает на себя любое материальное бремя (включая коммунальные платежи за содержание помещения, отопление, водоотведение, электроснабжение и т.п.) по содержанию помещения общежития за весь период нахождения помещения общежития в собственности продавца, не свидетельствует о неправомерности вывода суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Сведения о том, что перевод долга от предыдущего собственника жилого помещения на Шаташвили Л.П. произведен с согласия кредитора – ООО «Жилспецстрой», в материалах дела отсутствуют.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец не информировал ответчика о наличии у нее задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик как собственник жилого помещения, обязана содержать его, и при неполучении платежных документов по оплате ЖКУ не лишена была возможности обратиться в управляющую организацию, учитывая, что положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по своевременной оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая не зависит и не прекращается в связи с неполучением соответствующих документов на оплату.

Законодатель не обуславливает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг получением собственником помещения платежных документов. У ответчика имелась возможность получить информацию о задолженности и исполнить обязанность по оплате.

Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты предоставленных услуг, поскольку именно ООО «Жилспецстрой» предоставляет коммунальные услуги собственникам квартир вышеуказанного жилого дома.

Нарушений требований подсудности при принятии иска судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, подсудность рассмотрения дела соответствует частям 1 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск был предъявлен в Ленинский районный суд города Мурманска по последнему известному месту жительства ответчика Кяльминой О.П.: ....

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шаташвили Л.П., которая проживает по адресу: ....

Истец, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, настаивал на передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска по месту регистрации одного из ответчиков Шаташвили Л.П.

То обстоятельство, что исковые требования ООО «Жилспецстрой» в дальнейшем были удовлетворены к ответчику Кяльминой О.П., в настоящее время проживающей в городе Москва, вопреки утверждению подателя жалобы не свидетельствует о нарушении правил подсудности рассмотрения настоящего спора, поскольку иск изначально был принят судом с соблюдением правил подсудности.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом размером задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, подлежащим взысканию, а также судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда, к чему оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кяльминой Ольги Павловны, Кяльмина Андрея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи