Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2020 (12-577/2019;) от 24.12.2019

№12-36/2020                                                                   УИД 36RS0004-01-2019-006705-66

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                     15 января 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смарагдова С.В., судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Киндеевой Ю.А. (составившей протокол об административном правонарушении), рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Смарагдова С.В. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Денисюк В.С. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «МедСтар» Смарагдова Сергея Вадимовича по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба Смарагдова С.В. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Денисюк В.С. №-АП по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «МедСтар» Смарагдова Сергея Вадимовича по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Смарагдов С.В., как директор ООО «МедСтар», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.14 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районный судом <адрес>, в отношении должника ООО "МедСтар", в Ленинском РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Смарагдов С.В. являющийся директором ООО "МедСтар" ДД.ММ.ГГГГ принял на ответственное хранение арестованное имущество ООО "МедСтар" в рамках выше указанного исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки РОСП сохранности арестованного имущества обнаружено отсутствие части арестованного имущества по месту хранения, по установленному судебным приставом-исполнителем месту хранения. ДД.ММ.ГГГГ Смарагдову С.В. как руководителю ООО "МедСтар" и ответственному хранителю вручено требование о предоставлении всего арестованного имущества, установлен 3-дневный срок. Последним днем срока исполнения требований судебного пристава-исполнителя является ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок, директор ООО "МедСтар" Смарагдов С.В. арестованное имущество, переданное ему на ответственное хранение не предоставил, тем самым не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением директором ООО "МедСтар" Смарагдовым С.В. требования судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) ООО «МедСтар» от ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок со дня вручения требования, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку, должник не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя, чем допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве.

В судебном заседании Смарагдов С.В. поддержал свои доводы и требования, изложенные в жалобе, указал, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «МедСтар» взыскан долг в пользу ФИО5 Судебный пристав исполнитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП. По обстоятельства дела пояснил, между ООО «МедСтар» (арендатор) и ФИО7 (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды помещения по адресу: 394006 <адрес>. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В связи с финансовыми затруднениями ООО «МедСтар», принадлежащее ему на праве собственности имущество было продано по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако общество продолжило работу в рамках договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бешо» и использовании его имущества. В связи с прекращением договора аренды помещения, договор простого товарищества был расторгнут. ООО «Бешо» имущество продало Вислобоковой по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения в письменной форме им были представлены в службу судебных приставов. Однако судебный пристав исполнитель ФИО6 данные сведения проигнорировала и с целью незаконной передачи заведомо чужого имущества взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на имущество ФИО8, а его (Смарагдова С.В.) принудила подписать акт принятия имущества на хранение. Постановление о наложении ареста ФИО6 не вынесла, срок хранения не установила, признаки вещей в акте не указала, договор хранения не заключила, хранение не оплатила, наложила арест на оборудование помещения. Считает, что ФИО6 грубо нарушила требования норм п.4,5,7 ч.5 ст.80, ст.86 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве». Незаконные действия были обжалованы ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу исполнителю, при этом жалоба до настоящего времени не рассмотрена. ФИО8 (собственник имущества) обратилась с иском об освобождении своего имущества от ареста в суд Ленинского района г.Воронежа. Решением Ленинской районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказано в освобождении от ареста имущества ФИО8 Решение обжаловано в апелляционную инстанцию. ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. ФИО8 намерена обжаловать апелляционной решение в кассационном порядке. При таких обстоятельствах ФИО8 договор купли-продажи расторгла и возвратила имущество ООО «Бешо» в соответствии с нормами гражданского права. Он (Смарагдов С.В.) считал, что имущество было передано ему на хранение, на несколько дней, поэтому он согласился на краткосрочное хранение. Считает, что ФИО6 его обманула, имущество не забрала до настоящего времени, за хранение не заплатила. Не имея прав ни на помещение, ни на имущество, он (Смарагдов С.В.) был не вправе использовать чужое помещение и препятствовать собственнику, реализовать свои права. Судебный пристав исполнитель Киндеева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме предупредила его, как директора должника, о недопустимости совершения незаконных действий в отношении имущества арестованного и якобы принадлежащего должнику. Такого процессуального действия нормами права не предусмотрено. Поэтому он (Смарагдов С.В.) обжаловал неправомерное действие ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу исполнителю, однако жалоба до настоящего времени не рассмотрена. ДД.ММ.ГГГГ приставы предъявили заведомо незаконные требования к собственнику помещения, который об аресте не извещался. Приставы установили, что якобы часть имущества отсутствует и на этом основании ДД.ММ.ГГГГ ему (Смарагдову С.В.) предъявлено требование о представлении всего имущества для проверки. Он пояснил, что не вправе проникать в чужие помещения, доступ дуда отсутствует. В ответ на это ему прислали ксерокопии протокола от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении административного нарушения. Считает, что протокол заведомо недостоверный, поскольку в нём не отражена фактическая невозможность им неопределённо долгий период времени и безвозмездно обеспечить сохранность заведомо чужого имущества, в чужом помещении. Протокол и определение, в надлежаще заверенном виде, ему не вручили, передали лишь ксерокопии. Полагает, что на него незаконно возложена обязанность хранения неопределённо долгий период времени и безвозмездно заведомо чужое имущество, в чужом помещении. Поэтому он не вправе был выполнять незаконные требования судебных приставов. Просит суд обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

На вопрос судьи Смарагдов С.В. пояснил, что с ходатайством о замене ответственного хранителя имущества или снятия с него обязанности являться ответственным хранителем имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ, он в РОСП не обращался.

Представитель Ленинского РОСП г.Воронежа Киндеева Ю.А. в судебном заседании указала, что выявленное нарушение, указанное в протоколе и оспариваемом постановлении об административном правонарушении имело место быть. При составлении акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель был уверен, что имущество принадлежит ООО «МедСтар». Объективных доказательств обратному, директор Смарагдов С.В. не представил. Поэтому ему было передано имущество под ответственное хранение. Смарагдов С.В. с ходатайством о замене ответственного хранителя имущества или снятия с него обязанности являться ответственным хранителем имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в РОСП не обращался. Вина Смарагдова С.В. полностью доказана материалами дела, нарушений КоАП РФ при привлечении Смарагдова С.В. к административной ответственности не имеется. Смарагдов С.В., как директор должен был знать и обязан соблюдать требования действующего законодательства, считают необходимым жалобу Смарагдова С.В. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Право на судебную защиту, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 Закона N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.49 ч. 4 Закона N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве":

1. Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

2. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

…

5. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районный судом г. Воронежа, в Ленинском РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Смарагдов С.В. являющийся директором ООО "МедСтар" ДД.ММ.ГГГГ принял на ответственное хранение арестованное имущество ООО "МедСтар", согласно акту о наложении ареста (описи имущества), где сказано, что указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «МедСтар» Смарагдову С.В., место хранения указанного арестованного имущества установлен адрес: <адрес>. Смарагдову С.В. разъяснена ст.312 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сохранности арестованного имущества обнаружено отсутствие части арестованного имущества по месту хранения, по установленному судебным приставом-исполнителем месту хранения. ДД.ММ.ГГГГ Смарагдову С.В. как руководителю ООО "МедСтар" и ответственному хранителю вручено требование о предоставлении всего арестованного имущества и установлен 3-дневный срок для предоставления арестованного имущества. В установленный срок, директор ООО "МедСтар" Смарагдов С.В. арестованное имущество, переданное ему на ответственное хранение не предоставил, тем самым не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением директором ООО "МедСтар" Смарагдовым С.В. требования судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) ООО «МедСтар» от ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок со дня вручения требования, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, пояснений Смарагдова С.В., последний являясь директором ООО «МедСтар» и ответственным хранителем арестованного имущества, не обращался о замене ответственного хранителя.

Суд находит, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация дана верная. Процессуальных нарушений судьей не установлено. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным, подтвержденным документами и доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязанностей директором Смарагдовым С.В. в ходе производства по делу не установлено, то есть Смарагдов С.В., имел и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предпринял соответствующих мер.

Вина Смарагдова С.В. подтверждается материалами дела, изложенными в обжалуемом постановлении. Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом – начальником отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области, с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Вопрос о назначении вида и размера административного наказания назначен с учетом требований КоАП РФ, что допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, материального положения правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено минимальное наказание.

Доводы жалобы основаны на ошибочном мнении заявителя, являются несостоятельными, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Денисюк В.С. №-АП по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «МедСтар» Смарагдова Сергея Вадимовича по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Смарагдова С.В. без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить Смарагдову С.В., представителю Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии.

Судья