Решение по делу № 33-3068/2020 от 12.02.2020

Судья Абакумова Е.А. дело № 33-3068/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мороха Е.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1448/2017 по иску Кондрашова Аркадия Григорьевича к Болбот Андрею Игнатьевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, по частной жалобе Болбот Андрея Игнатьевича на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых по делу,

у с т а н о в и л а :

Кондрашов А.Г. обратился в суд с иском к Болбот А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В рамках судебного разбирательства определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2016 года применены меры обеспечения иска в виде запрета управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Болбот А.И. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2017 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Болбот А.И. в пользу Кондрашова А.Г. задолженность по договору займа от 12 февраля 2015 года на общую сумму 3841 874 рублей 98 коп., судебные расходы.

7 ноября 2019 года Болбот А.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу, указав, что часть требований по решению суда исполнена, в рамках исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника, наложен арест на земельный участок, кадастровая стоимость которого значительно превышает непогашенную сумму долга.

Рассмотрев данное заявление, суд постановил указанное выше определение, мотивированное необходимостью сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда.

В частной жалобе Болбот А.И. приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении об отмене обеспечительных мер, ссылается на то, что основания для обеспечения иска в настоящее время отпали.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судья рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта.

В силу положений статей 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса об отмене обеспечительных мер не допущено.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (статья 144 ГПК РФ).

Поскольку на момент обращения Болбот А.И. в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер материалы дела не содержали доказательств исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона принял обоснованное определение об отказе в отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку разрешая процессуальный вопрос, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, принял судебный акт, отвечающий нормам гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность и обоснованность определения суда.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Болбот Андрея Игнатьевича – без удовлетворения.

Судья: