Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2019 (2-2507/2018;) ~ М-2411/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-137/2019

26RS0023-01-2018-005375-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре Павловой К.И.,

с участием представителя истца Красовского А.В., выступающей по надлежащей доверенности, Гринько Н.С.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», выступающей по надлежащей доверенности, Жердевой Ю.В.,

третьего лица Шихлярова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, морального вреда и судебных расходов,

     У С Т А Н О В И Л:

Красовский А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, морального вреда и судебных расходов указывая, что .............. года произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении 7(семи) транспортных средств. Автомобиль виновника .............., под управлением ФИО14 и автомобиля .............. под управлением ФИО15, принадлежащего ему же на праве собственности. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от .............. и постановлением по делу об административном правонарушении от ............... В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО16 нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно- следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля .............. Гражданская ответственность виновника ФИО17 при управлении автомобилем .............., застрахована по полису .............. Гражданская ответственность пострадавшего ФИО18, при управлении автомобилем .............. застрахована по полису .............. в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с правилами страхования .............. года в СПАО «PECO Гарантия» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причинённого ущерба в результате ДТП. Ответчик на основании предоставленных документов и осмотра повреждений автомобиля произвел выплату в размере 62 044 рублей 30 копеек, что является недостаточным для восстановительного ремонта ТС. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению № .............. от ............... выполненному ИП ФИО19., стоимость расходов на восстановительный ремонт тс с учетом износа составляет 194 200 рублей 00 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, претензия о невыплате страхового возмещения от 01.07.2017г. получена ответчиком, но оставлена без внимания, не выплачена часть страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 194 200 руб. - 62 044 руб. 30 коп. = 132 155 рублей 70 копеек.

С ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей и неустойка в соответствии со п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

132 155 руб. 70 коп. * 1% = 1 321 рубль 55 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме этого, истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела. Это расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем 1 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. а 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Причиненный моральный вред истец оценивает с учетом принципов разумности и справедливости в 5000 рублей.

    Истец просит взыскать с СПАО «PECO Гарантия» в свою пользу страховое возмещение - 132 155 рублей 70 копеек; неустойку 1 321 рубль 55 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 70 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере - 5000 рублей 00 копеек.

Определением суда от .............. года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шихляров Д.Г.

Истец Красовский А.В., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Гринько Н.С.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Красовского А.В.

Представитель истца Гринько Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что .............. года произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности Красовскому А.В. причинены технические повреждения. .............. г. между Красовским А.В. и ИП Шихляровым Д.Г. заключен договор уступки права требования страхового возмещения. .............. ИП Шихляров Д.Г. через представителя ФИО20. обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение в размере 62044, 30 руб. СПАО СК «РЕСО-Гарантия» на основании предоставленных документов и осмотра .............. произвели страховую выплату ИП Шихлярову Д.Г. в размере 62044, 30 руб. .............. Шихляровым в страховую компанию направлена претензия, .............. года направлена исправленная претензия, но выплата не была произведена. Согласно письменной расписке от .............. Красовский А.В. по договору уступки требования получил от Шихлярова Д.С. 62 044, 30 рублей. Красовский появился почти через год и ............... договор цессии между Красовским А.В. и Шихляровым Д.Г. был расторгнут, однако дата расторжения договора в соглашении не указана ошибочно, что никоим образом не влияет на действительность соглашения о расторжении договора цессии. .............. года весь пакет документов и денежные средства, полученные Шихляровым от страховой компании, переданы Красовскому А.В. Красовский А.В. опять занял место потерпевшего. .............. года через представителя .............. по доверенности в порядке передоверия от Шихлярова Д.С., у которого имелась доверенность от Красовского А.В. обратился через представителя с претензией в страховую компанию. При этом было указано, что договор цессии от .............. года между ИП Шихляровым Д.Г. и Красовския А.В. расторгнут. Заключение и расторжение договора цессии было добровольным, обращение в страховую компанию и ее уведомление было выполнено сторонами договора цессии. Договор цессии и соглашение о расторжении договора цессии не было оспорено страховой компанией, хотя они были уведомлены о расторжении договора цессии .............. года. При расторжении договора цессии все права были переданы Шихляровым Д.Г. Красовскому А.В., в связи с чем он имеет право на получение недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков путем обращения в суд. Срок исковой давности не нарушен. Просит иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом ее ходатайства об отклонении возражений ответчика.

Представитель ответчика, выступающая по надлежащей доверенности, Жердева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск и дополнительный отзыв, а также пояснила, что .............. года ИП Шихляров Д.Г. на основании договора цессии от ............... обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением принадлежащего Красовскому А.В. на праве собственности транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ............... ............... по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" поврежденное транспортное средство было осмотрено эксперт-техником ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-юг» №..............., выполненному на основании акта осмотра эксперт-техника ООО «Экспертиза-юг» с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от ..............., составила с учетом износа: 62044 рубля 30 копеек. Страховое возмещение в размере 62044 рубля 30 копеек было перечислено СПАО "РЕСО-Гарантия" ИП Шихлярову Д.Г. в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ИП Шихляров Д.Г. обратился к ИП ФИО21. для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и согласно заключению ИП ФИО22, величина восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет: 194 200 рублей. Ответчик критически относится к представленному заключению, поскольку оно не соответствует Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, так в отчете- заключении ИП ФИО23 необоснованно учтена замена платформы, рамы ТС, хотя необходимым и достаточным является назначение ремонтных работ с частичной заменой элементов платформы, так же в указанном отчете перечислены повреждения, не подтвержденные фототаблицам, необоснованно учтена полная окраска кабины в отношении повреждений данный деталей. ИП Шихляровым Д.Г. была предъявлена претензия в страховую компанию об осуществлении доплаты, согласно предоставленного заключения ИП ФИО24., полученная страховой компанией .............. года. В досудебной претензии Цессионарий также просил о взыскании расходов за услуги эвакуатора, оригиналы чеков в обоснование требований о взыскании расходов по оплате эвакуации приложены к претензии не были, в нарушение пункта 4.13 Правил ОСАГО. В связи с чем, 11.08.2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" был отправлен ответ ИП Шихлярову Д.Г. об отсутствии оснований для производства доплаты страхового возмещения и расходов за услуги эвакуатора. В ответе указывалось, что вопрос об оплате услуг эвакуатора будет рассмотрен после предъявления оригиналов или заверенных копий документов, подтверждающих оплату услуги. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчик перед ИП Шихляровым Д.Г. исполнил в установленный законом срок и в полном объеме. ............... СПАО "РЕСО-Гарантия" так же была получена досудебная претензия от Красовского А.В. об осуществлении доплаты, согласно предоставленного заключения ИП ФИО25., с указанием на то, что ............... Между ИП Шихляровым Д.Г. и им был заключен договор цессии и в этот же день расторгнут. Однако, соглашения о расторжении договора страховая компания не получала, изначально с договором цессии от ............... и заявлением о страховом возмещении обращался именно Цессионарий, предоставив все предусмотренные законом документы, выплата страхового возмещения была произведена на предоставленные Цессионарием Шихляровым Д.Г. реквизиты, к независимому оценщику в связи с несогласием произведенной страховой выплаты так же обращался именно Цессионарий Шихляров Д.Г., с досудебной претензией так же обращался Цессионарий Шихляров Д.Г. Как следует из договора цессии от .............. об уступке права требования страхового возмещения, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключенной: между ИП Шихляровым Д.Г. и Красовским А.В., истцом переданы право требовании взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности .............. полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, в том числе право требования неустойки, досудебных и судебных расходов. Согласно п.2.6 договора цессии от .............. года цедент после подписания договора утрачивает переданные цессионарию права. После обращения в страховую компанию ИП Шихлярова Д.Г., им получено страховое возмещение, а после обращения с досудебной претензией, полученной страховой компанией 01.08.2017 года - обоснованный отказ от 11.08.2017 года в осуществлении доплаты. Отказ в доплате не был обжалован, ИП Шихляров Д.Г. с ним согласился. Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства по договору страхования в пользу цессионария надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.388 и 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с исполненными обязательствами, цессионарий не мог передать обратно цеденту уже несуществующих прав, тем более цедент утерял их еще к моменту заключения договора. На основании ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения прекращено исполнением до момента расторжения договора уступки. 27.07.2018 года в СПАО «Ресо-Гарантия» обратился Красовский А.В. с досудебной претензией об осуществлении доплаты на основании заключения ИП ФИО26 однако даты расторжения в соглашении о расторжении указано не было, следовательно, срок расторжения считают с момента уведомления истцом страховую компанию об этом - ............... (данная информация была указана только в тексте досудебной претензии, поданной истцом Красовским А.В.). В данной претензии Красовского А.В. было указано, что ............... между ИП Шихляровым Д.Г. и им был заключен договор цессии и в этот же день расторгнут. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, т.к. лишь после исполнения обязательств перед Цессионарием, истец решил уведомить страховую компанию в тексте досудебной претензии, о расторжении договора цессии, которое произошло еще якобы ..............., т.е. в день его заключения, не предоставив ни одного доказательство в обоснование своей позиции. Согласно п.3.1 Договора цессии от .............. года цессионарий выплачивает цеденту денежные средства за уступку прав требования, цедент получил денежные средства, затем расторгая договор цессии, возвращает обратно денежные средства, полученные от цессионария, чтобы опять их же истребовать у ответчика. Действительность намерения истца расторгнуть договор цессии с ИП Шихляровым Д.Г. вызывает сомнение, поскольку истец вновь Шихлярову Д.Г., как своему представителю, предоставляет право получать денежные средства от страховой компании. Так же, истец подтверждает и признает то обстоятельство, что обязательства перед Цессионарием действительно были исполнены со стороны страховой компании и сам истец никак на них не претендует, а лишь просит взыскать невыплаченную Цессионарию часть страховой выплаты, ссылаясь на заключения эксперта, к которому обращался Цессионарий. Самостоятельного обращения истца или доверенного им лица на основании надлежаще оформленной доверенности в страховую компанию в порядке, предусмотренном законодательством со всеми необходимыми документами не было. Свои реквизиты для перечисления страхового возмещения истец так же не предоставлял. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ИП Шихляров Д.Г. в судебном заседании исковые требования Красовского А.В. поддержал в полном объеме, пояснив, что страховая компания не оспорила заключенный договор цессии, при заключении договора .............. года заключено соглашение о расчетах, согласно которому .............. года он выплатил Красовскому 62044,30. После заключения договора цессии, он-Шихляров Д.Г. обратился в страховую компанию, получил страховую выплату. Суммы страховой выплаты оказалось недостаточно, в связи с чем .............. года была направлена претензия, по которой доплата произведена не была, но в суд он не обращался. Между ним- Шихляровым Д.Г. и Красовским А.В. при заключении договора цессии была договоренность о ремонте его автомобиля на станции ИП Шихлярова Д.Г., но автомобиль он не починил, так как Красовский А.В. отказался чинить автомобиль у него на станции, желая получить денежные средства наличными. После чего пришли к соглашению, что он-Шихляров Д.Г. помогает Красовскому А.В. взыскать денежные средства в судебном порядке, при этом .............. года договор цессии между Шихляровым Д.Г. и Красовским А.В. был расторгнут. В страховую компанию .............. года от имени Красовского А.В. направлена претензия о доплате с приложением соглашения о расторжении договора цессии. Транспортное средство в настоящее время восстановлено. Страховая компания уведомлена о расторжении договора цессии, право потерпевшего в правоотношении занял Красовский А.В., который имеет право требования по всем обязательствам страховой компании по данному ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование, так и в опровержение заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

ФЗ«ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

По смыслу приведённых законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определённой договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

     В силу ст.6 ФЗ «ОСАГО» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от21.07.2014 N 223-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (с учетом даты заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено в судебном заседании, .............. года произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении 7-ми транспортных средств.

Автомобиль виновника Скания гос. знак .............., под управлением ФИО27

В результате ДТП автомобиль .............., под управлением ФИО28, принадлежащий ему же на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от .............. года Далалоян В.Г. нарушил п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего совершил наезд на стоящие автомобили, в том числе и автомобиль гос. знак Н850ХК-26, принадлежащий на праве собственности Красовскому А.В.

.............. года между потерпевшим Красовским А.В. и ИП Шихляровым Д.Г. заключен договор уступки права требования (договор цессии от .............. г) по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

.............. года на основании заключенного .............. года договора цессии ИП Шихляров Д.Г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением принадлежащего Красовскому А.В. на праве собственности транспортного средства в результате ДТП, имевшего место .............. года.

.............. года по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство было осмотрено эксперт-техником ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-юг» № .............. года, выполненному на основании акта осмотра эксперт-техника ООО «Экспертиза-юг», с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от .............. года, составила с учетом износа: 62044,30 руб.

Признав случай страховым СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ИП Шихлярову Д.Г. страховое возмещение в размере 62044 рубля 30 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ИП Шихляров Д.Г. обратился к ИП ФИО29. для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений от ДТП .............. года.

Согласно заключения №.............. от .............. года ИП ФИО30., величина восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 194 200 рублей.

.............. года СПАО «РЕСО-Гарантия» получена от ИП Шихлярова Д.Г. претензия с требованием об осуществлении доплаты на основании предоставленного заключения ИП Сех В.Р.

.............. года СПАО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ ИП Шихлярову Д.Г., который получен Шихляровым Д.Г. .............. года (почтовый идентификатор сайта Почта России .............., имеющийся в материалах дела) об отсутствии оснований для производства доплаты страхового возмещения с обоснованием тем, что заключение №.............. года ИП ФИО31 не соответствует Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в отчете- заключении ИП Сех В.Р. необоснованно учтена замена платформы, рамы ТС, хотя необходимым и достаточным является назначение ремонтных работ с частичной заменой элементов платформы, так же в указанном отчете перечислены повреждения, не подтвержденные фототаблицам, необоснованно учтена полная окраска кабины в отношении повреждений данный деталей. В ответе также указывалось, что вопрос об оплате услуг эвакуатора будет рассмотрен после предъявления оригиналов или заверенных копий документов, подтверждающих оплату услуги.

После получения ответа на претензию, ИП Шихляров Д.Г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращался, в суд за защитой своих прав по вышеуказанному страховому случаю с иском не обращался.

............... непосредственно потерпевший в ДТП Красовский А.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией об осуществлении доплаты, согласно предоставленного заключения ИП ФИО32., с указанием на то, что ............... между ИП Шихляровым Д.Г. и им был заключен договор цессии и в этот же день расторгнут.

Однако, ИП Шихляров Д.Г. в судебном заседании указал на то, что договор цессии расторгнут 17.07.2018 года.

Таким образом, с .............. года-получения ответа на претензию и до .............. года (дата указана Шихляровым Д.Г.) расторжения договора цессии, Шихляров Д.Г. за защитой своих прав не обращался, отказ в доплате не обжаловал, в суд не обращался.

.............. на претензию Красовского А.В. от .............. года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ об отказе в удовлетворении претензии, после чего Красовский А.В. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, действующим законодательством, в том числе и ст. 956 ГК РФ и ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.

Как установлено материалами дела и не оспорено представителем истца, после обращения ИП Шихлярова Д.Г. в страховую компанию на основании договора цессии от .............. года № .............., им получено страховое возмещение в сумме 62044,30 руб., на его обращение с досудебной претензией, ему отказано в доплате.

После чего с .............. года-получения ответа на претензию Шихляров Д.Г. за защитой своих прав по вопросу несогласия с произведенной страховой компанией выплатой, в суд не обращался.

При этом, в материалах дела имеется расписка Красовского от .............. года о получении от Шихлярова Д.Г. по договору уступки права требования 62044 рублей 30 копеек, из которой следует, что после получения денежных средств Красовский А.В. претензий не имеет. Из данной расписки следует, что денежные средства переданы по договору цессии

Дата написания расписки .............. года не совпадает с датой, указанной истцом в претензии о расторжении договора цессии в день его заключения .............. года.

Кроме того, Шихляров Д.Г. указывает иную дату расторжения договора цессии .............. года.

Соглашение о расторжении договора цессии от .............. года не имеет даты расторжения.

При этом, в акте приема-передачи документов от Шихлярова Д.Г. к Красовскому А.В. указана дата .............. года.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору страхования в пользу цессионария надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 388, 389.1 ГК РФ до момента расторжения договора уступки.

В связи с чем факт дальнейшего расторжения договора цессии между Красовским А.В. и ИП Шихляровым Д.Г., уже после прекращения обязательств, правового значения для дела уже не имеет.

Из объяснений самого Шихлярова Д.Г. в судебном заседании установлено, что договор цессии от ............... заключенный между Красовским А.В. и ИП Шихляровым Д.Г. был расторгнут соглашением, которое хоть и не содержит даты, но фактически состоялось .............. года, т.е. спустя более чем год после исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, выплата произведена страховой компанией .............. года. По объяснениям Шихлярова Д.Г. причиной для расторжения договора цессии явилось ненадлежащее исполнение ИП Шихляровым Д.Г. условий договора цессии, которые были оговорены Шихляровым Д.Г. и Красовским А.В. при заключении договора цессии - о ремонте автомобиля Красовского А.В. на станции ИП Шихлярова Д.Г., но автомобиль не был отремонтирован в связи с отказом Красовского А.В. от ремонта на его станции, с намерением получить денежные средства наличными.

Вместе с тем, неисполнение ИП Шихляровым Д.Г. каких-либо обязательств перед Красовским А.В. в рамках заключенного между ними договора цессии от .............. г. не влияет на объем прав и обязанностей СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО.

Следовательно, правовым последствием расторжения договора цессии в данном случае является право Красовского А.В. требовать от ИП Шихлярова Д.Г. исполнения обязательств по договору уступки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В силу статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку соглашение о расторжении договора цессии заключено сторонами – Красовским А.В. и ИП Шихляровым Д.Г. после исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств.

В данном случае истцом Красовским А.В. не доказан факт ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору страхования, заключающееся в недоплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, поскольку обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» в полной мере исполнены перед ИП Шихляровым Д.Г.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора судом не установлено, а истцом, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

     Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из содержания ст.103 ГПК РФ возможность взыскания с истца государственной пошлины, от уплаты которой он при подаче заявления освобожден в силу закона, данной нормой не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с истца государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО33 к СПАО «PECO Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 132155 рублей 70 копеек, неустойки в размере 1321 рублей 55 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 70000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2019 года.

Судья                                Ж.О.Гориславская