Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-78/2017 (2-2381/2016;) от 13.09.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года <адрес>

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи -Мосалевой О.В.,

при секретаре -ФИО4

с участием представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года),

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, суммы материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на 34 километре автодороги Ижевск-Сарапул произошло дорожно-транспортное происшествие/ водитель транспортного средства Lada <данные изъяты> ФИО3 нарушил правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> принадлежащему мне на праве собственности. Его гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в СОАО «ВСК». В связи с чем заявление о возмещении ущерба им было подано первому Ответчику. Согласно акту о страховом случае первым Ответчиком -СОАО «ВСК» ему было перечислено страховое возмещение в размере 72 376 руб. 80 коп. Истцом была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 215 941 руб. Первый Ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 72 376,8 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 215 941 - 72 376,8 =143 564,2 руб. Первый Ответчик - СОАО «ВСК» обязан выплатить истцу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 - 72 376,8 = 47 623,2 рублей. В связи с чем второй ФИО6 обязан возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно: 215 941 - 120 000 = 95 941 руб.

Истец просил взыскать СОАО «ВСК» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 47 623,2 рублей. Взыскать с ФИО3 в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 95 941 руб., расходы по оплате услуг за составление отчетов в размере 10 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора и транспортировке транспортного средства в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 рублей.

Истец ФИО2 заявил об отказе от исковых требований к СОАО «ВСК». Определением суда принят отказ истца от иска к ответчику СОАО «ВСК» производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, ФИО5, заявило ходатайство, просила заменить ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО1, проживающего по адресу: УР, <адрес>- 28, и направить дело по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> УР.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7 ходатайство поддержали, просили суд об отмене мер обеспечения иска в связи с заменой ответчика.

Третьи лица СОАО «ВСК», ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы, дела, суд считает заявленное ходатайства подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судьей или в том суде, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Адрес места жительства ответчика ФИО1 относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Индустриального районного суда <адрес> УР. Следовательно, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Индустриальный районный суд <адрес> УР.

В судебном заседании от ответчика ФИО3 поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска. Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, стоимости материального ремонта, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, проживающему по адресу: <адрес> на сумму до 95 941 рублей.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку ходатайство истца о замене ответчика ФИО3 на ФИО1 подлежит удовлетворению, основания для сохранения мер обеспечения иска в виде ареста имущества ФИО3 у суда отсутствуют, суд считает возможным отменить меры обеспечения иска по заявлению последнего.

Руководствуясь ст. ст. 43, 152, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ФИО1.

Передать гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> УР.

Отменить меры обеспечение иска в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО3, проживающему по адресу: <адрес> на сумму до 95 941 рублей, принятые определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд в срок 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В.Мосалева