Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2014 ~ М-1708/2014 от 28.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 27 ноября 2014 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием представителя ответчика Сениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Кирюхиной М.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Восканяну А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кирюхина М.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Восканяну А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Мотивировала тем, что 07 февраля 2014 года в 16 часов 30 минут возле д. 17 по ул. Интернациональной г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением Восканяна А.Д. и автомобиля, принадлежащего ей, истцу, под управлением Белова И.А., в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, виновным был признан Восканян А.Д., который, управляя автомобилем Ford Transit, при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность Белова И.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», данная страховая компания приняла заявление о страховом случае, организовала проведение экспертизы, определила размер ущерба и выплатила страховое возмещение в размере руб. 75 коп. Посчитав, что размер выплаченного страхового возмещения явно занижен, она обратилась в независимую экспертную организацию АНО «ПОЭКО «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО», которая определила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет руб. 49 коп., что подтверждается экспертным заключением от 23.04.2014 года. Таким образом, причиненный ей материальный ущерб в данном ДТП был возмещен не в полном объеме, следовательно, недовыплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховой компании составляет руб. 25 коп., а размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Восканяном А.Д. – руб. 49 коп.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере руб. 25 коп., с ответчика Восканяна А.Д. – в размере руб. 49 коп., а также с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскать судебные расходы в размере руб. 55 коп., из которых: руб. - составление экспертного заключения, руб. - оказание юридической помощи, руб. - оформление доверенности, руб. 55 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Истец Кирюхина М.А., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что ввиду добровольного исполнения ОСАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по выплате страхового возмещения она отказывается от исковых требований к данному ответчику в части материального ущерба, однако просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» моральный вред в размере руб., выразившийся в нравственных страданиях по поводу длительного неисполнения её законных требований, с ответчика Восканяна А.Д. просит взыскать материальный ущерб в размере руб. 00 коп. в виде разницы между стоимостью ремонта с учётом износа и страховым возмещением, а также просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований судебные расходы в размере руб. 55 коп., из которых: руб. - составление экспертного заключения, руб. - оказание юридической помощи, руб. - оформление доверенности, руб. 55 коп. - расходы по уплате госпошлины.

В связи с отказом истца от иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца Акатов А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сенина Е.А. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, а также заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя считала явно завышенными, просила суд их уменьшить до разумных пределов.

Ответчик Восканян А.Д., представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Сениной Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины каждого.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2014 года в 16 часов 30 минут по адресу: г.Рязань, ул. Интернациональная, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Восканян А.Д., управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу принадлежащему Кирюхиной М.А. автомобилю, под управлением Белова И.А., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2014 года, и ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является Восканян А.Д.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ-40), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Кроме того, статьёй 14.1 указанного Федерального закона предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца - владельца автомобиля, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис); автогражданская ответственность владельца автомобиля, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис).

12.02.2014 года Кирюхина М.А. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ей имущественного ущерба в результате ДТП в порядке прямого возмещения убытков и представила все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также свой автомобиль для осмотра.

19 февраля 2014 года повреждённый автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Авто-Эксперт». На основании экспертного заключения ООО «АВЭКС» страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, на основании которого Кирюхиной М.А. произведена выплата страхового возмещения в сумме руб. 75 коп.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения является заниженным, истец обратилась в АНО «ПОЭКО «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО», с которым заключила договор, уплатив руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению НС АНО «ПОЭКО «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля,, с учетом износа заменяемых деталей составляет руб. 49 коп.

В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Сервис» от 14 октября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из рыночных цен, действующих на территории Рязанской области на дату ДТП – 07.02.2014 года без учета износа составляет – руб. 50 коп., с учетом износа – руб. 00 коп.

При определении размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данное заключение составлено с учётом всех материалов дела и сторонами не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, разница между страховой суммой по договору ОСАГО и выплаченной страховщиком истцу суммой страхового возмещения составляет руб. 25 коп.

В ходе производства по делу указанная сумма была выплачена ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2014 года.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Восканяна А.Д., превышает размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разница между размером ущерба в сумме руб. и страховым возмещением в сумме 120000 руб. подлежит возмещению истцу лицом, причинившим вред, то есть ответчиком Восканяном А.Д.

Таким образом, анализ установленных судом обстоятельств, подтверждённых исследованными доказательствами, свидетельствует об обоснованности исковых требований Кирюхиной М.А. к Восканяну А.Д., с которого, таким образом, подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме руб..

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Кирюхиной М.А. в установленный законом срок страховое возмещение не в полном размер, тем самым нарушив ее права как потребителя страховой услуги, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, определяется судом в руб., что будет отвечать принципу разумности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере руб., по оплате услуг представителя в размере руб., по оформлению доверенности на имя представителя в размере руб. и по оплате госпошлины в размере руб. 55 коп. в связи с предъявлением иска к Восканяну А.Д.

Поскольку иск Кирюхиной М.А. к Восканяну А.Д. удовлетворён, а от иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец отказалась в связи с добровольным удовлетворением её требований указанным ответчиком после предъявления иска, понесённые истцом судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально требованиям, заявлявшимся к каждому из них (ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 88%, Восканян А.Д. - 12%), при этом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере руб. с учетом длительности рассмотрения дела, объёма доказательств, а также принципа разумности.

Таким образом, в пользу Кирюхиной М.А. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в размере руб., с Восканяна А.Д. – в размере руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Кирюхиной М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кирюхиной М.А. компенсацию морального вреда в размере руб. и судебные расходы в размере руб., всего –руб.

Взыскать с Восканяна А.Д. в пользу Кирюхиной М.А. в возмещение ущерба руб. и в возмещение судебных расходов руб. 84 коп., всего –руб. 84 коп.

В остальной части в иске Кирюхиной М.А. отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Решение вступило в законную силу 13.01.15г