Решение по делу № 33-5344/2020 от 28.02.2020

Судья Ардашева Е.С.	дело № 2-8071/2019 (33-5344/2020)
	УИД: 66RS0001-01-2018-007817-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина А.П, к Кузьминых И.С, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2019.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика Кузьминых И.С., ее представителя Рахманиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зорин А.П. обратился в суд с иском к Кузьминых И.С. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что 08.02.2017 заключил с ответчиком договор займа №№, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере 400000 руб. до 08.04.2017 под 5,5% в месяц. В обеспечение обязательств по договору займа 08.02.2017 стороны заключили договор залога недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ..., оцененной сторонами в размере 1730000 руб. 08.02.2017 стороны подписали дополнительное соглашение о пролонгации договоров до 25.02.2018. С февраля 2018 ответчик прекратила уплату процентов по договору займа. С учетом последующего уточнения, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 370000 руб., проценты в размере 407000 руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 370000 руб., штраф за нарушение сроков уплаты процентов в размере 149600 руб., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1730000 руб., взыскать судебные расходы в размере 44693 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2019 исковые требования Зорина А.П. удовлетворены, с Кузьминых И.С. взыскана сумма займа в размере 370000 рублей, проценты за пользование займом в размере 407000 рублей, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 200000 рублей, штраф за нарушение сроков уплаты процентов по займу в размере 100000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г..., кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Кузьминых И.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данной квартиры при ее реализации в размере 2936800 рублей. Взыскано с Кузьминых И.С. в пользу Зорина А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13528 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьминых И.С. просит решение суда изменить, снизив штраф за нарушение сроков возврата суммы займа до 10000 руб., штраф за нарушение сроков уплаты процентов до 5000 руб., установив начальную продажную цену квартиры в сумме 3670000 руб., снизив расходы на оплату услуг представителя до 10000 руб.

Истец Зорин А.П. в судебное заседание не явился, извещен почтой 21.05.2020 по адресу, указанному в исковом заявлении, представитель истца Ласнов С.Н. извещен телефонограммой. Также информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представитель истца Ласнов С.Н. во время извещения его телефонограммой сообщил, что истец не планирует участвовать в заседании, а 25.03.2020 от ответчика поступало ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2017 Зорин А.П. и Кузьминых И.С. заключили договор займа № №, по условиям которого Зорин А.П. передал Кузьминых И.С. заем в сумме 400000 руб. под 5,5% в месяц на срок до 08.04.2017 (т. 1 л.д. 8-11), в подтверждение чего Кузьминых И.С. выдала Зорину А.П. расписку в получении 400000 руб. (т. 1 л.д. 19, 74).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 08.02.2017 Зорин А.П. и Кузьминых И.С. заключили договор № № залога недвижимости, предметом которого является передача в залог Зорину А.П. принадлежащего Кузьминых И.С. на праве собственности недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ... (т. 1 л.д. 12-18).

08.05.2017 Зорин А.П. и Кузьминых И.С. заключили дополнительное соглашение к договорам от 08.02.2017 о пролонгации договоров и продлении срока возврата суммы займа до 25.02.2018 (т. 1 л.д. 20).

Установив, что возврат суммы займа и процентов ответчиком Кузьминых И.С. не произведен, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в пользу истца согласно представленному истцом расчету. В указанной части решение суда не оспаривается.

Также суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов по договору и возврат суммы займа, применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика и снизил размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Довод апеллянта о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа до 10000 руб. и штрафа за нарушение сроков уплаты процентов до 5000 руб. отклоняется судебной коллегией.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу названных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как видно из материалов дела, истец при предъявлении иска самостоятельно существенно снизил размер предъявляемой ко взысканию договорной неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа и штрафа за просрочку уплаты процентов.

Суд первой инстанции применил в настоящем деле положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за просрочку возврата кредита с 370000 рублей до 200000 рублей и неустойку за просрочку возврата процентов с 149600 рублей до 100000 рублей

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности, период нарушения сроков исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для повторного уменьшения неустойки не усматривает.

Кроме того, заявляя о снижении неустойки до указанных им сумм, ответчик не учитывает положения п.п.1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Предложенный ответчиком размер неустойки менее размера законной неустойки, что исключает возможность удовлетворения жалобы апеллянта.

В жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств негативных последствий, наступивших для истца. Вместе с тем, согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что сумма возврата превышает сумму займа в 3,5 раза, стоимость квартиры превышает сумму кредита в 9 раз, поскольку при заключении договора и выдаче расписки в получении займа ответчик Кузьминых И.С. выразила согласие на установление процентов в размере 5,5% в месяц, штрафных санкций за несвоевременный возврат долга в размере 1,5% от суммы займа в день, штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов в размере 9% от суммы займа в день, собственноручно подписав договор займа и договор залога.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80% его рыночной стоимости, исходя из отчета, представленного ответчиком и истцом не оспоренного.

Доводы жалобы о неправильном применении судом п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», необходимости применения в настоящем деле положений п. 9 ст. 77.1 закона и установлении первоначальной продажной стоимости предмета залога в размере рыночной стоимости квартиры в сумме 3670000 рублей суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости этого имущества.

Положения п.9 ст.77.1 ФЗ "Об ипотеке" в данном случае не подлежат применению, поскольку указанной нормой урегулированы вопросы ипотеки наемного дома.

Доводы о сложном материальном положении ответчика не влияют на законность решения суда.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе денежных обязательств. При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам, от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с этим возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Кроме того, в жалобе ответчик просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 10000 руб., не приводя в обоснование доводов о незаконности их взыскания в размере 20000 руб.

При частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о соответствии суммы в размере 20000 руб. требованиям разумности и справедливости. Коллегия полагает решение суда в указанной части также законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы. Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела представлял Ласнов С.Н. по доверенности (т. 1 л.д. 22), которому истец уплатил 30000 руб. за юридические услуги по взысканию задолженности с Кузьминых И.С. (т. 1 л.д. 21, 73). Учитывая объем оказанных услуг, категорию и сложность спора, коллегия считает взысканные судебные расходы разумными и соразмерными, доказательств обратного не представлено.

Довод апеллянта о том, что после вынесения судом решения от 27.11.2019 она погасила задолженность перед истцом по договору займа в размере, определенном решением суда, не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку указанное обстоятельство подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьминых И.С, – без удовлетворения.

Председательствующий	Павленко О.Е.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Филатьева Т.А.