Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2360/2014 ~ М-1726/2014 от 10.06.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого Акционерного общества национальный банк «Траст» к Пономаревой-Халиной В.А. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Пономаревой-Халиной В.А., в котором просит взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключён кредитный договор №, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, срок предоставления кредита <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

18 сентября 2014 года в Минусинский суд представитель истца Наумова Ю.С. (доверенность л.д. 56) направила ходатайство, в котором от требований к Пономаревой-Халиной В.А. истец отказался в полном объеме, просил прекратить производство по делу, возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Последствия отказа от иска истцу в соответствии со ст. 220-221 разъяснены и понятны (л.д. 51).

Ответчица не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Оценив поданное представителем истца заявление, его полномочия, указанные в доверенности (отказ от исковых требований), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для рассмотрения дела по существу, и, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Учитывая положение вышеуказанной статьи, суд считает необходимым возвратить уплаченную истцом государственную пошлину при обращении в суд в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (л.д. 2).

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены по инициативе суда, так и по ходатайству сторон. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела усматривается, что при принятии искового заявления, истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчицы (л.д. 3 оборот, л.д. 5), определением суда от 10 июня 2014 года ходатайство истца было удовлетворено (л.д. 30).

Принимая во внимание, что спор между истцом и ответчицей в рамках данного дела разрешен, истец отказался от заявленных требований, просит производство по делу прекратить, суд не видит дальнейших оснований для сохранения мер обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 220, 221, 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению открытого Акционерного общества национальный банк «Траст» к Пономаревой-Халиной В.А. о взыскании суммы задолженности - ПРЕКРАТИТЬ, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Налоговому органу возвратить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, уплаченную истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ плательщику - <данные изъяты>

Меры обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Пономаревой- Халиной В.А., принятые определением Минусинского городского суда от 10 июня 2014 года, - ОТМЕНИТЬ.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента объявления.

Председательствующий: