Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2018 от 14.02.2018

Дело № 11-54/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре                               Головиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Свиридовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.12.2017г. по гражданскому делу по иску Болдырева Станислава Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.12.2017 г. исковые требования Болдырева С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ответчика взыскано 28060 руб., в том числе: 7000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 7000 руб. – неустойка, 560 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 1000 руб. – расходы за составление претензии, 9000 руб. – расходы по оплату услуг представителя и 3500 руб. – штраф. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить в части взыскания штрафа и неустойки, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, снизить неустойку до разумных пределов. Мотивируя заявленные требования, ответчик указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа в связи с отсутствием данного права требования у цессионария. Истец основывает исковые требования на заключенном между Болдыревым С.С. и потерпевшим договоре уступки права требования (цессии) от 29.05.2017 года, однако, как указывает ответчик у истца не возникло право требования штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Также ответчик считает, что снижение неустойки возможно на основании ч. 1 ст. 6 ГК РФ. Неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны страхователя. Ответчик полагает, что взыскание штрафа в полном объеме и неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило. Также ответчик считает, что взысканный судом штраф в размере 3500 руб. и взысканная неустойка в размере 7000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и по мнению ПАО СК «Росгосстрах» должны быть уменьшены.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил (л.д. 117).

    Истец Болдырев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 118).

    Представитель истца по доверенности Свиридова М.Ю. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.12.2017 г. в пользу истца с ответчика взыскано 28060 руб., в том числе: 7000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 7000 руб. – неустойка, 560 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 1000 руб. – расходы за составление претензии, 9000 руб. – расходы по оплату услуг представителя и 3500 руб. – штраф (л.д. 101-104).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

    Установленные в решении мирового судьи обстоятельства в части факта наступления страхового случая в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, а также факт соблюдения потерпевшим порядка обращения в страховую компанию и установленного законом досудебного порядка урегулирования спора основаны на имеющихся в деле допустимых доказательствах и сторонами не оспариваются.

    С учетом обстоятельств дела, в частности, достоверно нашедшего свое подтверждение факта недобросовестного поведения страховщика, мировой судья, верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для выплаты Болдыреву С.С. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Мировым судом верно был применен следующий расчет неустойки: 48385 х 1% - 6 дней просрочки (за период с 09.12.2016 г. по 14.12.2016 г.) = 2909, 10 руб. 14285 х 1% х 242 дня просрочки (за период с 15.12.2016 г. по 13.08.2017 г.) = 34569, 70 руб. Общий размер неустойки составил 37472, 80 руб.

Разрешая спор вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период допущенной просрочки страховой выплаты, мировым судьей принято во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учтены фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также компенсационный характер неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная с ответчика в пользу истца неустойка в размере 7000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной и справедливой мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения страховщиком возложенного на него требованиями закона обязательства.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своими права судом апелляционной инстанции не усматривается.

Что касается требования о взыскании штрафа, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с его ответчика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет: 3500 руб. (7000 х 50%). Мировым судьей принято во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что присужденный мировым судьей штраф в размере 3500 руб. соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 194-198,199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Болдырева Станислава Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                                            Ю.И. Симонова